Je pense que je vais patienter pour voir ce que donne XP12.

Bonjour,

Les performances restent la grande inconnue... A ta place j'attendrai les premiers tests de la version commerciale

Pour ma part j'ai laissé tomber X-Plane 11 au profit de MSFS (sur écran) et AFS4 (en VR) à cause des décors génériques totalement dépassés, de la taille monstrueuse qu'occupent les tuiles photo pour X-Plane (comparé à AFS) et des performances déplorables en VR* 

* J'ai deux simus qui tournent parfaitement en VR sur mon Quest 2 avec des performances très élevées malgré ma config : AFS et FSX ! X-Plane et MSFS sont "à la ramasse côté perfs en VR et P3D V5.3 est entre les deux...)

Côté "financier" il y a tout de même énormément de compléments gratuits pour MSFS sur Flightsim.to : 37046 add-ons à ce jour, sans doute plus maintenant que ce qu'on peut trouver pour X-Plane pour une version donnée et côté nouvelle sorties "ça n'arrête pas"...
De plus à part les zones "floutées" de Bing (zones militaires pour lesquelles on trouve des compléments gratuits...) MSFS est utilisable de façon très agréable même sans compléments (pas vraiment le cas d'un X-Plane 11 en comparaison.XP12 ne semble pas avoir fait d'évolution majeure sur le décor de base à part rattraper son retard sur quelques points...)

Pour ma part j'ai encore pas mal de simus installés à part X-Plane le "dévoreur de disques dur" avec ses tuiles photos au format dépassé que j'ai prié de "laisser sa place aux autres : AFS2, AFS4, FSX, MSFS, P3D V5, Condor 2 et même ce bon vieux FS9 (souvenirs...), mais j'ai un espace réservé pour accueillir X-Plane 12 : "qui sait"

Pourquoi je ne me contente pas de MSFS ? Ses temps de chargement ma saoulent dès lors que le dossier de compléments a pris un peu d'embonpoint, ses plantages inexpliqués même si pas très fréquents et les mises à jour incessantes requises aussi (mais sur ce dernier point je pense qu'il en ira de même avec XP12 qui n'aura pas de version stable avent un certain temps : c'est la mode...).
Alors quand MSFS me met de mauvaise humeur je lance AFS4 et en 12 secondes je suis en vol et j'oublie tout

Dernière modification par lucky (21-08-2022 23:19:16)

--


Salut Ouali, par ton post initial, tu as provoqué ma propre réflexion que je me permets de partager avec vous tous que je salue également.

Je suis sur Xplane 11 depuis 2017 et sur MSFS septembre 2021. J'ai acheté MSFS en septembre 2021 pour faire comme tout le monde, c'est-à-dire survoler mon domicile.

Les plus de MSFS sont l'autogen (paysages, relief, constructions, routes, etc), la photogrammétrie et la représentation météorologique, trois éléments qui rendent l'immersion bluffante. Au point qu'avec le Fenix A320, lors des phases de décollage et d'atterrissage, j'en oublie la procédure pour regarder-admirer la traversée de la couche nuageuse. Dans ces trois domaines, Xplane est très loin derrière.

Après MSFS est apparu, le Fenix A320 avec son EFB, sa liaison avec Simbrief, son AOC (Aeronautical Operational Control - dialogue avec la compagnie), les bruits notamment des réacteurs. Là, aussi sur le plan immersion l'A319 ToLiss et son EFB fenêtrée MS-DOS est très loin derrière. Les puristes diront mais dans le cockpit ont entend pas le bruit des réacteurs certes mais cette ambiance sonore contribue à l'immersion et, pour les Simmeurs que nous sommes, à nous faire croire que c'est comme cela dans la vraie vie à l'instar du bruit des armes à feu dans les films.

Pour autant, comme l'a dit si justement Flomartin : " Mais quelle lourdeur pour les touches, les caméras, et le chargement...", je rajouterai : surtout le chargement, même avec ma bête de course (voir signature) quelle lenteur !!!

Si Xplane 12 va amener une représentation météorologique améliorée, je n'ai vu aucun trailer qui induit la modification de l'autogen par défaut, notamment les bords des côtes taillées à la serpe. Simheaven, sur son site, se dit prêt à passer à Xplane 12. Donc de ce côté (paysages, relief, constructions, routes, etc), il n'y a pas de révolution à espérer.

Venons-en à l'essentiel parce au final il représente le principal du budget qui peut vite devenir colossal : les addons. Dans un post précédent des Simmeurs présentaient LFML pour MSFS et un Simmeur de talent Xplanien pur jus (salut Roro !!!) mentionnait que sous Xplane, LFML existait depuis 2013, j'ai cette scène "LFML Xplane". Celle de MSFS est d'un réalisme incroyable en un mot magnifique. Quant à celle de Xplane que j'ai tant aimée et retouchée depuis, elle en est devenue d'une obsolescence incroyable. Et, je pense que l'ensemble des addons format Xplane 12 ne dérogeront pas à la règle car ils ne seront pas la priorité des producteurs. Par le volume qu'il représente (puristes, passionnés, amateurs, joueurs sur console, etc.) MSFS est la cible de tout producteur quel qu'il soit. Preuve en est, les youtubeurs référents de "Xplane liners" sont pratiquement tous passés sur MSFS et leurs vidéos ont vu leur nombre de vues augmentées de façon exponentielle.

"Alors faut-il craquer pour XP12 avec des investissements à venir", pour ma part, je vais attendre non pas Xplane 12 mais la qualité des addons à venir(en vente et non promis). Actuellement LFML n'existe pas en version "Pro". Je me vois mal en train de faire un départ à partir de LFML 2013 avec un Xplane 12 assorti de toutes ses promesses.

Quant aux avions, quelles vont être les améliorations sur l'A319 ToLiss ? Peut-être l'effet pluie sur les parebrises mais certainement pas l'amélioration des graphismes, des sons et de l'EFB type Fenix.

Que va devenir Le Zibo ?

Et, je ne parle pas de l'A320FF qui malgré le temps et les nombreuses MAJ a toujours problèmes sur problèmes.

Merci Ouali d'avoir lancée cette réflexion et merci aux autres pour vos avis pertinents.

Dernière modification par Peter092 (22-08-2022 18:03:15)

Merci à tous, c'est génial d'avoir vos points de vue.
Je décerne la médaille du grand sage à Péter . C'est bien dit  !
Effectivement, j'ai fait un vol sur XP avec l'antique scène lfml, on est loin de celle de Msfs que je n'ai pas encore acheté (en attendant de savoir où je vais sur les simu ).
Je vais donc prendre mon temps et attendre le futurs avis sur xp12 et attendre les sorties des liners LC sur Msfs.

Merci Jef .
Je suis un xplanien, je suis un xplanien, je suis un xplanien 😂
C'est vrai qu'à vous lire mon cœur balance vers les somptueuses lumières, textures sols de Msfs. En plus sachant que des gros liners vont arriver c'est tentant de passer que sur Msfs. En espérant que ça ne mette pas 2ans à arriver. Manquerait à mon bonheur un 747-200 comme Felis et un concorde qui est incontournable pour moi. Mon avion à rêve c'est l'oiseau blanc mais pas le DC !
Bref, je ne vais pas m'emballer et patienter sagement.
Si seulement les temps de chargement de Msfs pouvaient être raccourcis car c'est quand même très long.

Alors Flighty on bégaie dans l'Alberta !

oualigator a écrit:

Si seulement les temps de chargement de Msfs pouvaient être raccourcis car c'est quand même très long.

Si je ne me trompe pas, Didier a rapporté avec la béta que le temps de chargement pour arriver au menu c'était considérablement amélioré...

salut à tous ( salut Roro )

sur xp depuis 2014, MSFS depuis juillet 2020.
difficile de trancher, je ne fais plus de simu depuis quelques mois mais compte m y remettre après l install de ma nouvelle machine.
Ce qui est sûr, c est que j était la plupart du temps sur MSFS, les décors sont proprement incroyables, pas besoin d utiliser des tonnes de plugin, on lance et hop c est parti. pour être honnête je ne compte plus les fois où je suis resté scotché devant l écran à contempler le paysage, les effets de pluie, de lumière, etc...


Certains vont aussi crier au blasphème mais les bushtrips récupérés sur flightsim notamment sont vraiment sympas et permettent d utiliser le simu d une autre manière tout comme les défis.

Pour ma part je n ai jamais trouvé les temps de chargement trop longs (sans doute l effet fibre optique ) , quand l envie vous prend, vous allez sur n importe quel point du globe sans se farcir au préalable la génération d une tuile (j ai près d 1 To de tuiles XP !)

Mais j avoue, à ce stade je ne pourrais pas encore me passer de XP ; pour de l IFR j utilisais uniquement XP et MSFS pour le VFR.
Je garderai XP 11, avec son côté "1 seul dossier", qui est vraiment super pratique, quelle souplesse d utilisation je dois avouer ; mais de là à passer à XP12, sans doute pas pour le moment.
En m y remettant il faudra que je teste l IFR sus MSFS voir si ca a évolué sur ce point.

Pour la VR MSFS était également un cran au dessus, visuellement bien plus agréable.

voilà, un petit retour que j espère le plus objectif possible ; en tout cas, hâte de monter mon nouveau PC et de m'y remettre !


ps : peut être petit HS mais à une époque je pestais contre les mises à jour MSFS qui me plantaient 1 fois sur 2 quasiment, à tel point que je les appréhendais et failli lâcher MSFS jusqu'au jour où...j'ai changé de barrettes mémoire, passé de 16 à 32 Go et là je n ai plus jamais eu le moindre souci d update !

Concernant Inbuild, je crains qu'il ne faille rien attendre. Je fais partie des gogos qui ont sauté sur les promos 

https://forum.inibuilds.com/topic/5133-x-plane-12/

Bonjour,

MSFS et X-Plane sont deux simulateurs de philosophie très différente. MSFS est "beau tout seul". Avec X-Plane (et encore plus avec AFS4) il faut "se retrousser un peu les manches", faire quelques ajouts (principalement simHeaven et des tuiles orthos pour X-Plane - tuiles qui occupent en outre pas mal de place - )

Je trouve les trois (MSFS, XP12 et AFS4) remarquables, c'est ensuite affaire de choix personnels... Les trois peuvent être très beaux et les performances de X-Plane et MSFS sont en gros équivalentes (la nécessité d'une connexion Internet rapide pour MSFS peut éventuellement faire la différence même si j'apprécie aussi la fibre avec X-Plane pour l'installation initiale et les créations de tuiles...). AFS4 est extrêmement performant mais plutôt "optimisé VR" avec pas mal de limitations par ailleurs

X-Plane est pour mes besoins - ou plutôt mes envies - un bon équilibre entre MSFS et AFS4, mais les trois sont installés en permanence sur mes disques durs...

J'avoue cependant que MSFS a fini par me lasser avec ses temps de lancement très longs dès qu'on "charge" le dossier Community et ses mises à jour aux effets aléatoires entraînant à minima des mises à jour obligatoires en cascade des compléments tiers, des CTD inexpliqués etc. De plus qu'en est-il de la promesse de pouvoir utiliser des éléments de provenance FSX ? : aux oubliettes ! J'avais (avant la MAJ 4 je crois) fait de très belles conversions de plusieurs appareils - dont un Alizé avec cockpit virtuel parfaitement fonctionnel, jusqu'à la crosse qui était activable - : plus aucun ne fonctionne. Avec X-Plane les outils "historiques" FS2XPLane, WED, Ortho4XP et Overlay Editor fonctionnent encore et tous les appareils de cette série de captures d'écran proviennent de XP11...

Concernant XP12 trouve juste dommage (dommageable) que certains éléments visuels du décor de base de XP (routes, texture et même Mesh) n'aient fait l'objet d'aucune amélioration dans la version 12, ce qui risque de rebuter certains utilisateurs et m'ont moi-même donné une très mauvaise première impression de cette version. Une fois passé ce cap la version 12 me parait très intéressante avec une météo très "vivante" : la température impacte même le visuel...

Il n'y a pas un "bon" et un "mauvais" : tout dépend de vos attentes et du degré d'investissement personnel nécessaire pour obtenir ce que vous désirez

Et concernant la place occupe par les Orhos, X-Plane offre néanmoins un décor générique acceptable pour les zones "de transition" entre deux tuiles (contrairement à AFS4), ce qui me permet de limiter leur nombre (elles sont par ailleurs beaucoup plus faciles et rapides à créer que pour AFS4 : je n'hésite donc pas à supprimer celles dont je m'aperçois que je ne les utilise plus). Et après de nombreux essais je trouve qu'un zoom global de 17 avec un zoom local supérieur pour les aéroports est suffisant ce qui met le "poids maxi de la tuile" autour de 10 Go

--
Bonjour à tous,

Je partage également l'avis de Lucky. Cependant, il faut préciser aux lecteurs profanes dans la " tuile" que la chose n'est pas aussi simple que cela pourrait paraître.

Je ne parle ni de l'installation/configuration de Ortho4xp 130 ni de la production d'une tuile mais de la qualité obtenue la rendant "volable" entre 2 000Ft et 8 000Ft.

A lire cette discussion, il semblerait que générer les tuiles et posséder un méga disque dur suffit pour avoir un paysage magnifique. Et bien, non.

Il faut préciser que les orthophotos satellitaires (je ne parle pas des ortho-IGN et locales) sont de qualité médiocre voire sur certaines parties de l'Europe de l'Ouest inexploitable. D'abord, même s'il y a plusieurs fournisseurs, les orthophotos ne proviennent que de 2 sources satellitaires, ensuite selon le fournisseur, elles peuvent-être watermarkées (Google et certaines zones de la Suisse) enfin, et surtout elles sont souvent constituées d'un patchwork de clichés pris à des saisons différentes les rendant "impropre à la consommation" Xplane, je veux dire avoir le plaisir de voler au-dessus. Que celui qui a fait des orthos me jette la première tuile si je mens !!!

Personnellement, j'ai pratiquement fait toute la France en zoom 16 et pour certaines en zoom 17 dont la Bretagne, l'Ile de France, les Alpes, la région PACA et la Corse. J'ai constaté que les orthos Bing en zoom 17 et 18 sont légèrement flou par rapport aux orthos proposées par Frorth zoom 16 et 17 mais, les orthos de Frorth sont souvent "délavées". Croyez-moi, il y a des zones photos où je préfère utiliser l'autogen de Xplane 11 aux tuiles par défaut tellement les images fournies sont médiocres.

Pour obtenir des résultats à peu près équivalents aux Orbx GBR, j'y ai passé des heures et des heures.

Sans parler des patchs des aéroports remarquables, des données OSM correctes restons sur les orthophotos pures et dures. Il faut télécharger la même tuile mais avec fournisseurs différents, découper la tuile en 6 zones (un grand merci au Sensei Jojo64 de Xplane.fr) avec script python MOSAIC (exemple : C:\Python310\python.exe Mosaic.py assemble 44.92 44.95 6.34 6.41 17 BI). Une fois cela fait, le plus dur reste à venir : corriger la colorimétrie globale, améliorer la netteté (suppression du voile d'altitude), superposer des zones pour supprimer les nuages (nombreux sur les orthos BING), supprimer les watermarkes (Google) sur les lieux remarquables (exemple : plages de sable), maquiller les patchworks d'images satellitaires, j'en passe et des meilleures.

Pour terminer désassembler la zone afin d'obtenir des jpeg et générer la tuile.

NB : J'ai essayé de faire la tuile +45+0012 (Venise), j'ai renoncé faute d'orthophotos correctes.

Tu dois faire des tuiles d'enfer Peter. Mais que de boulot !!!!
Je suis déjà fatigué sans avoir commencé la procédure !!!
Moi je le fais simple. J'ai des mesh HD, je me sers du dsf dont j'ai besoin, transition avec x-grinder pour créer un fichier elevation que j'insère dans ortho4xp. J'essaye de choisir la meilleure tuile, des fois ARC ou google ou bing mais plus google quand même!
Et enfin, all in one. Volant à plus de FL300, ça fait le job pour moi et c'est déjà suffisamment long pour des tuiles en ZL16 ou 17.
Un XP sans tuile, c'est vraiment fade à côté de MSFS !

Bonsoir à tous
Sincèrement je suis content pour vous que XP12 vous convienne
Je reste admiratif du boulot que vous faites avec les tuiles, perso j'aurais renoncé depuis longtemps
Bons vols sur XP12