merci lol

fs9, je suis entrainde faire le pas. j'aurais du le faire des le debut :).
donc, peace and love, and flights on fs9.
mais en meme temps j'essaie de voir les resultats que je peux obtenir avec fsx, par curiosité aussi

+

oui lol je sais
je vais suivre les conseils données, je met fs9, je garde fsx, et je verrai. En fait je cherche une bonne fluidité de vol, surtout, pour pouvoir se concentrer sur le pilotage, et en même temps des décors corrects, qq addons dans les grands aeroports surtout. Après qq free pour les petits aeroports mais bon, ça mange pas trop de fps ça..

Merci
bon soir

lol ok je suis convaincu, reste le blem du mouse yoke: pour faire des texts sur les .cfg, j'ai des feuilles de tuto avec moi et donc je ne sors pas le joystick sur mon petit bureau.. lol et mes enfants, je prefere qu'ils se servent de la souris que du joystick qu'ils pourraient malmener à 3.. donc si vous savez ca m'aiderais bien.
En + quand on reprend un vol KLAX-lfpg en vol croisiere er PA, on sort rarement le joystick si on peut eviter, du moins moi (prb de place..)


a+++
je vous dirai comment va mon nouvel fs9 !


p.s: je suppose que mon 747-400 pmdg qui marche sur fsx, je ne peux pas le mettre sur fs9; juste ? dois je en racheter un ? surement... =/

mince...2 sorry en un post
et "mouse as yoke" tu connais ? (c'est un soft). camarche pas ? prcque je compte  faire un petite utilisation de ca mais quand meme


plus tard...:
il faut que je paramettre ma manette logitech pour fs9 ce sera plus pratique,

Dernière modification par Totor (29-05-2009 23:16:48)

Totor a écrit:

et "mouse as yoke" tu connais ? (c'est un soft). camarche pas ? prcque je compte  faire un petite utilisation de ca mais quand meme

Speed Dizzy a écrit:

Bonjour,

Oui je connais, c'est un bidule de plus, c'est dingue le nombre de bidules qui alourdissent FS, les machins chose qui font ceci, cela, alors qu'un bon joy, clavier et souris suffisent à faire un vol en toute sécurité, le reste est sur FS, à savoir le panel 2D ou 3D...

Speed Dizzy

Mais un bidule qui permet de jouer à FS au travail en toute discrétion !

Ok je ..... [ ]

Bonsoir à tous,

Yes et on pas prêt à te l'enlever

Amitiés,

Speed Dizzy

hervé a écrit:

Une fois de plus, il est impossible de faire tourner convenablement FSX avec des addons complexes comme l'indique Speed Dizzy et jusqu'à preuve du contraire mettre un 747 PMDG avec un plan de vol enregistré à CDG 2009 avec du traffic, des nuages denses, de l'animation aéroportuaire comme AES, seul FS9 reste capable de gérer une telle situation avec de la fluidité et je ne parle pas de la présence éventuelle de multi écrans et de modules extérieurs et tout ceci même avec une configuration puissante, FS9 est un simulateur de vol, FSX une "caméra" pour travelling  sur de beaux paysages

Hervé

Pfff..... FSX et FS9 sont des "jeux de simulations", un simulateur de vol c'est ça...: http://corporate.airfrance.com/uploads/ … lgenis.jpg  ( et que OUI!!! )

D'autre part, même si FSX est très beau, son réalisme n'en prend pas du tout un coup... au contraire, j'ai remarqué par exemple que les réactions du Baron FS9(.1)  sont toutes moles, aors que sur FSX elle sont beaucoup plus réalistes....

M'enfin, chacun son avis....

Bonsoir,

J'ai FS9 et FSX avec une config suffisante pour les deux.

Je prefère l'environnement FS9, mais je ne vole qu'avec FSX, car j'aime bien avoir plusieurs fenêtres
ouvertes en même temps... l'avion vu de l'extérieur, une carte..., etc...

Et ça, avec FS9 et le mode Plein Ecran obligatoire, c'est pas possible, ou alors ouvrir des fenêtres sans
les détacher, et bonjour les plantages... -(

Je me trompe... ?

Bonjour hervé,

+ 1

Speed Dizzy

Bonjour les amis,

En effet, il serait temps de comprendre que les démonstrations paysagères de FSX ne sont pas nécessairement du goût de tout le monde.
Du moins dans le cadre d’une utilisation intensive aux aspects dynamiques et techniques aussi proches que possible de l’ambiance aéronautique.

Les attentes vis-à-vis d’une version de FS sont souvent personnelles. A cet égard, espérer obtenir la perfection de l’une ou de l’autre tient de la quadrature du cercle. FSX présente de nombreux défauts, mais en toute objectivité, FS9 n’en est pas exempt non plus.

En outre, les convictions d’une partie des "simmers" ne sont pas nécessairement celles de autres. Il est fort dommage de voir parfois la communauté se déchirer dans ce débat sans fin, où on trouve, comme en politique, des relents malheureux de discorde.

Juste un exemple. Il est certainement beaucoup plus facile, et plus fiable, de monter un "home cockpit" autour de FS9 que d’en fabriquer un sur la base de FSX. Dans FSX, l’utilisation des différentes fenêtres d’affichage en mode "Plein Ecran" est cafouilleuse. Les exigences de ce dernier en matière de ressources machine font qu’il est obligatoirement nécessaire de sacrifier sur la configuration logicielle et sur les réglages, et parallèlement de faire preuve de prudence lorsqu’on désire additionner des éléments divers tels que : TH2G, plusieurs cartes graphiques, régiment de joysticks.

La simulation est un équilibre matériel et logiciel qu’il est souvent difficile de trouver. Et lorsqu’on le trouve, il faut surtout s’y tenir. A cette fin, FS9 est objectivement beaucoup plus malléable, plus indulgent et plus accessible que son grand frère.

Mais surtout, qu’on ne me dise pas que voler sur FS9, c’est retourner à l’âge de pierre, ou bien que ce choix offre des parentés avec celui de préférer rouler dans une vieille guimbarde.
D’ailleurs, les amateurs de voitures anciennes n’ont en général pas les mêmes motivations comparés aux partisans de l’automobile dernier cri…

Dire que FSX est plus "beau" est une opinion. Aux yeux de certains, il s’agit d’un confort visuel. Mais ce n’est pas une vérité au sens le plus général. Vérité à mon sens que nul n’est censé détenir. Pas plus en simulation qu’en politique, du reste.
On ajoutera que la beauté n’a pas à être cloisonnée comme une notion purement esthétique. Car elle va souvent bien au-delà. Pour de nombreuses raisons, FS9 a lui aussi sa "beauté" propre.

Quoi qu’il en soit, on ne m’enlèvera pas de l’idée que mener les deux versions de front, c’est se disperser. Mieux vaut faire un choix et, une fois la décision prise, mettre le paquet sur celle qui semble le mieux correspondre à ses besoins et à ses penchants.

Se partager entre les deux est néanmoins envisageable, au titre de la curiosité et de l’expérimentation, mais aussi dans la perspective de modes d’utilisation différents, à condition d’en accepter les inconvénients et les désagréments. Toujours est-il qu’il est tout de même préférable, dans la mesure du possible, de concentrer ses forces vives sur l’un ou l’autre de ces deux pôles.

Courir deux lièvres à la fois conduit souvent à des mélis-mélos, voire à des déceptions. Libre à ceux qui le souhaitent de prendre ce cap, souvent incertain. Mais qu’ils ne viennent pas larmoyer ensuite parce qu’ils ne sont pas satisfaits, ou parce que FSX leur fait perdre des cheveux par poignées !

En résumé, et en fonction des attentes, il convient de tirer le meilleur parti des qualités respectives des deux versions de FS, sans oublier de tenir compte de leurs défauts. En essayant, si possible de les contourner…

C'est, de manière plus simple, ce que nous essayons d'expliquer depuis des mois, par contre il est possible et même positif de "voler" sur les deux, mais FSX a "tué" l'engouement de passer à cette nouvelle version pour les anciens utilisateurs, contrairement à ce qui s'était passé, antérieurement, avec les autres versions de FS et c'est dommageable pour l'avenir de Flight Simulator.

Hervé