aldem a écrit:

... si par contre tu peux me proposer un utilitaire de mesure, je pourrai plus précisément répondre à cette intéressante question.

J'aimerai pouvoir tant proposer un!...
Malheureusement, depuis le temps que j'en cherche, je n'en ai toujours pas trouvé....

D'ailleurs, si quelqu'un m'entend.... J'aimerai bien trouvé un outil du style du PerfHUb de NVidia, mais simplifié à destination des End-user que nous sommes....

Sinon, mon précédent mail n'avait pas d'autres buts que de te faire toucher du doigt qu'il n'y avait pas que la mémoire sur une CG.
Ton point de rétention peut être ailleurs sur la CG en fonction des options que tu choisis dans ton .cfg.

vous vous investissez beaucoup dans ce post et vous en remercie !

Ptipilot, merci de tes remarques...elles me mettent dans le doute, elles vont donc me faire avancer...

Une chose que je dois encore éclaircir , c'est le réglage de la bande passante préconisé par http://www.highflightsimulations.com/fsxcfg.html#Tweak2
bref, contrairement à ce que prétend NickN (vers les 70) et qui semble devenir une norme, descendre cette valeur en-dessous de celle établie en base par FSX... vers les 30...je teste ce soir sur des textures en 2048

Lumat, entièrement d'accord avec toi en ce qui concerne le processeur. J'ai senti une différence de fluidité quand j'ai oc la machine de 400mhz ( x 8)... mais en tant que macuser (travail oblige) je n'ai pas de point de comparaison... je ne sais pas ce que veut dire performance sous Q9550 ... pas encore croisé un autre simmeur sur machine apple ! plutôt que de prendre le pseudo aldem, j'aurais dû choisir celui de robinson...

si tu as du temps Lumat, et toi aussi Doc Ptipilot (:_) et qui fera peut-être lumière, puisque je ne peux pas comparer ma machine avec la tienne, c'est que tu fasses un test "geekbench" http://www.primatelabs.ca/geekbench/ (petit programme gratuit mesurant les perfs processeur et mémoire); geekbench est une application mac et winworld...les machines deviennent à peu près comparables... si ton score processeur et mémoire est supérieur à celui de ma machine, je devrais peut-être revoir la piste de ma carte graphique à changer pour améliorer les perfs. Si le score de ma machine est supérieur au tien, l'hypothèse qu'un autre composant que la carte graphique soit en cause sera mis en "réflexion vient ensuite"... et la carte graphique ou son réglage sera peut-être l'élément en cause...

drôle de protocole de test, mais j'ai pas trop autre chose pour l'instant à nous proposer pour faire avancer ce post ... en fait, je me pose des questions quant à la mémoire de la machine...

en geekbench j'ai
score 9312

processor integer 13231
processor floating point 11215
memory perf 2335
memory bandwidth 2895

ce test vous permettra bien sûr et en plus sur le site de geekbench de comparer vos machines avec du plus intéressant pour vous qu'un mac... tous les autres processeurs du moment

si ça vous tente ...

Dernière modification par aldem (19-06-2009 19:54:27)

Skyline a écrit:

Deux possibilités :

- Une très complète avec RivaTurner 2.24       (Tutoriel)

ou

- simplifié avec Video Memory Watcher

++

Ha!... Je me disais : Sky doit être malade, on ne le voit plus sur un sujet comme cela!....

Sinon Sky, Rivatuner ne donne pas du tout le même type de renseignement que celui que j'évoque plus haut.
Par contre, tu me fait penser qu'il faut que je mette cette nouvelle version... J'en suis encore à la 2.0!....

Mais c'est vrai que précédemment, à la demande d'aldem pour sa mesure de quantité de mémoire, j'aurai pu lui proposer!...
Je ne l'ai pas fait car j'étais dans mon trip de lui faire prendre conscience qu'il n'y avait  justement pas que la mémoire dans une CG...
Je vais boire une tisane et au lit ....




Par contre l'autre, que fait il?......
Est ce qu'il fait uniquement une mesure de la VRAM utilisée?......
Je suis allé voir le lien, mais c'est dans une langue dont je ne connaissait même pas l'existence ....
Et, comme je n'ai pas envie de polluer ma station inutilement pour le tester....

Dernière modification par Ptipilot (19-06-2009 20:44:52)

Ptipilot a écrit:

Je vais boire une tisane et au lit ....

méritée...

quant à moi les gosses sont absents...je vais profiter de mon temps...,  vais me faire un vol en corse := à+

Aldem, voilà le résultat du test que tu as demandé

[img=http://img190.imageshack.us/img190/6084/capturebzc.th.jpg]

Dis nous ce qu'il en ressort

lumat a écrit:

Aldem, voilà le résultat du test que tu as demandé

[img=http://img190.imageshack.us/img190/6084/capturebzc.th.jpg]

Dis nous ce qu'il en ressort

super sympa d'avoir testé !

Bon, brut de coffrage, quelques réflexions...Ptipilot, je compte sur toi et tes compétences pour "recadrer" les remarques qui vont suivre !

des chiffres :

ton pc :               processeur 8045- 6717-                                 mémoire 2585 -2943                                     score 5977
le mac :               processeur 13231-11215-                              mémoire 2335-2895                                      score 9312

On est assez rapidement surpris par la différence entre les scores mémoire et processeur des deux machines... je constate que le PC est environ 5% plus rapide sur le plan mémoire !

Question processeur, je vais partir d'un a-priori. Aucune idée s'il est exact. J'imagine de façon très, très, très simpliste que le résultat est produit par le travail additionné de tous les cores. Si c'est exact, on dira que le résultat pour un seul core est la division de ce résultat par le nombre total de cores... bref, le pc =8045 :4=2010 pour le mac 13231:8=1653
Un core du mac est peut-être donc 20% moins rapide qu'un core du Q9550... je fais cette division sachant que fsx travaille surtout sur un core... mais bon, suis pas certain que ce soit comme ça que ça fonctionne...

question chargement des textures, là, le mac ne sera pas à la ramasse, beaucoup rapide que le pc ... tous les autres cores travaillant à ça...

Ta carte graphique étant encore plus rapide que la 8800, on peut donc imaginer que ton résultat global dans fsx sera meilleur que sur le mac...

Ma "peur" au départ de ce test concernait surtout la RAM... je suis là quand même un peu rassuré...


Je te propose de laisser ce message "de côté" comme contenant des pistes de réflexion et de n'en tirer pour l'instant aucune conclusion... faudrait consolider les résultats avec d'autres tests comme cinebench, 3dmax ou autres...
en tout cas merci à toi pour le test geekbench !

________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________

Une ou deux réflexions après cet essai difficile de comparaison...

Il est faux de dire qu'FSX ne charge qu'un processeur...on sait que depuis sp1 puis sp2, tous les cores sont mis à contribution... ma division pour connaître la performance d'un seul core est là de toute façon inutile...

Il y a cette valeur "procspeed" que FSX calcule et génère au premier lancement du sim (qui ne sert à rien ensuite)... je ne sais pas si elle est mieux adaptée à une comparaison des ordinateurs, mais je te donne quand même la mienne ici : 8061 quand la machine tourne à 2.8 ghz et 9125 quand elle tourne à 3.2 ghz ( j'ai sorti provisoirement le fsx.cfg et laissé fsx générer les valeurs sur un nouveau .cfg)

Dernière modification par aldem (20-06-2009 10:34:08)

aldem a écrit:

Bon, en fait confirmé par dxdiag, la mémoire totale indiquée est exacte... mais ce qui ne nous renseigne pas sur le taux de saturation de la CG ???

Visiblement, il ne fonctionne pas correctement puisse qu'il ne te renvoie pas tes 512 M de VRAM!....


Sinon, comme j'étais juste venu sur ce post pour rectifier l'apparté NHancer, je n'avais pas lu réellement le départ...

Donc après avoir relu toute notre littérature, je me suis aperçu que tu n'exprimais pas réellement ton besoin....
Exception faite du bout de phrase suivant :

aldem a écrit:

Si déjà ça coince sur un 1600x1050, je me vois mal avec cette carte video sur un 1900 !

Maintenant, quel est réellement ton besoin?..........

De plus, comme tu as actuellement une belle configuration, tu devrais déjà avoir de bons résultats quant aux rendus dans FSX.


Malheureusement ,j'ai le sentiment en lisant ceci :

aldem a écrit:

Pourtant, et de nouveau dans l’hypothèse, dès que je joue avec le paramètre “mémoire allouée à la réintroduction des textures” et que je passe de 5000000 à 8000000, ça commence à sérieusement coincer...pousser ce paramètre à plus de 5000000 sur une carte à 512 mb crée chez tous le consensus : un problème de saccades...


Ca coince aussi  dès que je pousse le taux de transfert des textures vers la carte vidéo...
Typiquement un paramètre dépendant de la mémoire vidéo ! (un pape : Higher numbers will result in the textures getting to the hardware faster and avoiding "popping" textures when switching view but may increase stutters and require more physical memory on the video card .

que tu n'as pas réellement compris la teneur du post ci dessous auquel tu as participé.
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic … 02&p=1
Du moins, cela ne transpire pas dans tes écrits....



Alors peut être que ta CG est un point de rétention théorique par rapport à ta config actuelle.
Mais, je doute que son changement soldera ton problème de fond...
Temporairement tu trouveras sûrement une amélioration, puisse que techniquement la CG sera plus performante, mais le problème du paramétrage global restera.......

Dernière modification par Ptipilot (20-06-2009 15:50:18)

Ben , il fait dire, Ptipilot que ces tweak du cfg paraissent un peu obscurs et aléatoires. De plus, les avis sur les valeurs à retenir sont très contradictoires. En théorie, on comprend assez bien l'utilité de chaque paramètre. Dans la pratique c'est un peu moins clair.

J'ai testé plusieurs paramètres, en allant même dans des extrèmes, pour voir. Franchement j'ai un peu de mal à constater de visu leur efficacité et ce, quelques soient les valeurs que je note.

Mais c'est un peu la règle pour chaques astuces et trucs que je lis par ci par là.

FPS_limiter est un programme que je trouve assez convaincant. Pour le reste,
- AlacrityPC n'apporte pour le moins pas grand chose à FSX chez moi. Pourtant théoriquement, on pourrait s'attendre à un résultat franchement visible.
- Les tweaks du cfg, comme je viens de le dire, sont guère convaincants, quelques soient les valeurs retenues.
- Les tweaks via nHancer (non, pas la sur la tête) .... je rigole....

Bref, tout ça pour dire que, ou bien j'ai loupé quelque chose, ce qui est tout à fait possible, ou bien l'efficacité de ces tweaks et autres astuces et utilitaires est inversement proportionnelle à la puissance des machines sur lesquelles on les applique. Sans pour autant, d'ailleurs, pouvoir atteindre les réglages maximum sur FSX, loin de là...

lumat a écrit:

Ben , il fait dire, Ptipilot que ces tweak du cfg paraissent un peu obscurs et aléatoires. De plus, les avis sur les valeurs à retenir sont très contradictoires. En théorie, on comprend assez bien l'utilité de chaque paramètre. Dans la pratique c'est un peu moins clair.

Ils n'ont rien d'aléatoire et au contraire chacun d'eux réponds à une logique très précise de programmation.
Malheureusement, avec internet, de nos jours tout le monde écrit sur tout et n'importe quoi et sur n'importe quel sujet!....

Qui mieux que les concepteurs du produit peuvent vous donner les bons renseignements sur les valeurs de ces paramètres?????...........
Ce sont les seuls a connaître les lignes de code qu'il y a derrière...

A cela vous leurs préférez pour une grande majorité d'entre vous des valeurs trouvées sur le net!...


Il n'y a pas cinquante solution....
- Soit vous laissez les réglages standards que le producteur a choisi et qui répondent à la plus grande majorité des stations du parc installé,
- Soit vous personnalisez celles-ci en fonction de votre propre configuration pour en tirer le meilleur parti. Mais dans ce cas, cela doit être accompagné d'une série de tests en bon et due forme.

Et, c'est là la difficulté!... C'est que ces tests doivent être exécuter suivant un protocole rigoureux pour chacun des paramètres.

Si, je prend comme exemple le paramètre : FIBER_FRAME_TIME_FRACTION
J'ai relevé dans mon test les indices qualitatifs suivants (Sur un .flt de test que j'ai créer pour l'occasion) :
- Nbre d'image au démarrage,
- Qualité des textures en vol (floues, correctes)
- Artefatcs (aucun, léger, importants, énormément)
- Affichage de l'autogéne (situation par rapport à l'avion)
- Nbre d'image sur un lieu très précis (1300 ft verticale la Défense avec le Baron 58)

Et je peux te dire, qu'après cela sur ma configuration, je connais très exactement les limites et les attendus auxquels je peux prétendre en faisant varier ce paramètre.

J'ai bien sûr, fait de même avec les différents grands paramètres du CFG...

Conclusion :
Ce que disait P. Taylor sur son blog.... C'était pas des conneries!....

lumat a écrit:

- AlacrityPC n'apporte pour le moins pas grand chose à FSX chez moi. Pourtant théoriquement, on pourrait s'attendre à un résultat franchement visible.

Fait une recherche sur le forum, j'ai écris plusieurs fois sur ce produit (Que j'utilise, pour ma part,  systématiquement...)

lumat a écrit:

- Les tweaks via nHancer (non, pas la sur la tête) .... je rigole....

lumat a écrit:

Voilà pour mon petit test visuel sur une 20e de minutes. Ptipilot va dire que je rêve encore mais bon .....

Bah!... en 20 minutes, montage et démontage compris, on a pas le temps de voir grand chose non plus...

Dernière modification par Ptipilot (20-06-2009 16:08:24)

On est bien d'accord Ptipilot, je ne suis pas un bleu en informatique, loin  de là même si mes connaissances théoriques ne sont pas aussi larges que les tiennes, c'est vrai.
Bien sûr, ill ne s'agit pas de prendre n'importe quel paramètre glané n'importe où. Moi mes références ne sont pas nombreuses :
- P.Taylor
- Nick N
- Pilote-virtuel.

Je fais aussi des tests sérieux : même endroit, même coucou, même météo... . Pour autant, je n'arrive pas à voir de différences notables d'un test à l'autre et en tout cas rien qui justifie le temps passé à faire ces tests. Même pire, sans rien, les résultats observés sont quasimment identiques à l'addition des tweak cfg + AlacrityPC en terme de FPS mais aussi de qualité graphique, saccades.... Seules les modifications des options graphiques dans FSX montrent des changements importants (évidemment ).
Ce que je dis ici, ce ne sont pas des critiques sans fondement,  mais des constats personnels et très concrets, faits visuellement  et qui appellent des idées, explications et bien sûr corrections éventuelles ....

Mais je me demande si on aurait pas intérét à faire un post dédié aux différentes solutions d'améliorations de FSX. Ici, plusieurs choses se mélangent, ce n'était pas le but du post.

Ben si, tu as eu des témoignages de gens passés de 8800 à 2xx. Moi par exemple, de la 8800 à la 260+. Pas beaucoup de gains mais pas de perte, c'est sûr. Je suis en 1680x1050. je ne peux donc pas parler de résolutions plus elevees ni de configuration à plusieurs écrans.

Concrètement, le remplacement de ma carte vidéo ne m'a pas permis de pousser mes options graphiques déjà réglées assez hautes avec la 8800.
Et lorsqu'on sait où sont les bouffeurs de FPS dans FSX, c'est assez logique. A titre d'exemple, je viens de faire un essai avec le trafic routier à 0 et c'est carrément impressionnant : Au dessus de Paris, autogen à fond, la fluidité est parfaite et mes FPS se balladent aux alentours de 40-50. Il suffit que je le réactive ne serait qu'à 10% pour que les FPS se remettent à jouer au yoyo avec des chutes à 10-12 et des saccades réapparaissent.

En conclusion de mes opérations, si je devais aujourd'hui choisir entre les 3 évolutions que j'ai effectuées ces dernières semaines, je classerais le changement du CPU en première position, sans l'ombre d'une hésitation, puis l'installation de Windows Seven et enfin le remplacement de ma carte vidéo.
Je ne regrette pas l'achat de ma nouvelle carte mais franchement, j'aurais pu me passer de la dépense sans trop de problèmes .

Définitivement, pour moi, tout est question de processeur et de RAM avec FSX, pour peu qu'on ai évidemment une bonne carte video, ce qui est déjà le cas des 8800.

Voilou

Dernière modification par lumat (20-06-2009 23:59:51)

Pour ceux qui continuent à se questionner sur le bienfondé d'une upgrade 8800 -> 200 double gpu (d'une source j'espère respectable ... en tout cas pas n'importe qui vu le succès qu'il a)

...I have a i7 920 CPU, P6T deluxe mainboard, 4Gb 1600Mhz RAM and a Nvidia X295. suite ici

http://indiafoxtecho.blogspot.com/search/label/Hardware

Dernière modification par aldem (21-06-2009 14:53:57)