Mais bien sur !

On devrait même payer l'entreprise pour être embauché !

Cette crise financière annonce bien les grandes limites du système capitaliste où le profit à tout prix est roi, et le 21ème siècle devrait plutôt s'orienter vers le partage des richesses et des capacités des personnes.

Dommage, le monde est égoïste et préfère rester sur un modèle qui n'a fait qu'élargir les différences sociales et économiques...

Aujourd'hui c'est l'heure de la facture et le bilan est aussi mauvais que le totalitarisme socialiste soviétique d'il y a 30ans.

En bref, les dirigeants financiers du monde entier vont laisser tout le monde dans la m**** parce qu'ils s'en f******, eux sont bientôt morts...

Tout ça pour la bourse et de l'argent... virtuel ! Et dire que nos impôts vont financer les banques au lieu des industriels (oh pardon, j'oubliais le cadeau de 15 milliards - aux dirigeants, pas aux salariés ni à l'investissement...)

Ca se voit là que ce monde de crevard provoque chez moi des montées de tension?

Remarque je dis ça... Moi non plus je ne suis pas prêt à abandonner mon petit confort mais je n'ai rien contre des solutions viables et intelligentes qui pourront être en adéquation avec les besoins de chacun !

Enfin bref, c'est honteux pour quelqu'un qui a gagné des millions pendant des années de demander ça à ses employés...

A moins que le patron souhaite financer personnellement les factures, impôts et autres dépenses sur son budget personnel mais faut pas rêver...

vinci74 a écrit:

et ben !

Mais cette crise est spéciale quand même : on a l'impression qu'elle est très forte, la preuve, mais d'un autre coté, quand je vais dans les zones commerciales, c'est bondé de monde, preuve que la crise n'est pas au maximum encore.

Y a pas encore assez de chomeurs... ni de délocalisation...

Malheureusement il y a toujours un risque...

Sans compter dans les prochaines années le déferlement des problèmes climatiques et la disparition des énergies fossiles.

La facture sera plus lourde

"the time has come to say face fair
to pay the rent, to pay our share"
Midnight oil - Beds are burning - Diesel and dust

Pas encore assez de chomeurs ? A ce que j'ai entendu il y aurai 12 Millions de personnes en chomage partiel...si l'on rajoute ceux du chomage total ça commence a faire un paquet de la population dite "active". Moi même j'ai été touché par la "crise", mais c'est beaucoup plus souvent un pretexte...

Il est vrai qu'une grosse société comme BA qui demande ça c'est plutot aberrant. J'ai du mal a croire qu'il ne serai plus rentable ou en manque de liquidités...Si il demandaient une semaine sans salaire ça dependrai surtout de ma situation...mais dans la plupart des cas je ne voudrai pas.

Zangdaarr a écrit:

La mentalité anglosaxone est très différente de la mentalité française.

Dans un pays anglosaxon, l'entreprise est ce qui nous fait vivre, et en contrepartie, l'employée doit la faire vivre. Il y a un fort sentiment de reconnaissance.

En France, on n'a qu'une relation de conflit.

Amentiba par exemple s'exprime de façon très virulente mais globalement il ne connait rien à BA, ni aux salaires qui y sont pratiqués. Quand tu dit "Enfin bref, c'est honteux pour quelqu'un qui a gagné des millions pendant des années de demander ça à ses employés...", on se demande de qui tu parles exactement et quels chiffres tu aurais, ni même si tu met en relation le salaire d'un dirigeant et celui de la masse salariale, la fraction tendant vers 0.

Combien de français donneraient de l'argent à leur université en remerciement du diplome qu'ils y ont acquis et du travail que cela leur a apporté? Au Canada, les dons de moins de 100$ représentent 80% du total des dons faits à l'université... une mane énorme. Car il y a cette reconnaissance.

Perso, pour sauver la boite pour laquelle je travaille, et donc mon job, je suis tout à fait prêt à bosser un mois sans salaire, ou à salaire partiel si je n'ai pas un salaire elevé me permettant de tenir le coup.

Ma réaction est peut-être virulante mais je ne la trouve pas injuste.

Le problème c'est qu'en Grande Bretagne tout coute cher : les loyers, les transports, la bouffe, la médecine...
Et puis après avoir donné un mois, faudra donner un an? 10 ans?

L'Angleterre a préféré orienter ses emplois vers le tertiaire (secteur qui s'éfondre actuellement chez eux...) et a fait disparaitre le secondaire (les industries qui apporteraient une valeur ajoutée visible, réelle, qu'on peut toucher, voire exporter...).

Alors je ne travaille pas chez BA, ni en pays anglo saxon, mais j'ai déjà participé auprès de mon ancien BTS concernant des soirées organisées pour financer mes petites études.

J'ai aussi déjà travaillé pour des clopinettes (c'est plus ou moins encore le cas aujourd'hui) et c'est parfaitement invivable quand tu as des frais qui eux sont fixes voire en constante augmentation (loyer, nourriture, gaz électricité, transports, tabac pour les fumeurs, vêtements, impots, électroménager qu'on a acheté en lot et qu'il faut remplacer tout en même temps, internet, téléphonie,assurances,voiture - et donc essence, parking, péages, PV...)

Alors oui, la mentalité n'est pas la même, et quelque part j'admire le fait qu'ils embauchent plus sur l'expérience que sur les diplômes de l'autre côté de la Manche...

Mais ça n'empêche pas qu'un mois de salaire en moins c'est plutôt énorme pour quelqu'un qui gagne un smic ou un smic et demi parce que derrière, si tu n'as jamais pu mettre de côté, tes dépenses, elles, ne seront certainement pas mises de côté non plus...

C'est un vaste débat et je respecte le point de vue de chacun, maintenant on m'enlèvera pas de l'idée que les bétises financières et boursicoteuses des riches, c'est les pauvres qui les payent au prix fort...

vinci74 a écrit:

et ben !

Mais cette crise est spéciale quand même : on a l'impression qu'elle est très forte, la preuve, mais d'un autre coté, quand je vais dans les zones commerciales, c'est bondé de monde, preuve que la crise n'est pas au maximum encore.

Il faut savoir que beaucoup d'entrepreneurs profitent de la crise, pour évoquer des notions de licenciements abusifs "non justifiés".
-profit personnel
-pression sur le rendement & diminution des charges d'exploitation.
-politique sécuritaire pour palier à une baisse du C.A dans le futur.

et pourtant, combien ont un carnet de commande presque plein.

Yann a écrit:

Perso j'accepterai des semaines de congé non payées, à hauteur d'une par mois.

Dans ce cas je préfère bosser que rien faire...

Mais pas des semaines ! Une semaine, faut aussi pouvoir vivre...

D'accord avec Zangdaar sur les croyances populaires :

Le patron est toujours considéré comme le bouc émissaire idéal, bons ou mauvais patrons confondus...

Les employés n'apportent pas de résultats : point de vue d'un spéculateur sur France 3 en Décembre 2008 = j'ai mis de l'argent dans l'entreprise, il est normal que je récupère tous les bénéfices et personne d'autre n'y a droit.

Juste il oublie que ce qui fait vivre l'entreprise, en dehors de ses ventes, ce sont les salariés qui amènent ces ventes, qui créent la valeur ajoutée...

Sans salarié, aucune entreprise n'est viable puisque personne dans ce cas n'y travaille et donc l'entreprise ne produit strictement rien... On peut mettre tout l'argent qu'on veut, si personne n'est là pour assurer la production ou les services l'entreprise ne sert plus à rien...

Et oui 700K€ par an c'est une goutte d'eau. Il y en a qui se font payer bien plus gracieusement. Et comparé aux milliards de CA engrangés 700K€ ce n'est rien...

J'ai fait allusion au salaire fixe du Président de la Société Générale, il y a aussi celui du Directeur Général : 850.000/an

Dans cette banque ces 2 hommes seuls cumulent en salaire fixe 1.250.000 millions d'euros pour l'année 2008. Par rapport à l'année précédente cela représente 24 % d'augmentation !
Et cela alors que la banque vient de perdre pour cette année là la bagatelle de 4,9 milliard d'euros avec une chute de 61 % au cours de la bourse.

Autour de vous, vous voyez beaucoup de salariés compétents qui sont augmentés de 24 % sur une année ? Moi non !

Certes cela est une somme minime comparé au CA de la banque mais il y a quand même des limites et comme le rappelle Gilles il faut rajouter les avantages divers dont bénéficient ces messieurs tout au long de leur carrière et ... pour leur retraite.

Je suis désolé mais quand une entreprise, que ce soit une banque ou une entreprise industrielle, perd autant d'argent en une année, ces dirigeants ne méritent pas de tels salaires et avantages.
Dans l'exemple de cette banque de très nombreux salariés se sont retrouvés sur le carré "à cause de ces pertes" et à côté de cela ces 2 dirigeants s'occroient 24 % d'augmentation d'un salaire fixe déjà faramineux. Désolé mais en tant que patron et ex salarié, cela me fait bondir !

J'ai été salarié pendant de nombreuses années, je suis maintenant patron de ma propre entreprise et je dit oui un patron est responsable du bon fonctionnement de l'entreprise qu'il dirige. S'il ne fait pas le nécessaire pour qu'elle soit bien gérée, pour trouver les clients, pour faire du CA et du bénéfice, le patron met en péril l'entreprise et ses salariés.
Lorsqu'il y a perte, il doit être le premier à montrer l'exemple ...

A+

Bonjour,

Les patrons dont vous parlez sont les grands patrons des grandes société, mais les petits patrons de PMI ne sont pour rien dans cette crise, et d'être contraint de se séparer d'employés proches parcequ'il n'y a plus de clients, c'est une déchirure et licencier par obligation c'est aussi remettre en cause ses propres compétences, mais de cela, tout le monde s'en fout, se séparer de trois ou de quatre collaborateurs, ce n'est pas "politiquement incorrect" et ça ne passera pas sur "FR3 Régional".

Hervé

Bonsoir les enfants, papa va travailler gratuitement ce mois-ci. Bon, comme on va se retrouver en découvert banquaire, on ne mangera plus le soir et on ne part plus en vacances, de toute façon on va revendre la voiture.

On peut penser que chez BA, ils n'en sont pas encore là ...

La réponse n'est pas si simple.

Si je travaillais pour BA, là ce serait non sans hésiter.

Dans une toute petite boîte où cela aurait un réel impact, à avoir.

Dans tout les cas, je me dirais que ça commence à sentir le paté pas frais et je commencerais sérieusement à chercher un boulot ailleurs avant d'y être contraint (surtout une boite comme BA, si plusieurs milliers d'employés se retrouvent sur le marché de l'emplois d'un coup, bonjour la concurrence )

Tout le probléme est là  :
Si on demande aux salariés de  " se serrer la ceinture  " , quand l ' entreprise est en difficulté  ,
Alors il  faut aussi  , par contrat interposé , que les salariés soient intéressés aux  bénéfices , quand l ' entreprise sera  bénéficiaire  !!
Et je pense que sur ce coup , les salariés de BA , se sont bien fait avoir !!
En méme temps , les " british " n ' ont jamais été ,  un exemple à suivre , dans quel domaine que ce soit !!

Salut à tous,

Va falloir en effet travailler gratuitement et de plus en plus !
En effet, entre autre, faut financer la protection d'artiste comme Jonnhy (réfugiié en Suisse) ou comme Patrick Bruel car les pôvres ils perdent de l'argent et puis les frais de notre cher pouvernement (sans compter le doublement de ce que touche le Président, mais apparament pas bcp s'en souviennent)
Voir info presse et internet ci-dessous (hé oui on retombe comme avant sur une race de seigneurs et une race de manants pour ne pas dire autre chose. Pendant que certains s'éclatent d'autres bossent gratos mais il y en a qui trouvent cela normal...) :

Le rapport annuel sur le budget présidentiel du député PS René Dosière se montre très critique à l'égard des dépenses de l'Élysée. Il va jusqu'à évoquer des «manipulations budgétaires».
Les excès du palais présidentiel au coeur d'un rapport au vitriol. «Explosion» des dépenses, «absence» de transparence, poursuite des «errements anciens» et même «manipulations budgétaires», le député PS René Dosière affiche un discours offensif dans son rapport sur le budget 2008 de la présidence de la République.

Des «promesses non tenues»
Selon les chiffres officiels de Bercy, les dépenses de l'Élysée se sont élevées l'an dernier à un peu plus de 113millions d'euros, soit 3millions de plus que le budget voté par le Parlement. Une augmentation de 18,5% par rapport à 2007, avec «un rythme sept fois supérieur à l'évolution du budget de l'État», selon RenéDosière, qui épluche chaque année les budgets de la présidence, depuis la présidence de Jacques Chirac. Dans un rapport intitulé «Transparence du budget de l'Élysée: promesses non tenues», l'élu de l'Aisne souligne que «les restrictions budgétaires imposées aux administrations, et que chaque fonctionnaire constate dans son travail quotidien, ne s'appliquent donc pas aux services de la présidence».

Un manque detransparence
Il déplore aussi que les charges courantes, recouvrant des postes tels que les réceptions, l'alimentation, le téléphone, le courrier, les carburants ou l'électricité, en hausse de 51%, ne soient pas détaillées, contrairement aux «engagements solennels» pris devant le Parlement. Notant une «absence de transparence», RenéDosière accuse l'Élysée de mener une «politique de communication», voire même de recourir à des «manipulations budgétaires». Il cite notamment l'exemple de la garden-party du 14-Juillet qui, contrairement aux commentaires de l'Élysée, a coûté plus cher que celle de 2007 (475.000euros, soit +13,4%)