Bonjour,

lucky a écrit:

5- FSX n'a pas bénéficié des évolutions technologique majeures de MSFS (DLSS? Frame Generation) mais a néanmoins bénéficié de tous les updates et du coup les performances sont décentes comparées à P3D, surtout si on considère que FSX est en 32 bits et P3D en 64.

De quels updates parles-tu ?

Loader a écrit:

De quels updates parles-tu ?

Barnstormer a écrit:

Oui, je ne comprends pas non plus, tu parles peut-être de la version Steam ?

Excusez-moi je le suis mal exprimé : je voulais dire que FSX a profité aussi bien de l'amélioration de mon Hardware que des updates des drivers et que de fait ses perfs ne sont pas éloignées de celles de P3D qui n'a pas vraiment "fait la différence" ni été optimisé en fonction des nouvelles possibilités des dernières cartes. Par ailleurs, oui c'est la version Steam qui avait apporté un progrès( modéré) par rapport à la version standard

Je n'ai mentionné FSX que parce que je l'ai réinstallé récemment et que j'ai été surpris du niveau de performances pour un "vieux logiciel" 32 bits aussi bien dans dans l'absolu que comparé aux différentes versions 64bits  de P3D (avec le même appareil et des compléments équivalents - tout Orbx dans mon cas -)

Merci pour ce retour Chess!!!

Pour les performances de FSX, je voudrais relativiser un peu...
Malgré les updates, le moteur graphique de FSX n'a jamais reçu la moindre fonctionnalité (feature) supplémentaire.
Rien qu'en considérant les ombres et lumières, P3D est allé très loin, là où FSX n'a jamais bougé d'un iota. Pourtant, FSX se permettait de ramer quand-même, là ou P3D tournait de facon acceptable avec presque toutes ses options activées (bon fallait au moins désactiver certaines ombres bien précises sinon l'ordi mourrait, ok )...

Enfin, ca c'est surtout jusqu'à P3Dv4, qui était resté aux nuages en 2D.
Si on considère P3D v5 et v6 c'est encore mieux, puisqu'on a aussi les nuages volumétriques.... ridiculement laids certes, mais au moins la techno est là.

Donc je trouve un peu injuste de dire que les performances de P3D ne sont pas si éloignées de celles de FSX. P3D avec les options supplémentaires désactivées pour se "limiter" à ce qui existe sur FSX, tourne comment dans les mêmes conditions ? D'autant que P3D (à partir de la v4) a justement le mérite de continuer à tourner même quand on ajoute des addons un peu détaillés, là où FSX crashe du fait des limitations de son architecture 32 bits.

Dernière modification par Daube (03-05-2024 22:26:49)

Je précise que :

1-  Concernant les updates pour FSX je ne parlais que des Updates de drivers et des Upgrades du hardware dont il a tiré parti malgré son grand âge (pas des updates de FSX quasi inexistants depuis la version Steam)

2 - J'utilise la version Steam ( achetée en promo à 5 € ! ) qui d'emblée a mieux fonctionné sur mon PC que la version "Acceleration" que j'avais avant. Je n'ai jamais eu de plantages avec la version Steam (en plus de la facilité à l'installer...)

3 - Sur écran j'utilise FSX en DX10 avec DX10 Scenery Fixer (net gain de perfs)

4 - Je viens de refaire des vols FSX DX10 "tout à fond", P3D V4 et P3D V5 avec le même appareil et les mêmes compléments (sans nuages volumétriques de toute façon hideux) et la différence de perfs ne me saute toujours pas aux yeux

5- En VR j'étais en DX9 (pas testé en DX10 : je n'avais pas installé DX10 Scenery Fixer à ce moment-là) et ça fonctionnait à merveille avec Flyinside et mes différents casques (Rift, Pimax 4K, Quest 2) : en cherchant vous devriez retrouver mes "posts" de l'époque dur le sujet...

Des fps dignes d'AFS4 sous FSX : 142 fps du côté de San Martin de los Andes avec un Archer de Carenado (sur un décor "tout Orbx")...

Dernière modification par lucky (04-05-2024 00:40:12)

Bonjour,

Barnstormer a écrit:

Bon réinstallé et testé ....
Xplane aucune amélioration et toujours aussi galère à utiliser en VR .. Hop direct poubelle !
P3D est effectivement maintenant très fluide mais même avec France VFR cela a pris un méchant coup de vieux , bref c'est moche, et chose bizarre j'ai les fps au plafond mais des grosses saccades (plus que dans MSFS).
Bref retour sur MSFS et AFS pour moi en attendant MSFS2024.

J'en arrive aux mêmes conclusions que toi :

Malgré mes efforts d'optimisation, mes nombreuses tuiles et SimHeaven les performances de X-Plane sont vraiment "à la rue" et la VR injouable le tout pour des décors globalement "en retrait" même par rapport à MSFS et même AFS4* (*à part les zones littorales*) du fait d'un autogen approximatif en placement. La facilité à créer des tuiles n'excuse pas tout (surtout vu la place qu'elles occupent comparées à celles d'AFS4)

P3D V5 ou 6 sont performants mais j'ai aussi des saccades dont MSFS est quasiment exempt actuellement chez moi

MSFS se révèle actuellement performant et fluide chez moi (derniers drivers Nvidia 552.22 et dernière version de Map Enhancement 7.5.18) avec, comme précisé plus haut, beaucoup moins de saccades qu'il y a quelques temps

FSX est (inexplicablement ?) performant et plus fluide chez moi (pas ou peu de saccades). Le décor est comme celui de P3D, "d'un autre âge" mais je le garde pour la VR où c'est moins "sensible" - notamment pour les "popups" d'autogen" - et où il de révèle très performant (bien sur avec Flyinside)

Bref : moi aussi je reviens majoritairement sur AFS4 et MSFS après avoir "tout tenté" sur XP12 et P3D, mais conserve néanmoins mon bon vieux FSX qui me donne accès à une VR bien plus fluide que MSFS avec des appareils bien plus nombreux qu' AFS4. Sur un décor comme celui de ma capture plus haut c'est un plaisir

Et je vais faire de la place sur mes disques durs (XP12, P3D...) qui seront prêts à accueillir MSFS 2024 au moins pour le tester

Dernière modification par lucky (04-05-2024 10:04:16)

Daube a écrit:

lucky a écrit:

Je précise que :
4 - Je viens de refaire des vols FSX DX10 "tout à fond", P3D V4 et P3D V5 avec le même appareil et les mêmes compléments (sans nuages volumétriques de toute façon hideux) et la différence de perfs ne me saute toujours pas aux yeux

Outre les nuages et leur distance d'affichage, il faudrait aussi régler les options de P3D pour qu'elles correspondent aux niveau des options de FSX. FSX à fond c'est pas la même chose que P3D à fond.
Pour P3D il faudrait donc désactiver toutes les ombres portées sauf celles de l'appareil par exemple. Désactiver les ombres des nuages etc... J'ai plus toutes les options en tête mais même au niveau des distances d'affichage des objets et de l'autogen, ainsi que la densité, y'avait des différence. Donc il faut être certain que tout cela corresponde pour voir s'il y a des différences ou pas.
Pour autant que je me souvienne, dans P3Dv4 en tous cas, le simple fait d'activer l'ombre portée "reçue" ou "émise" (l'une des deux, j'ai oublié) des arbres mettait une bonne claque aux FPS dans certains endroits bien denses en forêt, par exemple. Or, cette option n'existe tout simplement pas dans FSX dont la gestion des ombres est plus que succincte...

Je suis conscient de tout ça. J'ai désactivé les ombres et les nuages 3D sous P3D  et j'ai fait de nombreux tests avec les différentes versions : rien de convaincant en ce qui me concerne (i.e. sur ma config). J'ai tous les sims installés dans leurs différentes versions (y compris P3D V4, V5 et V6)

Je ne dis pas que FSX est meilleur (il offre moins d'options de rendu et a quelques autres limitations), je dis que P3D ne m'apporte pas un "gap" suffisant pour m'intéresser au regard de l' "état de l'art" des autres simulateurs (MSFS et AFS4), que les performances ne me convainquent pas même en réduisant les settings (saccades évoquées par Barnstormer) et que FSX est très fluide en DX10 et fonctionne très bien en VR / DX9 ce qui pour moi, associé à la banque ce compléments gratuits disponibles - justifie que je le conserve