Excellente question, que je me pose aussi d'ailleurs!

J'avais une idée sur la question, confirmée par wikipedia, je pense que ça répondra à ta question
http://fr.wikipedia.org/wiki/Biplan

Une question bête, faut-il nécessairement un biplan pour piloter la tête dans le vent ?

Merci pour vos réponses.
Donc ça serait uniquement une histoire de stockage de l'avion
Je comprends que l'on a arrêté leur construction pour des problèmes de complexités de fabrication aussi certainement
Merci

Merci pour les réponses. Je vais essayer d'en trouver dans les récents ... qui auront une vitesse de croisière pépère

Bonsoir,

"Je comprends que l'on a arrêté leur construction pour des problèmes de complexités de fabrication aussi certainement "

Pas exactement.
Les biplans étaient légion car il permettaient d'assurer un ensemble compacte à une époque où l'on ne savait pas faire l'équivalent en terme de résistance structurale sur un monoplan.
A ce titre Blériot fut un précurseur, le précurseur du monoplan.

En ce qui concerne la complexité de construction, mis à part que au lieu de devoir construire deux demi-ailes il en fallait quatre pour un biplan.....
Maintenant pour le rendement aérodynamique et les perfos, là c'est un autre discours.

Vue la trainée souvent catastrophique engendrée par les deux ailes (hautes et basse), les haubans, etc.... le cycle infernal poids/puissance où le premier doit être minimum et le second maximum a certainement eu raison de bien des constructeurs. Surtout à une époque où les perfos des moteurs étaient....rustiques.

Aujourd'hui on ne voit plus guère de biplans, et encore moins récents.
J'ai un jour posé la question à des ingénieurs chez EADS pour comprendre l'aérodynamique d'un biplan et comment calculer un équilibre aérodynamique sur ce type de machine.
J'ai été très surpris de la réponse: les biplans on sait pas faire!!!

Ledit biplan passe aujourd'hui au rang des avions exotiques, au même titre que les "canards" ou autre formule "non conventionnelle".
De là à en déduire qu'un savoir faire est en passe de disparaître, on peut le penser.
Reste que au final, c'est bien à la conception, plus qu'à la fabrication, que les problèmes résident.

Amicalement,

Dernière modification par Nico66 (22-06-2009 00:08:08)

Également, une histoire de bras de levier : en biplan, l'effort est moins loin de emplanture (1 Nm à 7,5 m (envergure 15m) vs 1 Nm à 5 m (envergure 10 m))
Belle image que la boîte : un effort répartit dans une boîte de 1,5 m de haut au lieu d'une boîte de 10 cm de haut en monoplan.

Par contre, la traînée de 2 ailes + les câbles ... Une traînée d'armoire normande !

Oui Bee Gee. Cette histoire d'ailerons équilibré est très bien raconté dans le DOCAVIA n°3, L'histoire des essais en vol.

L'auteur explique comment l'industrie aéronautique Française a pris du retard en ne voulant pas écouter les pilotes d'essais du CEV (rejetant toute démarche scientifique pour évaluer les qualités d'un avion) et comment certains mauvais principes des constructeurs les ont conduit à rater de nombreux appareils.

Dans le genre il y avait aussi le centrage trop arrière (générant de l'instabilité), la trop petite taille de la dérive (parce que "çà fait trainer de manière inutile"---> instabilité), l'absence d'aménagement d'un itinéraire de sortie pour l'air qui doit refroidir le radiateur (énorme trainée aérodynamique).

C'est la grande réussite d'avions tel que le DC2 et le bon sens de certains (comme Marcel Bloch, future Marcel Dassault) qui ont enfin fait disparaitre ces mauvais principes de la production française.

Pour compléter l'excellent (comme bien souvent) propos de BeeGee, le Messerschmitt 109 avait également ceci de remarquable qu'il a été conçu dès le début pour pour une fabrication en série, exactement le contraire du Spitfire dont les élégantes courbes demandaient 2.5x le temps de fabrication d'un Bf109.
L'avion le plus remarquable dont le design de l'aile a été inspiré par le 109 est certainement le P-51 Mustang, dont les concepteurs avaient été rencontrer Willy Messerschmitt et visiter les usines d'Augsburg avant l'entrée en guerre des US.

Un des éléments ayant permis l'amélioration des avions a été l'augmentation de puissance des moteurs, les ingénieurs réalisant qu'on pouvait faire voler n'importe quoi pourvu que l'on y mette la puissance nécessaire.

A+

Bonjour,

" La plus belle aile, à mon sens est celle du spitfire. Une petite merveille digne d'un chef d'oeuvre de compagnon."

C'est surtout l'aile (elliptique)  qui offre la trainée induite minimale.
Certains avions actuels possèdent une aile à double trapèze qui se rapproche de l'aile elliptique. Du point de vue mécanique c'est plus simple à réaliser. Du point de vue aérodynamique on recherche la trainée induite minimale par vrillage négatif au saumon (extrémité de l'aile) ou vrillage aérodynamique lorsque deux profils différents utilisés à l'emplanture et au saumon ont un angle de portance nulle différent.

Le Spitfire reste encore aujourd'hui un modèle d'esthétique.....et le cauchemar des constructeurs! En effet exceptés le longeron et l'axe longitudinal......y'a pas une seule ligne droite!! Un vrai b... à construire ce machin!

Amicalement,

Dernière modification par Nico66 (03-01-2013 21:27:32)

Nico66 a écrit:

Bonjour,

" La plus belle aile, à mon sens est celle du spitfire. Une petite merveille digne d'un chef d'oeuvre de compagnon."

C'est surtout l'aile (elliptique)  qui offre la trainée induite minimale.
Certains avions actuels possèdent une aile à double trapèze qui se rapproche de l'aile elliptique. Du point de vue mécanique c'est plus simple à réaliser. Du point de vue aérodynamique on recherche la trainée induite minimale par vrillage négatif au saumon (extrémité de l'aile) ou vrillage aérodynamique lorsque deux profils différents sont utilisés à l'emplanture et au saumon ont un angle de portance nulle différent.

Le Spitfire reste encore aujourd'hui un modèle d'esthétique.....et le cauchemar des constructeurs! En effet exceptés le longeron et l'axe longitudinal......y'a pas une seule ligne droite!! Un vrai b... à construire ce machin!

Amicalement,

Bonjour,
Ben oui, une oeuvre d'art, dans une société tournée vers le Pratique, l'Economique et le rationnel, je garde mes valeurs! Si nous devenons tous rationnel, pratiques et économique; il y aura des morts! Et je ne fais aucune allusion à l'ésotérisme.
Amitiés, Greenhopper.

Nico66 a écrit:

"Ben oui, une oeuvre d'art, dans une société tournée vers le Pratique, l'Economique et le rationnel, je garde mes valeurs! Si nous devenons tous rationnel, pratiques et économique; il y aura des morts! Et je ne fais aucune allusion à l'ésotérisme."

Ouais; c'est un avis. Je respecte.

En revanche nombreux sont ceux qui aux commandes d'un Spit ne sont pas revenus. Et pas uniquement à cause des combats.
L'aile elliptique ne pardonne que très peu les erreurs de pilotage. Le décrochage peut être très violent. Actuellement peu de pilotes sauraient maîtriser une telle machine. A ne pas mettre entre toutes les mains....

Amicalement,

Bonsoir,
Vous ouvrez un débat tout aussi épineux... Qui sont les vrais pilotes? Ceux qui sont assistés par ordinateurs où ceux qui pilotent avec leur corps? Je ne ferais pas de polémique, c'est totalement idiot et inutile mais je ne peux que constater le recul du rôle du pilote ces dernières années.
Vous voulez du sécurisé? On vous en vend à tout les coins de rue actuellement, quitte à vous mentir et que quelques années après vous vous rendiez compte que vous avez été possédé ou même pire, dépossédé!
Quand au ratio de spitfire tombés pour autre chose qu'en combat ou sur faute de pilotage renseignez vous bien, au travers des deux guerres mondiales le spitfire a fait infiniment moins de victime (pour défaut de conception) que bien des chasseurs engagés. Renseignez vous sur la peur des jeunes pilotes de la Lutwaffe quand il devaient poser leur BF 109, que dire des malheureux qui ont laissé leur peau à l'allumage du Me 163. Je prend ces deux exemples volontairement, un avec un avion avancé mais très conventionnel, un avec une chose très... d'avant garde. Vous voulez un exemple plus démonstratif? Prenez et lisez les récits d'essais du sopwith camel, vous verrez que ce guerrier remarquable était infiniment plus dangereux qu'un Spit.
Point final à une discussion qui risque de partir en sucette.
Cordialement, Greenhopper.

Dernière modification par Greenhopper (03-01-2013 22:28:59)

Un bon avion est un avion facile à piloter, dans le genre de l'époque le Spit faisait partie des bons, j'ai un ami proche qui vole sur le Spit de jacquard, je peux dire qu'il se régale, comme c'est un voltigeur de bon niveau le décrochage ne lui pose guère de problème, et les pilotes d'aujourd'hui sont largement aussi bons que ceux de 40 ...

L'aile elliptique est un peu une légende sur le plan aéro, à allongement identique elle est certes meilleure qu'un aile rectangulaire mais pas beaucoup mieux qu'une aile trapézoidale bien dessinée, si cette aile était réellement nettement supérieure tous les planeurs et les avions de lignes actuels en seraient équipés