Bonjour,

Avant tout c'est le processeur qui donne la patate dans FS9, cependant une carte dernière génération avec beaucoup de mémoire embarqué soulagera ton FS, chargement de texture, changement de vue, serai à mon avis améliorées.

Speed Dizzy

Bonjour oberstdorf,

OH que oui !

Tout est à droite sur FS9, exemple : en approche sur CDG de Simwing, très mauvaise météo avec les 737 de PIC ou 737/744 PMDG, c'est de l'ordre de 25 images/seconde, largement suffisant pour un plaisir maximum...

...mais on est jamais content et j'ai adopté récemment le 757 de Captain Sim et celui-ci en cockpit 3D est un ogre de fps, du coup je rêve d'un i950, mais j'avais fait le choix délibéré de prendre Q9550... rassure toi je ne regrette rien !

Dernier mot, le prix : 1700€ la tour, on peut faire largement moins cher, mais j'ai misé sur la qualité des composants et la stabilité de l'ensemble, donc aucun overclockage et aucun problème sur FS9, pas de plantage sauvage, pas de fin de vol évaporé...

Speed Dizzy

Dernière modification par Speed Dizzy (08-08-2009 09:43:23)

Bonjour,

Comme quoi il est possible de faire évoluer son matos pour un prix raisonnable.

Speed Dizzy

Merci pour toutes ces réactions. Je dois dire que pour l'instant je suis perdu, que dois-je vraiment changer pour avoir de meilleures performances ? Mon processeur est un dual core à 1.86Ghz.

Ou pour un peu plus cher je m'achète un autre ordi capable de faire tourner le FMC et je gagne énormement de FPS sur mon ordi FS.

Je cherche juste à gagner quelques FPS parce que c'est beau d'avoir un home cockpit mais si tout tourne à 10 FPS, ca n'aporte pas grand chose Et ce n'est pas simple je vois.

Merci pour votre aide,

Maxime.

Bonjour,

oberstdorf a écrit:

Merci à tous deux.
La solution titipi serait moins onéreuse et me permettrait de ne pas tout changer comme Speed Dizzy mais...arrive-t-on à 25-30FPS avec cette config, en réglant tout au max, avec les aéroports boulimiques, Ground Environnement et UTE?

A moins de voler sur un FS de base la réponse est non, FS9 à bloc avec les addons que l'on utilises, avions, scènes, météo, en haute résolution, avec les périphériques tout autour, celui-ci demande des ressources systèmes vraiment importantes.

C'est le problème numéro un des séries FS, que ce soit FS9 ou FSX, tout est possible tant qu'on vole sur un FS de base ou peu retouché, d'ailleurs combien de simmeurs ont utilisés toutes les possibilités d'FS9 avant de passer sur FSX et encore de base, bien peu...

Speed Dizzy

themax222 a écrit:

J'ai actuellement une Ati radeon X1600. Mes FPS sont assez bas à cause de mon écran 32" et d'un fmc connecté sur le même ordi. J'aimerais donc changé de CG, on m'a conseillé la 9800 GTX+ :

................................................

Vaut-t-elle la paine ? Va-t-elle améliorer mes performances dans FS9 ?

themax222 a écrit:

Merci pour toutes ces réactions. Je dois dire que pour l'instant je suis perdu, que dois-je vraiment changer pour avoir de meilleures performances ? Mon processeur est un dual core à 1.86Ghz.

Salut,

Pour répondre plus précisément à Maxime, ton ATI X1600 actuelle était l'équivalente des nVidia 6600 qui ont fait les beaux jours de beaucoup de simmers sur FS9 avant ... l'arrivée des nVidia 7600 GT / GS.

La nVidia 9800 GTX (c'est une 8800 GTX renommée) est , à mon avis, un des meilleurs choix actuels (à prix raisonnable) pour FSX et FS9.
Ton problème est que tu utilise un écran de 32" et donc normalement une résolution trés importante. Je me pose une question : ta 6600 accepte t-elle la résolution native de ton écran ? J'ai un doute ..., de combien est-elle ?

Une 9800 GTX devrait t'apporter un net progrés dans l'affichage de tes textures, un peu aussi en FPS mais par contre la fréquence de ton proc 1.86 Ghz (même si c'est un double coeur) est trop faible pour faible tourner de grosses scènes dans de trés bonnes conditions.

Donc OUI pour une 9800 GTX (à 1024 Mo) pour améliorer un peu ton FS9 mais si tu peux financièrement regardes aussi ce que ta carte mère peut accepter comme nouveau proc ... pour avoir un FS9 presque parfait .

Que ce soit pour FS2004 ou pour FSX ... c'est l'ensemble proc + carte graphique qui est important, pas seulement la puissance du processeur.

A+

Bonjour, mon écran et mon FS sont en 1360*768 (plus petite que mon portable 17 pouces ). Aujourd'hui j'ai encore fait quelques touch and go sur bruxelles d'aerosoft et 15 FPS c'est pas super Peut-être devrais-je changer de processeur ET de carte graphique ? Mais ça commence à faire cher tout ça

Maxime.

themax222 a écrit:

Bonjour, mon écran et mon FS sont en 1360*768 (plus petite que mon portable 17 pouces ). Aujourd'hui j'ai encore fait quelques touch and go sur bruxelles d'aerosoft et 15 FPS c'est pas super Peut-être devrais-je changer de processeur ET de carte graphique ? Mais ça commence à faire cher tout ça

Maxime.

- une nvidia 9800 GT 1024 Mo (ce que j'utilise pour FSX) à partir de ... 90 euros
- une nVidia 9800 GTX 1024 Mo à partir de ... 170 euros
- Intel Core 2 Duo E7400 2,8 Ghz (overclockable) ... 108 euros
- Intel Core 2 Duo E8400 3 Ghz (overclockable) ... 150 euros

Si tu as une carte mère pur proc AMD :

- AMD Athlon 64 X2 6400 3,2 Ghz (équivalent à un Intel Core 2 Duo 2,6 Ghz) ... 81 euros

Attention si changement de carte graphique, vérifies la puissance de ton alim et les sorties disponibles pour la carte graphique ...

Pour le changement de proc, vérifies le FSB (fréquence de bus) de ta carte mère, il doit correspondre à celui du proc qui sera sinon sous exploité ...

A+

Attention l'alim peut être de 580W et n'en fournir pas la moitié, ça depend de la marque.
Sinon niveau carte graphique, une 9800GT suffis amplement. Coté processeur, privilégier le nombre de core...

Bonjour,

Oui oberstdorf pas si simple que cela, de même comme lu dans les posts précédents, la mise à jour d'un pc s'il est un tantinet "ancien" peut s'avérer compliqué, il faut harmonisé les composants, sans quoi l'effort financier sera vain...

Speed Dizzy

Dernière modification par Speed Dizzy (08-08-2009 17:17:09)

Je parle dans l'éventuelle future et hypothétique upgrade vers FSX
Mais c'est vrai que j'oublie toujours que FS9 n'est pas fait pour le multicore...et pourtant je l'avais (je l'ai toujours mais dans sa boite !)
Sinon oui niveau Intel dans ce cas un Core 2 E8400 suffira amplement, du coté AMD on peux partir sur du Phenom 2 pour le même tarif. Tout dépend de la carte mère actuelle !

Darkinou a écrit:

Coté processeur, privilégier le nombre de core...

Je serai plus nuancé dans ma réponse ... par expérience on sait que FSX a besoin d'un proc Intel d'au moins 3.0 Ghz pour bien tourner (les 2,8 Ghz de mon Core 2 Duo sont limites dans certaines conditions).
A partir de là pour choisir entre un Core 2 Duo et un Core 2 Quad il faut regarder la fréquence mais aussi ... le prix !

A prix identique :

* pour environ 150 euros

- Core 2 Duo E8400 (double coeurs) ... 3,0 Ghz
- Core 2 quad Q8400 (quatre coeurs) ... 2,66 Ghz

* pour environ 260 euros

- Core 2 Duo E8600 (double coeurs) ... 3,33 Ghz
- Core 2 Quad Q9650 (quatre coeurs) ... 3,0 Ghz

Dans la zone de prix de 150 euros, je continue à penser que les 2,66 Ghz sont trop faibles pour FSX même s'il y a 4 coeurs. A mon avis, avantage au Core 2 Duo et ses 3,0 Ghz pour FSX et encore plus pour FS2004.

Dans la zone de prix de 260 euros, on est dans les deux cas au-dessus des 3 Ghz. Les 2 coeurs supplémentaires du Quad peuvent peut-être compenser la différence de 0,33 Ghz qu'il y a avec le Core 2 Duo E8600. Mais FSX peut-il pleinement utiliser ces quatres coeurs ? Pas vraiment sûr ... à vérifier avec ceux qui possèdent un Quad.

Tout cela est valable pour FSX et les jeux "nouvelle génération", pour FS2004 la question ne se pose pas ... mieux vaut privilégier la fréquence du proc et ... avoir un ensemble proc + carte graphique + RAM homogène.

A+