Salut wasp

Le seul problème du 64bits, c'est que certains drivers ou applications ne sont pas compatibles, mais il y a toujours moyen de les faire fonctionner en mode de compatibilité 32bits. Et c'est vrai que le gros avantage est que tu peux utiliser beaucoup plus de mémoire RAM (jusqu'à 128 GO si je me trompe pas )

Les problèmes de compatibilités connus au temps d'Xp 64 sont loins maintenant, je tourne sous 7 x64 depuis le debut de la beta, franchement rien a dire niveau pilotes...bon a part si vous avez du matos de 10 ans ou plus ça ne pose pas de problèmes, vu qu'il accepte les drivers de vista.
Et j'approuve ce que dit BERDE, c'est mieux FSX sous 7 64 que Xp 32 !

Au vu de ta config wasp, elle est compatible donc si tu as le choix... A savoir que les Seven qui seront vendus auront la 32 et la 64 dans la meme boite !

Si l'application n'est pas écrite en 64 bits, il n'y a rien a gagner à utiliser un OS 64.
J'ai les deux sur mon ordi et je ne vois aucune différence de « perception » entre  32 & 64. Je dis de « perception » car les installations ne sont pas identiques, mais à la sortie de la version définitive de W7 elles le seront et je testerai alors avec précision.
http://www.clubic.com/article-264852-7- … ances.html

On est d'accord mais tous les tests prouvent que dans 99% des cas, le « plus de mémoire » ne sert à rien, même pour la plus grande majorité des applications écrites en 64 bits. Avec 4go en 32 bits (donc 3 utilisables) je n'arrive jamais à saturation, il est vrai que testant de nombreux programmes, je repars d'une image propre au pire une fois par mois et j'ai donc toujours un système en parfait état de marche.
Mais vu le prix relativement restreint de la mémoire, je testerai néanmoins avec 8go dans deux mois.

BB58 a écrit:

On est d'accord mais tous les tests prouvent que dans 99% des cas, le « plus de mémoire » ne sert à rien, même pour la plus grande majorité des applications écrites en 64 bits. Avec 4go en 32 bits (donc 3 utilisables) je n'arrive jamais à saturation, il est vrai que testant de nombreux programmes, je repars d'une image propre au pire une fois par mois et j'ai donc toujours un système en parfait état de marche.
Mais vu le prix relativement restreint de la mémoire, je testerai néanmoins avec 8go dans deux mois.

Hé les mecs faudrait quand même arriver à se mettre d'accord :
Un coup oui un coup non !!!

A lire de nobreux posts sur ce forum ceux qui ont testés en 64 bits + mémoire (6 ou 8 go) que ce soit sur XP, Vista et Seven cela avantage FSX ce qui semble être logique ne serait-ce que pour des programmes qui tournent en même temps FSC par exemple

Alors oui ou non ??????????????

Amicalment

Bernard

Bonjour Alain,

FS occupe pratiquement toute la mémoire.
Si il y a plus de mémoire disponible (6 ou 8 à la place de 3) il tournera plus à l'aise surtout avec des programmes tiers associés et qui tournent en même temps (méteo, FSC, etc)
C'est logique ou bien je dis un tas de co.... ?

Amitiés
Bernard

Yann Solo a écrit:

C'est logique ou bien je dis un tas de co.... ?

Non!.. Non... Tu ne dis pas de conneries...

Ce que je ne comprend pas s'en être sur le poste, c'est lorsque toi ou Darkinou vous dites:

Yann Solo a écrit:

FS occupe pratiquement toute la mémoire.

Car sur ma config, je n'ai pas du tout ces valeurs là!....

Pour te donner un exemple, je viens de faire mon vol de test : Pontoise-La defense-Le Bourget à 1300 pieds avec le baron et ASX.

J'ai comme valeurs sur un XP 32:
Après chargement
Mémoire utilisée par FSX : 421 Mb
Mémoire totale utilisée : 990 Mb

A la fin du test
Mémoire utilisée par FSX : 670 Mb
Mémoire totale utilisée : 1315 Mb

Avec un fonctionnement de plusieurs heures, les valeurs s'établissent comme cela :
Mémoire utilisée par FSX : env. 1000 Mb
Mémoire totale utilisée : env. 1800 Mb

Alors, c'est vrai que je n'utilise pas de textures photorealistiques ou des textures HD!....

Dernière modification par Ptipilot (28-08-2009 17:09:07)

Yann Solo a écrit:

Pourrais tu éclairer ma lanterne :
1) oui je suis en photo-réalistes et mon FSX serait heureux d'avoir de la mémoire en plus.
Donc comme en témoigne plusieurs sur ce forum passer en 64 bits avec 6go sera t'il profitable ?

Pour répondre à ta question, n'étant pas sur ton poste, pourrais tu nous faire une hard copy du gestionnaire de tâches sur l'onglet processus et celui de performance après deux heures de fonctionnement dans la pire des utilisations consommatrices de ressource.

Yann Solo a écrit:

2) d'autre part courant octobre j'aurais un i7 950 ave un CG Geforce 285. J'aimerai mettre en second un CG style 9800 pour afficher les instruments. Alors :
* Pour les drivers pas de conflits ? je peux les installer ensemble ?

Actuellement, les pilotes 64 bits semblent propres....

Yann Solo a écrit:

* Windows reconnaîtra la différence entre les dux CG ou bien il s'accordera sur la plus faible comme avec la ram ?

Le bus PCIe n'a rien a voir avec le bus de la RAM au niveau conception.

Normalement, il reconnaitra tes deux cartes et chacune devrait avoir ces I/O respectifs. Bien sûr le bus PCIe ne pourra pas pédaler plus vite que ses propres caractérisques.


Apparté:
Le fait de mettre deux cartes de ce type qui vont embarquer pas mal de VRAM je suppute, va t'obliger à passer en 64 bits de toutes façons!....

Dernière modification par Ptipilot (28-08-2009 18:11:16)

personnellement j'ai testé FSX sur Seven 32 avant de passer à Seven 64 avec la très gourmande scène Manhattan X et REX, mon FSX plantait quasiment immédiatement avec le fameux message "not enought memory" en 32 avec un vol en ULM.
depuis mon passage en 64, dans les mêmes conditions, je me promène en L39 gazs à fond sans problèmes.

j'ai 8 gigas de RAM et mes réglages sont ceux préconisés par la scène Switzerland X d'aerosoft.

jollyroger a écrit:

personnellement j'ai testé FSX sur Seven 32 avant de passer à Seven 64 avec la très gourmande scène Manhattan X et REX, mon FSX plantait quasiment immédiatement avec le fameux message "not enought memory" en 32 avec un vol en ULM.
depuis mon passage en 64, dans les mêmes conditions, je me promène en L39 gazs à fond sans problèmes.

Voila une info qui ne veux rien dire....
Pourquoi?...........
Un OS 32 bits nécessite en fonction du hard qui est présent, d'être bien paramétré pour que les applicatifs tournent correctement.
Alors que le paramétrage par défaut de l'OS 64 bits fera fonctionner de toutes façons ses mêmes applications.

Donc, dans ton cas, je suis à peu près persuadé que ton OS n'était pas bien paramétré...

Mais sous XP32 je plantais tout le temps du fait de manque de mémoire avec bien moins d'add ons...Je ne prend plus de risques. De toute façon j'ai précommandé Seven a 49€ quand c'étais la période donc après la RC, pas de soucis !
Je precise que sous XP32 j'avais 3.25go de dispo.

Des saccades et micro saccades j'en ai comme je l'ai mentionné et comme tout le monde en a du moment ou l'installation de compléments est conséquente, mais entre saccades et plantages il y a un gouffre. Si W7 64 pouvant faire gagner des fps j'en serai le premier ravi, même si je pense qu'il est illusoire de croire qu'une application en 32 bits va faire gagner quelques chose sur une plateforme 64 bits. Cela ne coûte pas grand chose d'essayer surtout que les deux versions sont incluses pour le même prix.


Tout le monde s'est aperçu qu'au bout d'un certain temps n'importe quelle configuration ralentissait. C'est pour cela que je repars toujours d'une installation propre au moins une fois par mois (une avant le test fait précédemment). Une installation propre c'est pour moi une configuration qui n'a jamais tourné, installation des logiciels + configuration si nécessaire, puis sauvegarde d'une image disque.
Avant de compléter une image disque, je teste toujours les nouveaux logiciels et je repars bien évidemment d'une image précédente propre . Hors de question de partir d'une config ayant tournée ou étant resté connecté à internet ne serait que quelques heures.


Alors pointilleux, oui à n'en pas douter, mais 20 minutes pour recharger une image et repartir sur une installation neuve et qu'un FSX bien chargé + 4 instances de compression vidéo ne font pas planter, c'est un régal qui ne coûte rien.


Mais pourquoi ne testes tu pas dès maintenant, tu auras une partie des réponses à tes interrogations , il te suffit de télécharger la version 64 bits de W7 RC.
C'est ce que j'ai fait et c'est pour cela que je dis que de « visu » je n'ai pas trouvé de différence entre les deux versions. Mais mes deux installations étant différentes,
pour le 32 : une partition pour W32 et une autre pour FS servant au 32,
pour le 64 : une seule partition pour W64 et son FS,
c'est pour cela que je n'ai pas poussé plus en avant mes tests. Quand je dis que je suis pointilleux.

Désolé mais sur des sujets aussi "critiques" je ne sais pas faire court.
A+ et bonnes installations futures.

Dernière modification par BB58 (29-08-2009 21:58:54)