Merci beaucoup Fanaf, la liste est plus longue que je ne l'aurais pensé.

Ma question se posait surtout pour l'espagne et maintenant j'ai ma réponse.

Je vais pousser l'investigation un peu plus loin.

@+ et bons vols.

Vous semblez oublier le Suisse.

http://static.panoramio.com/photos/orig … 541587.jpg

Bonsoir,

Il faut faire une grosse différence entre porte-avions et porte-aéronefs.
Les deux n'ont pas les mêmes missions, les même buts et surtout les même capacités.

Actuellement, seul deux pays (les USA et la France) possèdent le savoir-faire pour "mettre en l'air des avions" sans avoir à se soucier des performances de  ceux-ci.

Les porte-aéronefs, de capacité plus petite (env 10 aéronefs) sont obligés de jouer avec les performances de ceux-ci pour établir leur stratégie.

L'appareil le plus connu (et ses dérivés plus récents), que l'on retrouve sur les porte-aéronefs est le Harrier (version AV-8 pour certains). Le Harrier est un formidable avion mais il a un gros point faible : son autonomie !!! Pour donner un ordre d'idée, si celui-ci exécute un décollage et un atterrissage vertical, il va consommer grosso modo 60 % de son carburant, ce qui ne lui laisse pas grand chose pour faire sa mission. En comparaison, un avion embarqué catapulté ne "consomme" que 15 % pour faire les même opérations.
L'intérêt a donc été de développer les ski-jump afin de faire faire un décollage plus économique. Néanmoins, cela reste un appareil très marginal sur les théâtres de combat.
Pourquoi marginal et si peu employé ? Tout simplement parce que cet aéronef avec ce type de technique était destiné à se déployer sur le théâtre d'opérations dans des zones aménagés au plus près des unités qu'il était sensé appuyer.

Or, le Bloc de l'Est s'étant effondré, et le mythe de voir déferler des hordes de régiments du Pacte de Varsovie sur les plaines d'Europe ... avec !!! Ce type de combat n'étant plus à l'ordre du jour, l'intérêt a donc beaucoup diminué. Sur un porte-aéronefs, son utilité aurait été d'appuyer les unités de débarquement or ce genre de combat n'ayant plus été réalisé depuis la WWII, les état-majors rognent donc sur ce type d'achat.
De plus, certains hélicoptères font beaucoup mieux ce type de boulot, le développement d'appareils de ce type va sans aucun doute se tarir ... même si cet aéronef était technologiquement une merveille mais pas facile à piloter.

Alors, le seul pays qui emploie à hautes cadences les porte-avions, ce sont les USA. La France n'est pas mauvaise mais est limitée car elle n'en a qu'un !!! Pour les autres pays, qui ont acheté les PA en occasion, cela reste uniquement une question de prestige car l'ancienneté provoque beaucoup de périodes d'indisponibilité et les équipages manquent d'entrainement.

De plus, la nécessité de posséder ce type de bâtiment, implique de former un "battle group" et là, encore, en dehors des USA, on a du mal si l'on veut rester National, de pouvoir entourer le P-A d'unités adéquates.

C'est tout le problème actuel qui est en partie résolue par une mise en commun sous la bannière NATO ou EUROMARFOR, de ces unités afin de pouvoir constituer un ensemble cohérent.

A + Steph

Dernière modification par blgst (21-09-2009 23:03:23)