La réponse est oui, faut bidouiller mais pas forcement appliquer à la lettre les conseils des uns et des autres. Certains vont te dire de bloquer les fps à 20, d'autres de mettre en illimité... Chacun ses priorités et il n'y a pas de parametrage universel ni de règle immuable. Comme tu dis ca peut être chiant ou passionnant.

Il faut faire des compromis. Par exemple, ce que je veux c'est de la fluidité, pouvoir voler dans la couche, faire une percée et une finale sans saccades. Le traffic, les oiseaux, les voitures, je m'en fout, tout est a zéro. Les effets de lumière (bloom), ca bouffe des fps et bof, donc supprimés. L'eau, pas très important pour moi, donc une valeur modérée.

Il y a une tonne de paramètres sur lesquels on peut jouer : la carte graphique (anti-crenelage, anisotropie, utilisation de la mémoire, ...), résolution de l'écran, la mémoire centrale, l'organisation du disque, contenue des scènes, la carte son, ... liste très longue.

Pas mal de bon conseils ICI mais comme toujours, se faire sa propre religion...

Dernière modification par Plum (24-09-2009 22:58:16)

Heu Plum, pas trop suivi ton raisonnement là... Je tourne sur les deux simus, 9 et X. J'ai essayé de faire un changement total vers FSX, mais j'ai pas réussi : si pour voler fluide sous FSX, le principe est de supprimer tout ce qui fait sa différence avec FS9 (eau, trafic routier et maritime, oiseau, effets de lumière), alors pourquoi FSX ? FS9 est bien plus facile à faire tourner, et même les scènes les plus pointues ne posent pas trop de soucis sur les machines actuelles.

J'ai moi aussi craqué et fini par installer FSX, parce qu'avec REX, les scènes de FTX et Duke de Realair, on a effectivement quelque chose que FS9 ne peut pas nous apporter. Une approche sur Melbourne avec l'eau en haute définition de REX, les effets de lumières au soleil couchant, les reflets de la piste mouillée, en passant au-dessus du trafic routier en courte finale, ça, ça tue ! Si c'est pour faire la même approche avec l'eau à la FS9  (sublime avec certains add-on, sans atteindre le réalisme des hauts réglages de FSX), sans effet de lumière, sans trafic routier sous la courte finale... alors une approche à Melbourne sous FS9 avec un Beech 200 plus vrai que vrai au soleil couchant avec des bons add-ons gratuits pour le ciel, les nuages et l'eau et presque plus jouissive que celle de FSX...

Mon soucis reste que le FSX que je décris atteint péniblement les 20im/s sur une machine plus qu'honnête dans la situation décrite... Ce qui veut dire que la même approche en 747 PMDG est totalement impilotable...

Pour moi les deux simus sont complémentaires, mais n'essayer pas de me faire croire que FSX tourne très bien...

Pour faire avancer les recherches de Chris, je rajouterai le Cessna Mustang de Flight1, bien qu'un peu gourmand...

Bons vols !

Petite question au passage, pour avoir un bon rendu pendant les vols à 30000 pieds avec les liners, je crois que UTX europe est mieux que FS altitude?? Quand pensez vous?

L'énorme avantage de FS X en photo-réalisme, c'est la résolution des textures qui explosent FS 9 

A ce sujet, saches que l'ESPAGNE est disponible tout en photo réalisme 1 mètre de résolution, le tout en freeware ... cependant 110 Go seront nécessaires. Mais que c'est beau !

Perso, j'ai réalisé TOULOUSE, AVIGNON, BORDEAUX en un mètre et même certains morceaux en 50 cm et toute la côte atlantique de Biarritz à  l'estuaire de la Gironde, c'est quand même quelque chose en terme d'imersion. Les screens donnent une idée du rendu mais rien ne vaut l'image animée

Maintenant, même avec une config hardware modeste, on arrive à voler fluide mais faut rester light en terme d'addon.

l'Autogen pour TOULOUSE version FS9 en 4 m est dispo sur mon site

pour FSX, y a le boulot d'OCCITANIA. Voir sur mon site :

@N666EO : j'ai un peu simplifié et en fait je fonctionne un peu comme JVAIS2000 : pour les vols en liners, j'ai une config plus "light" et comme en approche, j'ai plutôt le nez dans le guidon, je préfère avoir de la fluidité. J'aime mieux l'ambiance de la nébulosité et je me concentre sur les instruments plutôt que regarder la mer et les oiseaux. En plus, je ne suis pas un fana du CAVOK, j'aime mieux la brume, la pénombre et toutes ces ambiances inquiétantes.

Par contre, j'ai une config plus musclée en décors mais là, je prends un Cessna et je regarde dehors. Du VFR quoi !

FSX permet d'avoir plusieurs jeu de paramètres. C'est un plus par rapport à FS9.

Je trouve que d'une façon générale, même sans les oiseaux, l'eau et co, c'est plus joli que FS9.

Dernière modification par Plum (25-09-2009 13:22:05)

Je comprends mieux... Merci Philipo !

Il faudra que je prenne le temps pour FsET...

REX est ce qui se fait de mieux ?

Comme le dirait quelqu'un sur ce forum(désolé je ne me rappel plus qui),
REX, c'est FSXI  sans perte de Fps et pour relativement pas cher...

Dernière modification par jvais2000 (25-09-2009 17:24:58)

salut,

je n'ai pas testé d'autres programmes de nuages et météo améliorés, mais je confirme l'avis d'Amentiba (superbement photographié). J'y ajouterai la modification des textures de pistes par défaut, avec les reflets de l'eau par temps humide ainsi que la carte mobile faisant office de radar météo... petit bémol pour les chargements de données météo un peu viloente parfois. vu le prix, la question a été vite résolue pour moi

par contre les triturations du FSX.cfg sont plus obscures pour moi.

pour la petite histoire, je suis retombé dans fsx il y a quelques mois maintenant en craquant sur acceleration (j'avais perdu tout espoir l'ayant testé avant le SP1... cela dit, je connais fs depuis la version 2.0 et j'ai passé pas mal de temps avec le concorde sous fs2004), et me suis retrouvé à le charger avec plein d'add-ons (UTX, GEX, REX, France VFR, Fly Tampa, avions) en réalisant que je pouvais atteindre les 100fps avec un fsx vierge (pour tourner en 1280*1024 sous Win7 64 avec un Q6600 à 3Ghz avec 4Go de RAM et une 4870 512Mo non OC).

je me suis retrouvé contraint de triturer le FSX.cfg, en particulier avec les avions les plus poussés (le 747 pmdg est ma référence en chute de FPS) afin de pouvoir garder un semblant de fluidité, sans pour autant perdre les avantages de fsx. résultat, limitation de l'autogen à 1500 arbres et 2000 maisons, ça aide. jamais d'ombres ni d'effets de bloom, textures à 1m, eau sur 2x et tout le reste à fond. le traffic aérien via ut2 qui permet de ne pas mettre le PC à genoux en comparaison avec le traffic de base aide aussi.

cependant, cela ne fait pas de miracles: avec le mega airport CDG (avec toutes options désactivées), UTX europe, REX, UT2 à 20% et le bon 747 PMDG, ça fait entre 5 et 8 fps... une fois en l'air c'est 10 à 12 fps, surtout par temps couvert.

et puis je suis tombé sur la démo FTX qui me fait instantanément passer à 25-30 fps avec tout à fond et un choc visuel. du coup j'achète la version complète pour voir sur les gros aéroports et au dessus de grosses villes ce que cela donne. je vous passe les problèmes que j'ai eu qui m'ont poussé à tout réinstaller (y compris windows), mais je me retrouve avec le FSX.cfg de base et cela fonctionne mieux qu'avant, avec FTX bien sûr, mais aussi avec UTX et GEX... 25-30 fps partout. autogen de normal pour UTX à extrêment dense pour FTX. par contre, au dessus des grosses villes c'est normal à clairsemé. en moyenne, gain de 10 fps...

en ce qui concerne la limite en fps à 25, ça dépend des scènes et/ou des avions. sur des scènes photoréelles comme France VFR par exemple, la limite est obligatoire chez moi sous peine de gros flous. cela dit, à basse altitude cela reste flou, mais c'est du à la résolution des textures limitée à 5m/pixel (sauf pour leurs aéroports que je ne connais pas encore). En revanche, avec le J4100 pmdg sous FTX, je gagne une dizaine de fps en passant sur illimité, sans perte de qualité visible. Même sur l'aéroport de Tamworth avec les textures de 7cm/pixel de bord de piste. vous l'aurez compris, je vole plutôt du côté de l'Australie ces derniers temps (la visibilité de REX en approche de Sydney hier était pratiquement nulle, mais sans la couleur orange... )

la modif bufferpools n'a aucun effet positif chez moi. peut-être à voir avec la RAM limitée de ma carte graphique.

voilà pour ma modeste expérience sur FSX.cfg; Il est maintenant vierge de toute modif...

Dernière modification par fockwulf (25-09-2009 18:15:03)

C'est bon j'ai trouvé

@ ChrisATR
(je cite)"J'ai deja pu "gouter" au nouveaux modeles de vol.. c'est vrai qu'il y'a du mieux par rapport à FS9"

C'est une blague j'espère?

a moins que vous ne parliez du gommage des difficultés, du coté autostable des modèles?

Mirage a écrit:

@ ChrisATR
(je cite)"J'ai deja pu "gouter" au nouveaux modeles de vol.. c'est vrai qu'il y'a du mieux par rapport à FS9"

C'est une blague j'espère?

a moins que vous ne parliez du gommage des difficultés, du coté autostable des modèles?

Pourtant non, les modeles de vol sont en effet ameliores legerement sous FSX:
- la gestion de la puissance moteur n'est plus la meme
- avec Acceleration, le createur d'avion a acces a un parametrage bien plus pointu que sous FS9 et FSX SP2 (voir Rollus et son nouveau Mirage 2000)
- le seul probleme c'est le helicos, dont le modele de vol est toujours aussi mauvais, et dont la stabilite dans FSX a ete un peu exageree.

Donc en gros, pour les helicos c'est toujours aussi mauvais, mais pour les avions et nottemment les jets, c'est mieux.