Salut,

J'ai jeté un rapide coup d'oeil sur les caractéristiques de ton PC (à priori le "ipower X2.0 i9985 FR") ... ICI :

http://www.packardbell.fr/showroom/ordi … 9-646.html

Malgrè qu'il soit présenté comme un PC pour "gamers" par Packard Bell il n'est, à mon avis, pas si bien adapté à FSX que cela !

Je note comme processeur un Intel Core™ i7-920 (2,66 Ghz), certes dernière génération mais pas assez puissant comparé à un Core 2 Quad Q9650 3.0 Ghz ou même un "simple" Core 2 Duo E8600 3.3 Ghz .

i7, Core 2 Duo, Core 2 Quad ... fréquence minimale de 3 Ghz pour FSX.

Résultat, tu es comme les copains ... tu baisses les réglages de FSX ou tu overcklockes ton processeur !

Pour le reste ... bonne carte graphique bien qu'elle pourrait aussi avoir du mal à gérer les infos envoyées par le proc (comme toutes les cartes graphiques) si les réglages FSX sont trop haut et pour la RAM je suis sceptique sur l'intérêt d'avoir 9 Go !

On ne le dira jamais assez ... aujourd'hui le PC capable de faire tourner FSX avec les FPS très hauts dans toutes les conditions n'existe pas !

Ce n'est que mon humble avis ...

A+

Sierra Mike a écrit:

Salut Domifrance,

Merci pour ton intervention et je suis d'accord avec ton constat.

Mais je ne comprend pas pourquoi mon ancienne config Core Quad 2.5 et une Gforce 9600GTS avec des réglages équivalents ne me posait par ce genre de problème au départ des aéroports en photo réaliste de FSX.
N'est ce pas une histoire résolution?
Thanx

C'est possible si tu as un écran plus grand et donc une résolution beaucoup importante qu'avec l'ancien PC.

Mais surtout je ne pense pas qu'il y ait un gros écart de performances entre ton ancien Quad à 2.5 Ghz et le i7 à 2.66 Ghz pourtant plus récent de conception ...

La carte graphique est bien supérieure à la 9600 GTS mais même les cartes récentes "haut de gamme" n'arrivent pas à suivre si le processeur leur renvoie "trop" d'infos (paramètres FSX trop hauts) ... c'est du moins le constat fait au travers des différents posts de ce forum.

A+

Quels réglages changes tu, peut être pas les bons.
Perso, j'ai un processeur intel 8600 @ à 4.00 ghz. FSX bloqué sur 25 FPS.
Comme toi, j'avais des grosses chutes de FPS sur certaines scénes, et en ne touchant qu'au réglages
des reflets lumineux et de l'autogen et ombre au sol, la perte de FPS n'est plus énorme mais raisonnable
sur CDG de Aérosoft  19/20 fps au plus mauvais endroit de l'aéroport pour moi.
Complex des décort = Dense
Densité auto généré = trés dense
eau = 2 x
reflets lumineux = décoché   et c'est surtout eux qui produisent une grosse chute de FPS

Aussi est tu en plein écran ou pas avec FSX. Chez moi le plein écran me bouffe de FPS

Dernière modification par denis (21-10-2009 18:53:58)

Sierra Mike a écrit:

Ce qui m'échappe, c'est que même en réduisant de moitié les réglages de FSX, cela ne change rien au problème...
Que je décolle de CDG avec tout à 50% et zéro traffic ou 100%, je suis à 7-11 fps lorsque je regarde vers les installations et à + de 35 quand je dirige la vue avec le décor normal....

Tu as trop de perte, ce n'est pas normal sur CDG ... au fait c'est avec le traffic FSX ou tu l'as modifié ?

De mon côté (je viens de vérifier) j'ai une perte de de 7 à 9 FPS avec comme minimun 13 (par beau temps, traffic aérien à 25 %) ... par contre je suis "seulement" avec un 19" et une résolution de 1280x1024 (le tout en plein écran).

Comme Hervé je pense aussi que c'est un peu lié à la taille de ton écran (24" ça commence à être grand) et à sa résolution très élevé.

A+

P.S : ton ancien écran c'était un combien ? Si plus petit, fais un essai en le branchant à la place du 24" ...

si tu etais sous xp alors la reponse est 'oui' passage obligatoire sous 7.

Bonsoir à tous,
Passage à W7 64 bits ce week end.

Aligné à KLAS avec les réglages effets spéciaux et traffic à zéro : aucun changement par rapport à un réglage à fond.
Si je zoome sur les instruments et oriente la vue en dehors des installations de l'aéroport je suis à 35 sinon <10 quelques soient les réglages.... Y comprix ceux de ma carte graphique...
y à un truc qui m'échappe...
Est ce un problème de résolution de textures pour ceux qui connaissent?
Thanx

Bonjour,
A tout hazard une idée as tu sélectionné masquer automatiquement la barre des tâches.
Cdlt
Marty

Bonsoir a tous,

JE partage ton souci de lenteur sur des aéroports détaillés style CDG ou JFK.
Le Post de Daube m'intéresse.... Est ce que le fait de virer le traffic par défaut de fsx et le remplacer par celui de WOAI peut reprèsenter un gain non négligeable en fps ?
WOAI est en installation automatique je crois  ??? qqun a deja eu des problèmes ?

Merci a tous
tigak

Vraiment  ??

J'ai toujours vu ce WOAI sur flightsim mais je n'ai jamais osé l'installer par crainte de l'installation automatique et d'alourdir mon fsx ....

Tu me confirme que c'est safe et rentable daube ?

Merci pour ta réponse

L'installation de WOAI passe par la desactivation du traffic par defaut.
Ce traffic par defaut est en fait tout simplement un fichier .BGL situe quelquepart.
Si au lieu de le supprimer, tu te contentes de le renommer avec une extension fantaisiste (genre .BGL.ancien), FSX ne pourra plus s'en servir mais toi tu pourra toujours le renommer pour lui rendre sa fonction en cas de besoin.

Pour le reste, l'installateur automatique attention c'est super difficile a utiliser... on choisi une archive WOAI (sans la decompacter, attention), on selectionne si c'est pour FSX ou FS9, on presse "install" et voila....

Les traffic de WOAI sont eux aussi des fichiers BGL, avec des noms bien explicites que l'on retrouve facilement. Pour les desactiver, il suffira de les supprimer. Y'aura toujours les son specifiques (noms de compagnies) mais on s'en fout un peu. LEs modeles quand a eux sont installes dans un repertoire sous Simobjects, moi j'ai choisi simobjects/misc et c'est tres bien comme ca. Si un jour je dois les supprimer, je sais ou les trouver.

Et je confirme encore une fois qu'un traffic comme WOAI, meme s'il est fait avec des avions au format FS9, est bien plus leger sur les performances que le traffic par defaut, pour les raisons suivantes:

- a moins d'intaller des centaines de packs de compagnies differentes, t'auras toujours une quantite d'avion similaire ou legerement superieure au traffic par defaut.

- meme si tu te laches completement sur le nombre de compagnies installees, les modeles 3D de ces avions est incomparablement plus leger que les modeles par defaut utilises par le traffic par defaut (et je parle meme pas des textures). En d'autres termes, tu vas pouvoir compenser la qualite par la quantite.

Perso j'ai juste installe quelques-unes des compagnies internationnalles les plus celebres, en fonctions des pays que je visite (Europe de l'ouest, Amerique du nord et extreme orient). Ca fait pas beaucoup de traffic au final mais ca fait quand-meme un peu de traffic un peu partout. Faudra que j'en installe quelques autres a l'occasion...

Dernière modification par Daube (26-10-2009 21:30:44)

Je m'interesse aussi à ce post concernant le traffic, WO AI est il plus léger que My traffic X d'aerosoft?

si c'est le cas je pense faire le changement!

C'est explique dans le readme qui est fourni avec l'outil d'installation de WOAI, je ne me souviens plus du nom exact.