Salut Jujug,

Autant c'était gracieux sur les photos que j'ai pu trouvé sur le net, autant j'ai l'impression qu'en images de synthèse c'est moi surprenant. Enfin, ça n'engage que moi.
Et puis, si ça peut ravir les compagnies aériennes et Nicolas Hulot, c'est sans doute une belle avancée en soi.

Bonne journée !

Jujug a écrit:

C'est Pierre320 et ChrisATR qui vont être content !!

P-S: Le premier qui dit que l'A320 d'Airsimmer Advanced Edition ne sera pas sorti d'ici là est vraiment mauvaise langue !!

A+

Pierre320, ChrisATR et Airsimmer.... le tiercé gagnant du monde virtuel

je suis déjà loin.....

ps : AirSimmer, c'est l'Arlésienne, perso, pour être sûr que tout fonctionne bien, je serais resté sur FS98....

Allez jme lance :

l'A320 d'Airsimmer Advanced Edition ne sera pas sorti d'ici là

Bien justement, la boite qui aura sortie un A320 n'aura plus aucun mal à sortir toute la série d'Airbus long-courrier.

D'après vous, en quoi un A330 serait plus compliqué? La gestion du carburant sans doute.

Bee Gee a écrit:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Winglet

Les airbus ont déjà des winglets,.... ils ont une forme différente, cela n'empèche pas l'évolution et personne n'installe ce genre de chose pour faire joli, mais bien parceque ils s'y retrouve en terme de rentabilité, car si on veut faire plaisir à Hulot alors il vaut mieux stopper le transport aérien !

a+

Ouais mais bon, c'est des winglets de tapette là c'est des vrais winglets.

Non sérieusement, en planeur je sens vraiment la différence quand je vole avec et sans winglets. Mais sur des avions pareils, est-ce vraiment un plus ?

Bonjour,

Avis personnel purement esthétique : c'est laid !

Comme indiqué par le lien fourni par Bee Gee, on gagne à installer des winglets sur un avion principalement sur les longs-courriers. Sur un vol court, c'est inintéressant. Pour répondre à la demande de compagnies aériennes ayant besoin de grosses capacités pour des vols courts, Boeing a créé le 747-400D, un 744 optimisé moyen-courrier car sans winglet (entre autre) utilisé par exemple par ANA.

L'A320-200 était déjà équipé de petits winglets "minimalistes"', maintenant avec l'augmentation des prix du pétrole, les nombreuses études sur les winglets etc... les compagnies s'appuient de plus en plus les petites économies (pour rester sur ANA, que les passagers aillent aux toilettes avant d'embarquer : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/ … rosene.php !)

Sans oublier les versions LR des 32X, long-courriers.

chrisATR a écrit:

Avec un peu de bol je serais sur long courrier en 2012 ;-)

Tu penses bien qu'ils vont en monter sur les A330 A340 à terme .

Dernière modification par Anto (16-11-2009 19:33:02)

Je croyais que les 320 étaient équipés de "wingtips fences" et non de winglets à l'heure actuelle

avis purement financier: 3,5% d'economie sur un vol long, moins sur un vol court, alors disont qu'un vol court (1H de vol) brule 4000litres de carbu, ca donne en gros 400Nm en distance (en comptant décollage et atterro) si on dit que sur un tel vol le gain est de 1%, ca donne 40l par vol, si l'avion fait 8 vols par jours ca donne 200litres de gagné par avion, par jour, sur une flotte de 60 avions (genre AF en monocouloirs) ca donne 12000 litres d'économie par jour, sur 1 an, ca fait 4 380 000 litres d'économisés, avec le cout du carbu qui va avec, ca fait une sacré économie, et encore, on est sur un scénario la ou on gagne 1%, alors sur un gain à 3,5%......

Ca donne aussi une idée de ce qui est consommé en pétrole par année, sachant que le transport représente 20% de la conso mondiale et l'aviation environ 2%

Les winglets diminuent la trainée induite, la trainée induite c'est 50% de la trainée totale lorsqu'on vole à finesse max mais le gain diminue rapidement lorsqu'on vole plus rapidement, c'est donc favorable à la montée initiale puis ensuite à la croisère à haute altitude, si le gain théorique peut être important à finesse max il l'est nettement moins sur l'ensemble d'un vol.

Enfin l'esthétique n'a rien à voir là dedans l'A380 le démontre bien, (pour faire plus moche faut être soviétique ! mais au moins on est meilleur en terme de peinture et décoration !) 
Et les avions actuels sont encore bien loin de l'idéal aérodynamique, un avion est toujours un compromis.

Fanaf a écrit:

bisinchi a écrit:

Une payload increase de 500kg correspond à 2 passagers?? Il y aurait pas confusions entre des pounds et des kilos la?

Et les passagers, tu les installes sur des tabourets IKEA ? 250kg pour un passager avec son siège ça me semble certes beaucoup, mais c'est déjà plus réaliste.

Un triplace de moyen courrier "standard" ne pèse pas très lourd....je dirais 30-40kg à tout casser (sièges assez basiques, pas de vidéo etc).
Tu y colles trois passagers moyens, et tu arrives autour des 250kg.

Après, pour la payload increase, il faut prendre en compte bien sur la masse du matériel (sièges, gilets, etc.), des passagers eux-mêmes, et éventuellement de leurs bagages! La charge marchande aura bel et bien augmenté, mais aussi la masse à vide de l'avion.
C'est bien beau de pouvoir embarquer du monde en plus, mais s'ils doivent voyager avec juste un petit sac en cabine, et debout, y aura pas mal de mécontents

bisinchi a écrit:

Jerry150686 a écrit:

C'est bien beau de pouvoir embarquer du monde en plus, mais s'ils doivent voyager avec juste un petit sac en cabine, et debout, y aura pas mal de mécontents

Ca existe déjà et ca s'appelle Ryannair!!!!!!!

Arf, j'y pensais pas au moment ou je l'ai écrit

Sur la 2em, ca lui donne un air d'embraer 190 (Embraer ). Je trouve que lui vas pas si mal