RBLeDoC a écrit:

bonsoir,
Eternel débat pour les pour FS9 et les pour FSX…avec une très grande agressivité principalement venant du camps des défenseurs de FSX(on se demande pourquoi, s’ils sont si surs de leur fait ?).
Pourtant pour la presse spécialisée mondiale dans les jeux de simulation le verdict est pratiquement unanime : FSX a été très mal programmé, en particulier, tueur des FPS, ce qui est une tare impardonnable pour un authentique simmer passionné de simulation de vol. Cela est si vrai d’ailleurs que Microsoft avec son pragmatisme habituel, a vite bazardé toute l’équipe de petits génies en programmation et a mis la clé sous la porte de sa branche simulation. Alors oui les passionnés de simulation de vol font sans cesse référence a FS9 lorsqu’ils volent sur FSX ; c’est parce qu’ils se sentent floués dans leur attente d’avoir un jour un vrai remplacent a FS9.La rage est grande quant on voit ce que le moteur graphique de Wings of Prey peut faire avec une fluidité absolue sur une configuration moyenne d’aujourd’hui .
Dans un dernier effort je me monte actuellement le PC de jeu a ce jour le plus puissant …et aussi le plus cher, mais je n’irai certainement pas plus loin dans cette démarche. Bientôt je serai fixé : garder définitivement FS9 et regarder ailleurs que FS ou faire mon « mea-culpa » et adopter totalement FSX. Le temps presse car attendre d’avoir un jour un PC de la puissance de ceux qui tournent actuellement a la NASA ou au CNRS, pour faire de la simulation de vol réaliste avec FSX, mon age et ma patience ne le supporteront pas.
Je ne désire pas polémiquer ni rentrer dans un dialogue de sourds, mais c’est mon opinion depuis plus de 4 ans et HELAS les évènements chaque jour confirment mes craintes .
Evidemment, l’essentiel c’est de se faire plaisir…dans ce cas la discussion est sans objet !   
A+ mais ailleurs que ce post=D

Bonsoir ...RBLeDoC !


Excuses moi, mais comme tu ne signes pas, je ne sais pas qui tu es .


Je n'ai pas vu dans ce post la marque d'une quelconque agressivité venant d'un éventuel défenseur de FSX ...!

Ni d'ailleurs de la part d'un défenseur de FS9, pour une fois, cela mérite par contre d'être souligné .


Quand tu parles de la presse mondiale spécialisée, unanime à dire que FSX a été mal programmé et ...etc...etc..., tu devrais citer des références car ce doit être une presse très très spécialisée ...!

Spécialisée dans quoi ? L'art de la critique et du dénigrement ?...!


Tu dis que FSX est un tueur de fps .

Tout comme l'était FS9, quand la plupart volait encore avec FS2002 ; je pourrais ressortir pas mal de témoignage de l'époque, quand beaucoup, et j'en étais, se lamentaient du flou dans FS9 et aussi de ne pouvoir atteindre ces fameux 20 fps ...!


Pour ce qui est de la fermeture de l'équipe de ACE, MS a toujours dit qu'il ne renoncerait pas pour autant au développement d'une succession dans Flight Simulator  et Robert S. Randazzo de PMDG annonçait il y a quelques mois qu'il avait de bonnes raisons personnelles et venant de sources bien placées qu'une nouvelle version viendrait dans un proche avenir .

( C'est la raison pour laquelle chez PMDG, ils ont décidé de ce projeter sur l'avenir et donc de tirer un trait sur  FS9 ...! ) 


Tu dis que "dans un dernier effort " tu vas monter un PC, le plus puissant...! Et aussi très cher ! ( je te cite ) .


Ou bien tu as beaucoup d'humour, et je ne peux que t'en féliciter, ou bien tu es très C.. ; excuses moi ...!

Soyons sérieux, je pense que tu ne connais pas vraiment FSX, car il n'est pas nécessaire d'avoir le PC le plus puissant du monde et le plus cher pour pouvoir voler dans de bonnes conditions, que ce soit en VFR ou en IFR ; ce serait trop facile ...!    

Pour finir ; quels sont les évênements qui confirment tes craintes ?

Quelles craintes ???...!


Sans rancune .


Bernard .

Dernière modification par BERDE (23-01-2010 23:06:11)

Bonsoir (sans points de suspension)

Un extrait de la PROSE de BERDE :

Je n'ai pas vu dans ce post la marque d'une quelconque agressivité venant d'un éventuel défenseur de FSX ...!

Quand tu parles de la presse mondiale spécialisée, unanime à dire que FSX a été mal programmé et ...etc...etc..., tu devrais citer des références car ce doit être une presse très très spécialisée ...!

Spécialisée dans quoi ? L'art de la critique et du dénigrement ?...!

Ou bien tu as beaucoup d'humour, et je ne peux que t'en féliciter, ou bien tu es très C.. ; excuses moi ...!

Excuses moi Daube, nous avons écrit notre prose en même temps !

La PROSE de Daube :

…ce n’est pas moi mais bien l’acolyte BERDE qui parle de prose, donc la très longue prose de Daube elle se termine par :

Dire que FSX est nul et sans interet parce qu'on peut pas mettre les options graphiques a fond, c'est parfaitement ridicule, c'est ignorer les avancees au niveau graphique et des fonctionnalites offertes. Et contrairement aux pauvres petits journalistes qui se croient capables de dire si un programme est optimise ou pas, les developpeurs d'addons sont curieusement unanimes pour dire que FSX est une meilleure plateforme que FS9.

Et bien moi a la suite de ces 2 proses je confirme :

Eternel débat pour les pour FS9 et les pour FSX…avec une très grande agressivité principalement venant du camps des défenseurs de FSX(on se demande pourquoi, s’ils sont si surs de leur fait ?).
Je ne désire pas polémiquer ni rentrer dans un dialogue de sourds

Sauf évènement imprévu, mais sans crainte ni rancune, je confirme de nouveau :

A+ mais ailleurs que ce post

bonjour,

franchement je ne comprends pas cet acharnement à vouloir présenter FS X comme un bon produit.

depuis le début MS n'aurait jamais du mettre en vente sur le marché un flight simulateur aussi mal fagotté, inadapté à nos pc.

personne n'achèterais ni accepterais une voiture nouvelle avec autant de défauts.

FS X est simplment un bug commercial qui n'aurait jamais eu lieu d'être.

c'est mauvais un point c'est tout et c'est inutile de nier une pareille évidence et en finale indigne d'une maison comme crosoft...

alors, basta fs x..!

rebonjour,

c'est pas croyable cette tournure d'esprit de toujours se sentir agressé.

moi je n'ai exprimé que mon avis et je n'exige pas qu'on le partage.

comme ecrit précédemment, chacun fait ce qui lui plaît.

moi cela ne me dérange en rien qu'il y ai beaucoup d'utilisateurs FS X.

je ne fais qu'exprimer mon humble avis et c'est aussi mon droit de signifier ma préférence.

comment se fait il qu'un débat doit toujours partir en vrille simplement parce qu'on exprime un avis différent.

mon but n'est certainement pas de polémiquer ou heurter qui que ce soit, c'est pas mon genre.

mais puisque visiblement cela dérange certains qu'on pense différemment je termine ma prose içi et n'interviendrai probanlement plus sur ce sujetn finalement sans grand intérêt.

Bonjour,

Eh, les gars c'est l'heure de la messe du dimanche, allez y faire un tour 

Hervé

Du coup, tous les utilisateurs sont contents, ceux qui ont migré et ceux qui restent à 2004, chacuns pour des raisons variées. Le Fan de VFR voit en FSX le sait graal, le fan de liner se dit que les avantages ne sont peut-être pas encore évident.

+1

Et il y a ceux qui volent sur les deux: FSX pour le VFR et  FS9 pour les liners (comme moi). Si le 737 de PMDG n'est pas trop gourmand en ressource, je passerai peut être définitivement ...du côté obscur

Dernière modification par Steph1664 (24-01-2010 11:26:55)

lenflure a écrit:

J'ai désinstallé FS9 et n'utilise plus que FSX parce qu'il tourne bien, qu'il est 60 fois plus beau et que les très bons addons sont désormais au rendez-vous.


Je me demande bien pourquoi le sieur snaeronavale chie à ce point sur FSX ?.

Une envie secrète non assouvie...

Bon d'accord ! ----------------------------------------------> []

Dernière modification par Steph1664 (24-01-2010 11:34:17)

Daube a écrit:

Bon je vais me faire une petite prose.
J'aime bien quand les defenseurs de FS9 viennent debaler les memes arguments demodes et traitent ceux qui leur repondent d'"aggressifs".

Un ordi de la NASA pour FSX ? Je ne pense pas qu'un petit quad-core capable d'accrocher ou depasser les 3GHz soit qualifiable de "merveille technologique classee secret-defense". Faut changer de disque, celui-ci se fait un peu vieux.
Ah oui, ca tourne pas a fond donc c'est nul.

Aujourd'hui, construire un ordi capable de faire tourner FSX avec un tres fort niveau graphique, et avec des scenes et appareils payant, doit couter environ 1000 euros... et encore, je suis peut-etre un peu pessimiste. Je ne pense pas que la NASA utilise des ordis a 1000 euros, si ?

Wings of Prey est certes tres joli, mais qu'en est-il de son evolutivite ? Peut-on rajouter des scenes ? Des mesh ? Des landclass ? Des textures sol plus precises ? Gere-t-il le traffic aerien global sur tout le globe avec un systeme de controle aerien ? Ses avions sont-ils aussi riches en fonctionnalites qu'un avion moderne et tous ses systemes, ou pour rester dans la meme epoque, un P-47 avec Accusim ? C'est toujours tres facile de faire quelque chose de joli quand c'est fixe.

Pour les gens qui "se sentent floues d'avoir un jour un vrai remplacant de FS9", c'est quoi FSX ? C'est pas un remplacant ? Il aurait fallu quoi alors, pour que ce soit un remplacant ? Ou plutot, en quoi FSX n'est-il pas un remplacant de FS9 ? Si c'est encore une histoire de FPS, y'a qu'a reinstaller FS2002, y'en aura encore plus, vu qu'apparemment les fonctionnalites supplementaires sont completement superflues.

Tu ne desires pas polemiquer ? T'es sur ? On dirait, quand-meme.
Tu ne veux pas entrer dans un dialogue de sourds ? En avancant des affirmations telles que celles dans ton post, sans aucune argumentation (ou avec une argumentation completement perimee et deja tournee en ridicule des milliers de fois), tu penses passer pour quelqu'un qui est ouvert au dialogue ?

Il ne faut pas s'etonner de voir les "defenseurs de FSX" dont je fais partie faire preuve d'aggressivite lorsqu'on rabache sans cesses les memes idioties sur ce simu.

Le coup du 'FSX est mal optimise' est bien connu, en attendant FSX reussi a afficher un niveau de complexite graphique enormement superieur a FS9, sans pour antant tourner enormement moins vite. Rien que les textures du sol sont 25 fois plus grandes que celles de FS9, et je ne parle meme pas de la quantite d'objets d'autogen par cellule, ni meme de la complexite du terrain. La complexite des appareil est bien-entendu negligeable, c'est bien connu.

Le fait que MS se soit debarasse de l'equipe de FS n'a absoluement rien a voir avec la qualite de ce produit. MS s'est simplement tire une balle dans le pied en faisant ca, ils ont abandonne un produit qui etait viable depuis plusieurs annees avec son propre marche dedie, avec tout un regiment de developpeurs de compagnies tierces pour enrichir la chose, et pratiquement aucune concurence, a part XPlane.

Tu n'a pas besoin de faire un MEA-CULPA pour migrer sous FSX. Contrairement a ce que tu pourrais penser, les utilisateurs de FSX ne reprochent pas aux utilisateurs de FS9 de rester sur ce vieux simu. La seule chose qui leur est reprochee, c'est d'essayer d'avancer de fausses verites sur un logiciel qu'ils ne connaissent pas. Faut pas confondre.

Dire que FSX est nul et sans interet parce qu'on peut pas mettre les options graphiques a fond, c'est parfaitement ridicule, c'est ignorer les avancees au niveau graphique et des fonctionnalites offertes. Et contrairement aux pauvres petits journalistes qui se croient capables de dire si un programme est optimise ou pas, les developpeurs d'addons sont curieusement unanimes pour dire que FSX est une meilleure plateforme que FS9.

Bonjour,

Daube je suis à 10.000% d'accord avec ton message, et je pense que ceux qui critique FSX non pas la possibilité de changer de PC, ce que je comprend parfaitement, mais il faut arrêter de dire que FSX est de la "daube" ( sans jeu de mot)

Jean Pierre

Zangdaarr a écrit:

Fermé temporairement (ou pas, on verra après détail)

Correcte.