Question qui me vient immédiatement à l'esprit : Pourquoi attendre 10 ans avant de remettre cette affaire sur le tapis plutôt que d'avoir contesté le rapport du BEA immédiatement après sa sortie ?

Et le fameux raccord de piste, il s'est résorbé tout seul suite au passage du concorde? Y a t'il eu réfection de la piste depuis?
La fameuse lamelle a quand même bien été identifiée comme appartenant au DC10 de Conti non?

Hello,

Certaines de ces affirmations ne sont nullement une nouveauté.

Le rapport d'enquête du BEA sur l'accident ne nie pas que l'avion était en surcharge et qu'une entretoise de train d'atterrissage avait été oubliée lors d'un précédent remontage :

Je cite (p.178) :

L’entretoise du boggie gauche n’avait pas été remontée lors du remplacement de ce
boggie les 17 et 18 juillet 2000. Cet oubli n’a pas contribué à l’accident.

Compte tenu du carburant non consommé au roulage, la masse au décollage de
l’avion dépassait en fait la masse maximale d’environ une tonne. Cet excédent de
masse était négligeable sur les performances au décollage.

Concernant le déflecteur (p.24) :

Ces déflecteurs ont fait l’objet en 1995 d’un bul-
letin service optionnel (SST 32-103 du
12 janvier 1995 modifié le 28 février 1995) qui
prévoit d’insérer deux câbles dans le bord
d’attaque afin de retenir les morceaux de déflec-
teurs en cas de rupture. Air France n'a pas
adopté ce bulletin service.

Force est de constater que le raccord de piste n'a pas posé de problèmes à des centaines d'autres avions qui ont volé dessus.

Simplement, prenez le fait que le Concorde est un avion fragile, ajoutez-y le fait qu'il était encore plus fragile que d'habitude, mettez une pincée d'autres facteurs à risque (lamelle sur la piste ou raccord) et vous obtenez un crash...

bisinchi a écrit:

Et le fameux raccord de piste, il s'est résorbé tout seul suite au passage du concorde? Y a t'il eu réfection de la piste depuis?
La fameuse lamelle a quand même bien été identifiée comme appartenant au DC10 de Conti non?

Le raccord aurait été réparé par aeroport de Paris 4 jours après le crash. Ce genre d'affirmation est assez facilement vérifiable, si qq'un pouvait le faire ça serait bien

Sur Concorde la surcharge carburant n'était pas censée être résorbée par le roulage? Devait bien y avoir des moments ou ça passait pas mais sur ce genre de machines y'a TOUJOURS une large marge de sécurité.

Sinon le point intriguant de ce truc, c'est les gens qui disent que l'avion était en feu 1km avant de rouler sur la lamelle, mais je vois pas comment c'est vérifiable.

Sinon le point intriguant de ce truc, c'est les gens qui disent que l'avion était en feu 1km avant de rouler sur la lamelle, mais je vois pas comment c'est vérifiable.


Oui moi aussi je trouve ça curieux et puis le lien causal entre le pneu / train endommagé avec l'entretoise en moins et la perte du déflecteur qui en résulterait mériterait un test en grandeur aussi...

Bref...

Sur Concorde la surcharge carburant n'était pas censée être résorbée par le roulage? Devait bien y avoir des moments ou ça passait pas mais sur ce genre de machines y'a TOUJOURS une large marge de sécurité.

Au delà de la simple contrainte de limitation au décollage, le problème était apparemment l'autonomie. Je ne m'avancerai pas dans les détails puisque je ne les ai pas sous les yeux par contre j'en reparlerai volontiers avec la personne qui m'a raconté tout ça.

Ciao

F-BoB a écrit:

Prenons exemple du crash d'habsheim, les véritables causes ont toujours été éludées, le pilote Norbert JACQUET est aujourd'hui SDF et se bat encore...

Je viens de faire un tour sur son site (lien vers son site). C'est accablant...

Zangdaarr a écrit:

Sinon le point intriguant de ce truc, c'est les gens qui disent que l'avion était en feu 1km avant de rouler sur la lamelle, mais je vois pas comment c'est vérifiable.

Suffit de savoir où était le raccord qui a été "réparé" par rapport à la lame du DC10 ... si c'est bien le raccord qui a pu être à l'origine de l'accident.

Salut,

Concorde : le crash d'un mythe


Edit: je l'ai lancé dans la foulée car je cherche aussi...Ce n'est malheureusement que la bande annonce...

Dernière modification par F-BoB (25-01-2010 23:13:13)

La surcharge n'est pas très significative, environ 0.5%, le temps de mettre en poussée les 4 Olympus et la masse maxi devait en fait atteinte à Vr !  Personne n'a accordée de tolérance à AF, c'est AF qui s'est de fait alloué des tolérances, nuance ! Il faut bien dire que la gestion du vol était très tendu sur cet avion.

Cette machine a apporté pas mal de choses au monde aérien, traverser l'Atlantique avec 100 passagers par un avion supersonique était un pari à la limite du très déraisonnable, que les  ingénieurs anglais et français ont su très brillamment gagner. Etant à la limite partout .... il était partout à la limite de ce qu'on savait faire à l'époque de sa conception,..... notamment celle des pneumatiques qui au décollage subissent des contraintes autrement plus élevées que sur n'importe quel autre type d'avion, vitesse d'envol très élevée, 200 kt, ajouté à une augmentation du poids apparent au début de la rotation, alors qu'un avion plus classique s'allège aérodynamquement parlant lors de la course d'accélération. Là était le talon d'Achille le plus important de cet avion, associé à cela le risque d'ingestion dans les moteurs proches par les débris de pneumatiques pouvant égalment traverser la voilure et ainsi percer les réservoirs, créer de très gros dégats aux différents circuits proches en particulier hydraulique.

De nombreux incidents graves ont eu lieu au décollage dont quelques uns on failli tourner à la catastrophe, il y a eu négligence pas seulement chez AF, mais dans toute la chaine à tous les niveaux, y compris chez les anglais, les modifs faites après Gonesse aurait pu et dû être effectuées bien avant, mais il n'était pas question de toucher au fleuron franco anglais.

La catastrophe de Gonesse était une catastrophe annoncée, lamelle ou non, et nombre de responsables le savait fort bien..

admiral prune a écrit:

Boufogre a écrit:

F-BoB a écrit:

Prenons exemple du crash d'habsheim, les véritables causes ont toujours été éludées, le pilote Norbert JACQUET est aujourd'hui SDF et se bat encore...

Je viens de faire un tour sur son site (lien vers son site). C'est accablant...

Le rapport du BEA en 1988 sur le crash se trouve sur le site du BEA, la transcription des communications cabine laisse peser une impression désagréable.

Je n'en dis pas plus chacun se fait son opinion.

Bonsoir admiral prune!

Je ne suis pas sûr d'avoir compris ce que tu voulais dire. Je ne connais rien à l'affaire, et pour cause, je suis né en 1991, mais si la moitié de ce que ce monsieur raconte est vrai, alors je trouve cela choquant.

Bonne soirée!

Certains appellent le BEA: le Bureau Excuses Airbus.......