Oui L631(quelques lignes avant de partir quelques jours en vacances:P)
On aime un peu plus ceci, on aime un peu plus cela, c’est très subjectif et tout le monde doit probablement être dans le vrai selon sa logique et son perçu. Que FSX soit globalement un peu supérieur a FS9.1 c’est évident et normal. Le problème il est dans le « un peu supérieur » car pour n’être qu’un peu supérieur a FS9.1, FSX demande, a mon avis beaucoup trop de puissance CPU et GPU, donc un investissement financier dissuasif pour certains et également source de grande désillusion pour ceux qui n’ont pas cru bon de faire cet investissement. Un autre problème résulte de ce « un peu supérieur » et il concerne que les anciens simmers : c’est la très grande richesse des addons gratuits ou payants qui améliorent notablement tous ces FS9.1.Un autre gros handicap pour FSX, dont Crosoft est aussi responsable, ce fut la sortie d’un Vista mal foutu et d’un DirectX10 dont on ne sait pas quoi penser.
Voila c’est en fait a cause de ce « un peu supérieur a FS9.1 » que Eriktu et moi nous nous opposons parfois (souvent !) car il a probablement « un peu raison » et j’ai aussi probablement « un peu raison ».
Tout cela nous ramène naturellement a FS11 et a l’intérêt de cette réflexion provoquée par Eriktu (tu vois NoBrain qu’on a pas oublié le sujet de ce post, il suffit de ne pas être rigide et étroit dans sa façon de penser !)
Un dernier petit mot : pour bien parler de la même chose : nous sommes tous des simmers donc le postulat doit être « une simulation fluide, un environnement non flouté et un avion sans bug »

A+:v:v:v

Pas tout a fait Yann Solo !
car un FS9.1 avec ta config (avec cependant un peu plus de ram néanmoins…et un écran que de 17 ‘’)  devrait parfaitement répondre au postulat

A+:v

Bonjour,

RBLeDoC, je crois que nous sommes d'accord sur l'essentiel.
Cependant je souhaiterais relever cette affirmation de ton propos:

nous sommes tous des simmers donc le postulat doit être « une simulation fluide, un environnement non flouté et un avion sans bug »

Si ce postulat peut réunir l'adhésion de tous les simmers il demeure à mes yeux qu'il faut garder à l' esprit que que tous les simmers n' ont, d'une part, pas les mêmes motivations et ,d'autre part, loin d'avoir le même budget à consacrer à ce hobby que ce soit par choix ou par contrainte.
La question, pour revenir au sujet originel initié par Eriktu, est de savoir si tous ceux qui prennent du plaisir avec FS9.1 pourront suivre avec les versions à venir ou s'ils seront condamnés à regarder passer les aéroplanes au-dessus de leur tête!

Bonnes vacances et à +

christian

L631 parle enfin du cœur du problème enfoui sous les quolibets les plus farfelus comme "c'est trop flashy", "walt disneytesque", flou, net, lent, rapide, animalier, simple, compliqué, etc...

Ce qui est certain c'est que FSXI ne tournera pas sur une GeForce4 ni sur une ATI 9600Pro. Qu'un processeur simple core sera exclu et qu'au moins 2 Go de ram seront nécessaire.

Si ces critères de base sont déjà un motif de râlement d'agonie pour certain, il faut quand même que le marketing suive le sens du vent de l'évolution du matériel. Si Ace voit un peu mieux l'avenir de l'informatique, on a des chances d'avoir du bon. Sinon, c'est pas gagné. Rappelons qu'au moment de la création du cahier des charges pour FSX, Ace ne voyait mais alors pas du tout l'arrivée de multi core, pensant que la courbe de montée en vitesse des CPU continuerait au rythme connu avant 2004...

Je n'ai rien contre l'idée qu'FsXII demande une config haut niveau, mais dans ce cas, qu'il s'en serve correctement.

Voila, vacances finies…vive FS !
En fait je pense que ce qui serait fondamentalement important pour nous satisfaire tous c’est que le futur et idyllique FSXI puissent répondre aux critères suivants (en tenant compte du fait que 2-3 ans après il y aura probablement FSXII) :
1° améliorations par rapport a FS9/10 qui justifient l’effort financier nécessaire
2° la configuration informatique pour obtenir un FSXI tout a droite  doit exister dans les quelques mois qui suivent la sortie du logiciel. C’est la moindre des choses d’avoir l’usage d’un logiciel de vol au max de ses possibilités, pendant au moins 2 années de sa vie officielle !
3° l’effort financier, même justifié, devrait être a la portée du plus grand nombre des passionnés de la simulation de vol
A mon avis c’est parce que FSX n’a pas répondu totalement a ces 3 critères que le monde de la simulation va garder le tandem FS9/FSX  jusqu'à FSXI

A+:v

Salut,

Autre question, existe t'il une réelle volonté de poursuivre le développement de ce simu chez MS?, je n'en suis pas convaincu mais j'espère vraiment me tromper...

De toute façon encore une "cagouille" comme celle là (fsX) et va falloir voir ailleurs, le problème c'est que, visiblement, ailleurs c'est pas top non plus...alors les dindons comptons nous

Bonsoir Messieurs,

Apres 89 messages je ne sais pas si je vais arriver a vous pondre un truc intelligent?

Je me pose personnellement moins de questions que vous. J'ai un FS9 peaufine, bonifie au fil des annuites et des add-ons et un fsx tout neuf avec un Active X, et une ou deux petites choses.
Je ne boude pas mon plaisir et le X me rejouis a plus d'un titre:

- Avions par defaut remarquables (Maule, Caravan, voir Gruman)
- Relief par defaut a des annees lumieres de FS9 nu.
- Gros faible pour le rendu de l'eau
- Bibliotheque des decors qui ne necessite pas de redemarrage de fs (bien pratique)
- Ambiance et rendu des plateformes bien sympa
- Finesse des textures

Ce qui me fait dire que, pour le moment, je ne sens pas le besoin imperieux de le bourrer avec des add-ons (hors avions) pour me satisfaire pleinement. Je bascule de l'une a l'autre version avec bonheur et sans etat d'ame.

Cote FPS rien a signaler, 20 (bloquees) presque partout avec trafic a 100% et curseurs plutot a droite...rien a voir avec 
l'impression laissee a la lecture de nombreux messages...donc une agreable surprise n'en attendant pas non plus des montagnes.

Mon sentiment est qu'il faut bien profiter du 9 et/ou du X car je vois mal Microsoft changer de strategie et nous offrir soudainement ce que nous attendons tous ici. Question en passant: avez vous deja directement ou indirectement etaient contactes par les gens de Redmond pour vous demander votre avis ou vos souhaits?

Connaissant un peu le milieu de l'informatique (cote vente et marketing), le but de chacun, dans le "mass-market", est de proposer le produit le plus simple possible d'utilisation.
Eriktu parlait de "consoles" et il avait tout a fait raison. Depuis l'avenement de la PS1 les ventes de jeux Pc n'ont fait que chuter pour une simple raison : l'inadequation permanente du soft et du hard!
les consoles rattrapent voir depassent la qualite des jeux PC et touchent de plus en plus les adultes....les "vieux bidouilleurs" comme nous se font rares et n'interessent plus les concepteurs-vendeurs. Concernant le hard, les configurations dites "gamers" se vendent mal. De plus, les bidouilleurs sont par essence raleurs et insatisfaits. Hormis le decalage soft/hard, l'insatisfaction vient d'une accumulation d'add-ons et de contorsions qui au final rendent le jeu instable.
Si je suis Microsoft je fais donc une simulation "clef en main", pas trop compliquee, et si je peux la convertir sur plateforme XBox j'economise.

Le futur, pour nous, c'est un retour a l'artisanat, un soft confidentiel pour les "pros" donc hors de prix et des add-ons free inexistants par trop compliques a realiser.

Profitons de l'instant present, l'age d'or de notre FS est peut etre revolu car il coincidait avec l'avenement des PC et des jeux videos....avant la maudite console de mes enfants

Renaud

Pourvu que tu te trompes g2loq sinon on va finir en deux clans les FS9 croisant le fer aveec les FSX pour l'éternité !!!! :b
Amitiés

Il était déjà évolué cet Fs là ...

...plutot que dans unouveau PC pour FSX sachant que nos PC actuels seront obsoléte pour FS11

C'est ce que doivent se dire ceux qui sont encore sous FS2002 et qui passe à FSX en faisant l'impasse sur FS9... Ce raisonnement ne tiens pas, toutes les versions de FS sont une transition vers une autre !

Oui et non !
Oui si on considère fs seul.
Mais si on s'intéresse à l'ensemble fs "addonisé", l'étape X pourrait couter bien cher rapportée à sa durée de vie.
Sauf si fsXI arrive en...2011 ?

toutes les versions de FS sont une transition vers une autre !

Il me semble qu'MS a clairement indiqué que fsx n'était justement pas une transition.