On ne sait pas fusionner, alors j'ai lock quelqu'un lockera celui qui est le moins fourni

Benmars a écrit:

Ce que je crains : on va avoir 15 simus tous incompatibles entre-eux.

Au contraire ! De la saine émulation pour avoir une vraie concurrence entres produits, ce qui manquait depuis longtemps dans la simulation, de quoi progresser vitesse grand V.

Microsoft, en écrasant le marché avec son FS a aussi freiné les devs qui se sont adapté a cette plate forme qui n'a su évoluer que par petits bonds, surtout depuis FS 2000.

JardY a écrit:

Je ne peux pas imaginer que Crosoft ne fera pas un futur FS. Avec les ventes de Windows 7 qui ont explosé, je pense qu'il vont se remettre au boulot... même si ce qu'on a eu il y a peu ne laisser rien présager chez Crosoft.

hello,

Je doute que Crosoft se remette au boulot sur un simu comme nous l'entendons, trop peu de rapport.


Il faut savoir que Flight Simulator était le joujou de Bilou, et comme beaucoup l'ont pressenti,  aprés  son départ de la firme, FS risquerait de se voir tomber en désuétude, pour les raisons évoquées plus haut.
En 2006 je crois me souvenir que 14 millions(en gros) de FS avaient été vendus depuis son origine, alors que 400 millions de XP étaient en service dans le monde.
FSX était en cours de développement et ils l'ont "terminé", mais la suite on la connaît...

Mais j'aimerai bien qu'ils se remettent au boulot, à condition de rompre avec le passé et de nous pondre un vrai simu qui utiliserait vraiment les possibilités des machines actuelles et les composants qui en font partie car là, ce n'est pas le cas.

J'aimerai aussi que Xplane devienne LA référence, que Aérosoft Giant ou Tartampion nous sorte un "truc" d'enfer, ça oui j'aimerai ;-))

On peut rêver non?

knack a écrit:

d'ici là bilou dégainera son arme secrète sans doute lol

Comme dit plus haut, Bilou est à la retraite depuis longtemps ;-)

Dernière modification par Gérard BERNARD (04-02-2010 18:07:14)

re
même pas..
pour moi c'est ça l'avenir..
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=475

andré

je serai d'avis que ftx reprenne le flambeau, ca reste tout de même les seuls addons ou je peux etre à 100% full details sans lag sans rien, avec un vrai paysage de toute beauté, le jour où ils font la terre entière j'investirai toutes mes économies dans les actions orbx lol

On l'attend de pied ferme!!!!On était tristounet après l'anonce d'abandon par PetitDoux
J'espère que le fonctionnement ne sera pas trop différent

cyriln a écrit:

En dessous, mouais, tout dépend de quelles dessous on parle. Dire qu'il est un moins bon en terme de rendez que FSX, éventuellement, après dire que c'est en dessous de FS9, là par contre, faut pas déconner :

[img align=C]http://i145.photobucket.com/albums/r219/toorop58/X-Plane%20V9/2007-11-2611-51-17-25-1.jpg[/url]

[img align=C]http://www.linuxlinks.com/portal/content/reviews/Games/Screenshot-X-Plane.png[/url]

[img align=C]http://i145.photobucket.com/albums/r219/toorop58/X-Plane%20V9/2007-11-2518-54-04-03-1.jpg[/url]

Bien sur, il peut faire de belles images à quelques endroits, mais je peux aussi te trouver sur le net des screenshots qui valent moins qu'un FS9. En terme de résolution max de textures au sol, il est on va dire équivalent à FS9. Niveau mesh, il manque cruellement de lissage, en terme de détails dans les zones moins travaillées (comme un aérodrome un peu perdu), tu vas avoir 2 pauvres polygones gris qui se passent l'un par dessus l'autre en guise des 2 pistes croisées (et c'est d'une laideur à faire rire un FS98).
Donc oui, il peut etre beau, et tes écrans le prouvent, mais il peut aussi être très moche. bref c'est un produit qui m'a l'air assez inégal. S'il était si bien que ça, tous les fans de FS auraient switchés
Bon enfin, chacun trouve son bonheur, comme je dis souvent, l'important, c'est d'avoir le choix.

Nicolas

L'un des maîtres mots de ces futurs opus sera : compatibilité.

Le nouveau Flight Simulator, quel qu'il soit, sera t-il capable d'intégrer les avions développés pour FSX car à priori rien n'empêche légalement un développeur de modifier sa production existante pour la rendre compatible avec le nouveau système.
Aerosoft, par exemple, serait bien inspiré de reprendre son Catalina et l'intégrer dans son futur FS.
Je pense également aux meshs (FsGenesis, FsDreamscape et Fvfr) qui devraient facilement s'intégrer.

Ce sera un point fondamental car repartir à zéro pour les adds-ons ce serait suicidaire il me semble.

Esmdu le payant n'est pas par principe immoral et que certains puissent vivre de leur travail, s'il est bien fait, cela ne me choque pas.
Je pense que tu travailles et que désires être payé en retour, c'est normal non ?
Et puis chacun est libre d'acheter ou pas.

Pour ma part, quand je vois des scènes énormes comme SWITZERLAND PRO ou la Bretagne de FranceVfr je me dis que cela représente une masse de travail non négligeable et je trouve normal de les payer d'autant que la qualité est au rendez-vous.

Jean-Michel

Salut à tous,
Discussion intéressante !
Je ne pense pas que nous allons nous retrouver devant une 15 aine de FS-like, les boîtes capables d'aligner des développeurs de ce niveau, et surtout capables de supporter le coût du développement, ne sont pas aussi nombreuses.  Je dirais plutôt 2 ou 3 et pas plus.
Que certains essaient d'occuper la niche laissée vacante par MS est de bonne guerre, et en ce qui nous concerne, plutôt réconfortant : le passage au SP2 avant le lâchage définitif (mais est-il définitif ?) a laissé la communauté FS dans un état ... dubitatif voire comateux ; avec le recul du temps, on se demande ce que voulait MS en envoyant le SP2 : sabordage et/ou emmerdements maximum pour les petits concepteurs. Comme je l'ai déjà écrit ailleurs, le SP2, c'est la mort du petit concepteur !  La transformation au tout xml avec son lot d'incompatibilités, et surtout les restrictions par rapport aux versions antérieures, a marqué une rupture. Comme baroud d'honneur, on a fait mieux !
Si des développeurs reprennent les choses au niveau du SP1 de FSX, en fournissant un SDK le plus ouvert possible sur les versions antérieures, j'applaudis des 2 mains ! 
Je ne comprends pas comment on pourrait faire moins bien avec DX10 ou 11 ou 12 qu'avec DX9, et si on n'y arrive pas, ben, on reste à DX9 !

Un-mec-qui-a-mis-10-ans-à-comprendre-ce-qu'-était-FS-et-a-essayé-d'en-faire-quelque-chose.

Dernière modification par Green51 (04-02-2010 21:56:09)

La rétro compatibilité c'est sympa mais au bout de x couches ça donne une usine à gaz incapable de tourner sur les meilleurs machines 3-4 années après sa sortie.

Zangdaarr a écrit:

La rétro compatibilité c'est sympa mais au bout de x couches ça donne une usine à gaz incapable de tourner sur les meilleurs machines 3-4 années après sa sortie.

Pas nécessairement il suffit de se limiter, dans le cahier des charges, à la dernière version de FS; soit FSX avec le SP1 ou le SP2 donc pas forcément multicouches.

L'évolution des machines au bout de 3-4 ans gomme l'effet "usine à gaz" , non ?
Perso, entre un AMD 4200/1950Pro et un E8400/260GTX, il y a une différence : FSX tourne aussi bien sur la 2e que FS9 sur la 1e !
Que FSX soit exigeant au niveau du matos, c'est une évidence. Avec un milieu de gamme actuel, on peut le faire tourner correctement. La question n'est pas là :  l'évolution des machines  doit être capable d'"avaler" les plus hauts paramètres antérieurs des programmes, si non je ne vois pas en quoi l'évolution des processeurs (CPU ou GPU)  soit un bénéfice. 
Pourquoi MS n'a-t-il pas développé un CFS4 ? Au moment où est sorti  CFS3, il mettait à genoux la plupart des config, voire les plantait lamentablement.  Même scénario avec Crysis. Les développeurs ont toujours eu un temps d'avance sur les utilisateurs. Soit !
Au jour d'aujourd'hui,  nous avons en  théorie le matériel pour faire fonctionner FSX de façon correcte.
Ce que je reproche à MS , c'est d'avoir changer les règles du jeu pour y mettre des difficultés, ce qui n'a rien à voir avec le moteur de FSX ; je ne pense pas, en dépit de mes maigres connaissances en programmation qu'il y est une grande différence entre le SP1 et le SP2. Or, j'en constate une importante au niveau du SDK ou du moins dans ses résultats.

Désolé les gars, je suis un peu lent dans mes réponses ! À force de trop y réfléchir ?


PS : J'aime bien les interventions de Jean-Michel, pondérées et tout !

Dernière modification par Green51 (04-02-2010 23:11:56)

esmdu a écrit:

slt JM

Esmdu le payant n'est pas par principe immoral et que certains puissent vivre de leur travail, s'il est bien fait, cela ne me choque pas.
ok avec toi

Je pense que tu travailles et que désires être payé en retour, c'est normal non ? plus de 70 ans hihi
mais tout travail mérite salaire...souvent vrai,mais ne justifie pas le mercantilisme de certaines personnes qui nous prennent pour des cochons de payants ..c'est devenu la règle
Et puis chacun est libre d'acheter ou pas. la seule vérité......


andré

Ben on est d'accord sur tout alors !

Moi aussi je suis à la retraite depuis un an

Je suis d'accord avec toi sur certains qui pratiquent des prix délirants comme Arianne pour ne citer qu'eux ou qui fournissent des produits passables indignes des productions actuelles comme Abacus...

Bon, je suis hors  sujet.

Jean-Michel