Jean Maridor a écrit:

esmdu a écrit:

slt JM

Esmdu le payant n'est pas par principe immoral et que certains puissent vivre de leur travail, s'il est bien fait, cela ne me choque pas.
ok avec toi

Je pense que tu travailles et que désires être payé en retour, c'est normal non ? plus de 70 ans hihi
mais tout travail mérite salaire...souvent vrai,mais ne justifie pas le mercantilisme de certaines personnes qui nous prennent pour des cochons de payants ..c'est devenu la règle
Et puis chacun est libre d'acheter ou pas. la seule vérité......


andré

Ben on est d'accord sur tout alors !

Moi aussi je suis à la retraite depuis un an

Je suis d'accord avec toi sur certains qui pratiquent des prix délirants comme Arianne pour ne citer qu'eux ou qui fournissent des produits passables indignes des productions actuelles comme Abacus...

Bon, je suis hors  sujet.

Jean-Michel

Pas d'accord pour le Hors Sujet : Si un développeur d'addons quel qu'il soit nous pond un simulateur payant mais pourri je n'irai pas l'acheter...

En même temps il y a des solutions gratuites comme flightgear avec une énorme communauté mais les graphismes sont loin de satisfaire mes exigences de mégalomane bourgeois avec sa pseudo machine de tueur

Plus sérieusement, c'est un risque de sortir un simulateur, donc il a intérêt à être codé en béton armé...

Je me souviens à l'arrivée de FS9, beaucoup de personnes pestaient sur l'exigence matérielle de ce dernier... Pareil pour FSX aujourd'hui, bien que, comme dit plus haut, une machine moyenne actuelle le fait tourner correctement et que Accélération et les divers SP y sont un peu pour quelque chose... (Comme quoi le moteur du jeu est améliorable mais bonjour le boulot que ca doit représenter ! )

Le problème étant qu'il faudrait pouvoir tester le simu avec quantité d'addons lourds avant de l'acheter et ça c'est pas possible...

Lorsque la démo de FSX était sortie j'avais testé sur mon PC de l'époque et je n'avais aucun problème de fluidité... Sur la démo !

Reste X-Plane, qui, lui, pérenne et au vu des derniers screens que j'ai pu voir ne s'en sort pas mal en version 9. Je ne me permettrais pas de remettre en cause sa vocation en calculs mathématiques, de mémoire FS est largué face à la précision d' X-plane (merci de me corriger si nécessaire... Nan pas la tête )

Mais les bons addons sur X-plane sont plutôt rares (j'avoue ne pas être bien informé sur cette communauté), et donc je suis curieux de voir le prochain opus s'il y en a un...

Car quand la version 9 est sortie, je me rappelle m'être dit que en dehors de l'aspect de l'eau, FSX le mangeait d'un point de vue esthétique...

Qui aujourd'hui (et sans mentir) exploiterait un simulateur en mode texte ou même en version 2D moche sous prétexte que c'est le plus performant et celui qui se rapproche le plus de la réalité ?

Réponse : personne ! Nous sommes habitués à avoir ce monde virtuel sous les yeux et il nous manquerait...

Mais je m'éloigne : je disais donc que le futur simulateur, s'il ne veut pas recevoir les critiques que subi FSX devra être codé avec tous les doigts (et un peu de cervelle) plutôt que de compter sur la puissance future des machines et la volonté des développeurs indépendants comme c'est malheureusement pas mal le cas dans la production vidéo ludique actuelle, tout type de gameplay confondu...

Tiens, j'ai déjà vu ces screens de comparaison de version...

JPB a écrit:

- la possibilité de convertir des scènes d’origine FS en X-Plane (c’est super !) ;

Possibilité technique et non-intervention des éditeurs, pour le moment.
Mais si vous savez utiliser ces logiciels de conversion, vous savez aussi sans doute lire une licence d'utilisation. Vous n'achetez jamais un programme. Juste un droit d'utilisation qui exclue systématiquement toute forme de décompilation. Or le produit est forcément décompilé pour pouvoir être recompilé au format X-Plane.
Donc même si France VFR laisse faire, les screens présentés sont une belle démonstration du piratage probablement même pas conscient (et c'est ça qui est le plus troublant) d'un produit.

Dernière modification par C172 (05-02-2010 11:49:34)

amentiba a écrit:

Tiens, j'ai déjà vu ces screens de comparaison de version...

Ouais enfin la comparaison est vraiment litigieuse, faudrait pe disposer d'une carte graphique qui connait l'antialiasing?

nirgal a écrit:

Par contre, il manque une chose sur les copies d'écrans d'X-plane...
Vous voyez rien ?...
un trafic AI.

Oui mais il y a les trains et les nautos nanère...;-)

Jean Maridor a écrit:

Pour en revenir au débat, parmi les 2 prétendants actuels à la succession de FS, il en est un qui a déjà acquis une certaine expérience c'est AEROSOFT avec son fameux Rise Of Flight.

Pour ceux qui l'utilisent comment se situe-t-il à tous les niveaux, ceci bien que son objectif soit totalement différent de FS, cela permettrait peut être d'avoir un aperçu du savoir faire d'AEROSOFT ?

je ne l'ai aperçu qu'au salon de la simulation. je peux juste dire que les performances étaient incroyables mais il n'a pas à gérer tout un tas de choses que doit gérer un simulateur genre FS. mais c'est de bonne augure dans les perfs comme graphiquement.

Nicolas

C172 a écrit:

JPB a écrit:

- la possibilité de convertir des scènes d’origine FS en X-Plane (c’est super !) ;

Possibilité technique et non-intervention des éditeurs, pour le moment.
Mais si vous savez utiliser ces logiciels de conversion, vous savez aussi sans doute lire une licence d'utilisation. Vous n'achetez jamais un programme. Juste un droit d'utilisation qui exclue systématiquement toute forme de décompilation. Or le produit est forcément décompilé pour pouvoir être recompilé au format X-Plane.
Donc même si France VFR laisse faire, les screens présentés sont une belle démonstration du piratage probablement même pas conscient (et c'est ça qui est le plus troublant) d'un produit.

La faut pas pousser non plus, si l'utilisateur souhaite utiliser sa scène sous Xplane, je vois pas de piratage...Si certaines logiciel permettent au utilisateurs de profiter des scènes crées par FVFR, tant mieux, cela ne peut qu'ouvrir un nouveau marché, à FVFR d'en profiter, d'autant plus que FVFR n'a jamais profité du marché Xplane, si petit soit il, et c'est bien dommage.
J'utilise des scènes de FVFR sur FSX alors que celles ci sont pour FS9. Cela fait il de moi un pirate ?

Pour en revenir au topic, ce que dit Olivier est totalement vrai, un simulateur n'est rien sans les addons qui graviteront autour et ce qui s'y ont essayé ce sont cassés les dents. A titre d'exemple, souvenez vous (pour les plus vieux) l'AMIGA CD32, première console 32 bits, des années d'avance sur la playstation. Et bien celle ci s'est vu boudé par les éditeurs de jeux à l'époque. Résultat, une Rolls qui n'aurait pas de roue, bref inutile.
Dans le même cas si on reparle d'Xplane, peu d'éditeur se risque dessus, même si on voit pointer quelques addons depuis un certains moment. Ce sera certainement plus le choix des éditeurs (et ce que proposera la communauté : Ivao/Vatsim etc...)qui dicterons nos penchant pour tel ou tel version d'un futur FlightSim.

Dernière modification par cyriln (05-02-2010 14:39:08)

C172 a écrit:

Je ne crois ni à sim-giant, ni aerosoft, ni pmdg (qui lui vise plus haut semble t-il ).

Des deux, à mon avis, c'est Aerosoft qui me parait le mieux armé pour sortir un simulateur car ils ont su regrouper des créateurs de talents pour leurs scènes / avions destinés à FSX qui du "temps" de FS2004 étaient dispersés dans de plus nombreuses sociétés maintenant disparues (Simwings, Lago par exemple).

D'un autre côté, Laminar Research's montre avec X-Plane qu'un petit groupe peut faire une bonne base, alors en s'attirant de concepteurs compétents on doit pouvoir faire un simu complet et bien programmé.

Regrouper les bonnes personnes est, à mon sens, le plus difficile et c'est justement ce que X-Plane n'arrive pas à faire. Aerosoft a, je pense, plus de chance ...

Ceci étant, tous les développeurs indépendants se consacrent aux compléments pour FSX qui tourne maintenant bien et ont assez de projets pour 2010 - 2011 (Orbx avec les USA et Europe par exemple) ... pourquoi se pencheraient ils sur un nouveau simu à créer en entier ?

Je crois simplement que FSX a de beaux jours devant lui et n'a pas besoin d'être remplacé pour l'instant ... que nous aurait apporté un FS XI si Microsoft avait continué ?

A+

Bonjour,

J'aimerai que l'on sorte de la crise dite "économique" et que Microsoft se mette à nouveau à rêver... et nous avec

En attendant le couple FS9-FSX et X-Plane ont de beaux jours devant eux, perso cela me suffit amplement.

Je souhaite bon courage à Aerosoft, car celui qui déboulonnera FS sera en la matière un sacré champion.

Speed Dizzy

Dernière modification par Speed Dizzy (05-02-2010 18:51:14)

Green51 a écrit:

Pour répondre à ludoboss,
Une voiture, ça roule même si on met de effets de dispersion de ses pièces lors d'un crash. Un avion, ça vole et chacun a ses propres paramètres. C'est une autre histoire !

Euh... Dans des vrais simus, la voiture change de comportement entre pneu chaud et froid (usé et neuf, température différente pour chaque pneu...), perte de puissance si le moteur a chauffé, ou est abimé... Et faire voler des pièces lors d'un crash, c'est bien plus compliqué qu'il n'y paraît (pour que ca soit fluide et tout... Réfléchissez à comment détecter une collision simple entre deux sphères, ou un billard, c'est déjà bien compliqué (enfin, si c'est optimiser, c'est clair on doit pouvoir le faire à la bourrin, et encore))

Je pense que la rétrocompatibilité est primordiale. C'est ce qui forme le ciment d'une communauté et je pense aussi que MS s'est foutu de nous avec le SP2 en cassant cette rétrocompatibilité, ce qui avait fait le succès des FS antérieurs  (au moins FS2K2/FS2K4, pour mes souvenirs perso). Voir les avions SP1, un coup de triturage de textures et ils fonctionnent sous SP2.
Qu'un moteur soit lourd, soit !  mais nous avons vu des scènes développées en ASM avec des des objets créés avec EOD qui valaient bien des scènes gmax (et pourtant certains disaient que EOD était inadapté à FS9, trop lourd, etc.).
Pour moi, tout est dans le SDK, ce qu'on y permet, ce qu'on n'y permet pas, ce qu'on y bloque. 

Le pb avec le SP2 n'est pas au niveau des avions, qui ont une compatibilité (voir le F1 de K. Olsson ) mais avec les scènes, les transparences, les animations, ce qui faisaient tout le "charme" de FS9 et de FSX/SP1.

Si on veut un modèle de vol pour avion tip-top pour un coucou donné, rien ne nous empêche de lancer un F16 machinchose, mais FS a la réputation de fournir des modèles de vol  assez conformes à la réalité ou suffisamment proches de la réalité pour que certains, avec quelques modifs, puissent en faire des simulateurs d'entraînement (le C172 Realair).
Parallèlement à ces modèles de vol, se sont développés des extensions concernant le VFR (mesh, landclass, photoréalisme (quoiqu'en France on est un peu limité) ...). MS s'est assis sur la partie la plus précise et c'est ce que je leur reproche.

La rétrocompt. c'est bien jolie et sympa, mais si on y perds en fluidité et en fonctionnalité, non merci ! Un moment, faut tourner la page, ca fera mal, certes, mais je suis persuadé qu'il faut le faire !! (après il serait très agréable de pouvoir exporter un gmax sans grande modif dans le nouveau simu).
Pour ce qui est de l'usine à gaz due au rétro compatibilité gommé par la puissance de 3/4 ans après... mouais, j'aimerais bien pouvoir lancer le simu sans des heures de réglages avant !!! Et pis, vu que le BGL version FSX me semble-t-il est bloqué de partout (et quid du mdl etc), je doute que ca soit facilement possible !
Rendre tout ca rétrocompatible ca serait un peu comme garder les mêmes pneus pour 10 générations de voiture...

domifrance a écrit:

... et c'est justement ce que X-Plane n'arrive pas à faire.

Croyez vous qu'il le veuille ?

domifrance a écrit:

Je crois simplement que FSX a de beaux jours devant lui et n'a pas besoin d'être remplacé pour l'instant ...

Pour l'instant et si on considère la longévité de fs9 et le fait qu'fsx a véritablement commencé sa carrière réelle ces derniers mois (4 ans après sa sortie...) on peut considérer qu'il en a encore pour au moins 5 ans. Et MS le sait évidemment.

Bonjour,

Il existe un autre simulateur.

qui à,
la météo et evidemment la couverture nuageuse réelle, le traffic aérien réel, les photos sol réelles, le relief, l'autogen réel dans  certaines zones (utilisé par Aérosoft dans la scène de Chicago), la possibilité de créer ou convertir des scènes. que 2 avions, mais le jour ou il le faudra, la possibilité d'en avoir beaucoup plus .
Le dévelopement à couté trés peu d'argent pour créer le simu. Par rapport à MS;

Et des moyens financiers....

MS , avec FS2004, puis FSX en 2006 avait déja 5 ans d'avance, sur plusieurs sujets ,   dont, le matériel.

Dernière modification par domsimu (06-02-2010 10:31:19)