Bizarre le bruit moteur au passage de la première porte de la chicane, et le silence qui s'en suit... Je sais que l'orientation du disque hélice par rapport à la caméra, et l'angle de l'attaque de l'avion en général, peuvent donner des effets sonores inattendus, mais là j'ai un doute quand même...

Surtout que visiblement l'impact avec l'eau à lieu à très basse vitesse, ce qui est étonnant vu la patate des bestiaux ! Panne moteur ? (je sais hypothèse faite sur vidéo amateur, sans être professionnel, etc... mais je suis toujours curieux de comprendre ce qu'il s'est passé, et les rapports d'enquête, quand il y a enquête, et quand ils sont publiés, arrivent 10 ans plus tard... )

Content que le pilote n'ai presque rien... :)

Bons vols à tous !

Ben ce qui me gêne pour le décrochage dynamique, c'est que le pilote est pas manchot, même si ce n'est pas un surhomme... Et puis à l'impact il a déjà mis tout a plat 1 ou 2 secondes avant, qu'on entend toujours pas le moteur (pourtant plein gaz en théorie), et que vu les 330hp pour le poids du bestiau, il aurait du pouvoir repartir sans taper la flotte... Alors il y effectivement décrochage, mais je pense dû à la faible vitesse entraînée par l'absence de traction...

Le pilote s'est peut être sonné momentanément, avec ce genre de zoziau à jolt élevé, ce n'est pas non plus impossible. A jouer à ce genre de sport sans aucune marge de sécurité on peut gagner facilement.

Je cite : “It’s one thing for your engine to fail and you have do a controlled landing on water but now I’ve seen someone do that at twice the speed you imagine and he came out alright,”

Il semblerait que ma première hypothèse soit la bonne... Chapeau au pilote qui arrive à poser 3 points et ailes à plat dans ces circonstances... Ca lui a probablement sauvé la vie...

Bons vols !

ah, on a pas compris la phrase que j'ai cité, qui provient d'un pilote des Red Bull, de la même manière alors...

Sur la dernière phrase je te rejoins... C'est d'ailleurs mon programme du week-end, mais en Janus... Il reste encore un peu de neige sur les Pyrénées...

Sur le reste j'ai plus de mal... Les rapports poids/puissance de ces avions sont monstrueux, les vitesses d'entrée en circuit idem, et il ne fait que passer une chicane (AOA très faible). Or, avant de tourner après la chicane il est déjà à l'agonie côté vitesse (nez haut). Il l'a perdu comment sa vitesse ?? Et c'est quoi ce bruit de moteur à l'entrée de la chicane ? J'ai vu ces avions serrer des boucles en moins de 50 mètres de diamètre sans perdre un poil de vitesse et enchainer sur des 360 à l'horizontale en regagnant de la vitesse... Je peux pas croire qu'il puisse perdre de la vitesse sur une chicane avec l'intégralité de la puissance moteur...

Le rapport poids puissance est certe  bon mais pas il n'est pas monstreux, 330 cv pour 600 kg ......  une Formule 1 c'est plus de 750 cv pour le même poids...

Mais la restitution est moins bonne dans une F1 Une bonne partie de la puissance d'une Formule 1 se perd dans une traînée aérodynamique créée juste pour lui faire tenir la route.

Dans un avion, toute la puissance passe dans une hélice, calée en permanence pour fournir le meilleur rendement de propulsion, le tout avec une étude poussée de réduction de traînée.

Tout l'inverse d'une F1

Oui enfin, idéalement la F1 doit surtout concilier accélération optimale, tenue de route optimale à toutes vitesses, et quoi que tu en dises, une vitesse maximale la plus élevée, tant qu'à faire (oui, bien entendu tout dépend du circuit). La traînée d'une F1 ne doit surtout pas équilibrer la traction, que du contraire elle doit surtout servir à maintenir la voiture au sol, tout en lui permettant d'accélérer mieux que ses concurrentes... L'excédent de traction au contraire est demandé!

M'enfin bon, les petits bolides qui font "ouin ouin" j'ai jamais accroché, trop bling bling...

De même que la voltige telle que pratiquée lors des courses Red Bull, pas trop mon truc, ça fait un peu trop jeux du cirques à mon goût...

Ah bon ! la trainée qui plaque la voiture au sol... c'est nouveau ça ! ce qui plaque au sol c'est la déportance, une F1 c'est un avion à l'envers, (elle serait capable de rouler au plafond sans aucun problème), le prix de cette déportance c'est la trainée induite tout comme un avion du reste en ce qui concerne la portance. Les avions redbull sont dans la même problématique: perdre le moins d'énergie possible dans les évolutions à haut facteur de charge qui génèrent beaucoup de trainée induite, il faut donc une voilure dont l'allongement soit suffisant et un profil assurant le meilleur compromis, c'est finalement proche de la F1. Mais en F1 la technologie est sans commune mesure bien plus sophistiquée, les budgets ne sont pas non plus les mêmes, mais il ne faut pas se leurrer, les écuries de F1 rameutent les tout meilleurs aérodynamiciens et le bons y gagnent bien mieux leur vie que dans l'aéronautique ...

kOOk a écrit:

Ce que je voulais dire, c'est que justement ils doivent créer une portance (déportance dans ce cas) et donc créer la traînée qui va avec... L'une implique l'autre, il n'est donc pas incorrect de dire qu'une F1 crée de la traînée...

Ok, et l'avion alors, il vole comment ? CQFD...

Principe certe différent mais pas opposé dans la philosphie, il s'agit dans les 2 cas d'aller le plus vite possible sur 1 tour de circuit, il faut donc allier bonne vitesse en ligne droite et surtout passer les courbes le plus rapidement possible tout en dégradant le moins possible l'énergie, que ce soit à Reno au redbull ou en F1 la finesse de pilotage entre en ligne de compte...

Un cap232 ou un Extra à 9g génère une trainée colossale que ne peut compenser ses 330 cv, il faut donc un compromis au niveau de la voilure qui doit avoir suffisamment d'allongement compatible avec un très haut taux de roulis et des pb de structure, tout comme la F1 c'est une histoire de compromis, compromis bien plus difficile en F1 tellement le niveau technologique est sans commune mesure avec les avions de redbull qui ne sont pour le moment que des avions de voltige adapté à ce genre de course et propulsé par des moteur dont la conception remonte à 1940... rien de bien moderne !, si un jour ce genre de course arrive au niveau de la F1 avec les mêmes moyens on aura alors des avions absolument extraordinaires..... mais quels pilotes pourront subir le traitement ?.

Pour ce qui concerne le rendement:  une hélice  tourne autour de 80% à l'optimal, une transmission de F1 est bien meilleure, la chasse aux frictions mécaniques est un sport de haut niveau en course automobile...

Oh, Catilina, l"aérodynamique et moi, nous sommes d'anciens amis! Mon propos ne visait point à démontrer l'influence du nombre de Reynolds sur le Specific Range d'un avion profilé BAC 449/450/451, motorisé Y

C'est plutôt un post "boutade", enfin à mon sens. Je trouve que développer une portance pour faire coller au sol une voiture qui, à la base, n'en a pas besoin pour rouler, est assez éloigné du principe de base d'un aéronef: le faire voler... Mais en tentant de diminuer le côté désagréable, corrolaire à toute portance: la traînée. Bien sûr on demande à ces avions de développer le moins de trainée sous facteur de charge, mais bon pas de quoi révolutionner le Monde non plus...

Je suis bien plus intéressé par l'accélérateur du CERN, qui lui fera à coup sûr avancer la science, bien plus que la F1 qui reste, tout comme les courses Red Bull, un amusement moderne...

Post sans aucune animosité ou autre, c'est une discussion ouverte

Dernière modification par kOOk (17-04-2010 21:42:10)