Une question me vient...

Aerofly FS est assez proche de Flight, il est tout jeune, il n'y a pas énormément d'avions (mais avec des modèles de vol excellents), il n'y a qu'un pays de modélisé, la gestion des performances est bien mieux que FSX, il n'y a aucun trafic, aucune ATC... Sur Aerofly FS on ne peux pas toucher les boutons, il est payant...

Et ce que je me demande, c'est qu'ils sont assez similaires, malgré quelques différences, mais on ne crit pas sur Aerofly FS comme pas mal de personnes le font sur Flight...?

Longue vie à FSX, à Flight... enfin tout les simulateurs !

Felixfsx,  je crois que le fait d'avoir  tant spéculé pendant des mois a provoqué une énorme déception et certains, par rancoeur  , se vengent  font tout pour nuire le plus possible  à Microsoft.  Logiquement,  lorsqu'on  n'aime pas quelque-chose et qu'on dispose de mieux (FSX ) , on en profite à fond au lieu de dépenser de l'énergie pour faire de la guérilla anti-FLIGHT.

Il a Free

Nirgal76 a écrit:

Peut être que dans 2 ou 3 ans, ils sortiront un pack MS Flight finalisé, avec la planète complète et tout l'environnement que l'on trouvais dans FSX et ceci pour un prix raisonnable.

Même avec un prix "normal", je prendrais ^^ FSX coûtait 70 € à sa sortie, ils peuvent grimper jusque-là aussi

Mais bon, faut pas rêver je crois, ils gagneraient bien plus à vendre au détail (et puis ceux qui ont acheté séparément gueuleraient bien aussi, je pense). Peut-être si les ventes stagnent, et encore...

Zangdaarr a écrit:

n666eo a écrit:

L'existence de liners sous Flight présuppose qu'il soit possible de voler en continu d'un décor à l'autre. Pour le moment, étant donnée l'interface du logiciel et la façon dont les nouveaux décors (Alaska) sont présentés, j'ai un gros doute là-dessus. Je vois plutôt un système à la Condor, avec des "maps" totalement indépendantes les unes des autres, rendant totalement inutile l'existence de liners...

Mais je me trompe sûrement.

Oui tu te trompes car certain sont déjà sorti des zones, c'est vide mais heureusement ça existe

Ca ne signifie pas pour autant qu'il y aura transition. L'interface n'est pas faite en ce sens. Rien n'empêche de voler au dessus de l'eau éternellement. Jusqu'à maintenant je n'ai vu nul part que les coordonnées géographiques soient utilisées par le logiciel...

A Counter Strike aussi on peut sortir des maps. Il y a juste le néant partout, mais on peut s'éloigner autant qu'on veut (en trichant).

Avec l'Alaska on change déjà d'échelle, il y a même matière pour du liner. Ils ont pris le parti de ne pas fournir le monde entier mais au périmètre de ce qui est proposé, nous avons des scènes complètes dont l'équivalent sur fsx couterait aussi assez cher (zone + mesh + fvr ou bien une zone orbx +aéroport détaillé etc..), je ne serai pas surpris qu’après avoir livré quelques scènes dans la veine de l'Alaska, une mega addon sorte avec le reste du monde, dans une version minimaliste comme peut l'être fsx de base.
Maintenant, je dois avouer qu'à titre personnel, faire un trajet intercontinental en avion de ligne et en temps réel, m'a toujours conduit direct vers un add on gratos que j'ai nommé mon dodo

Bonjour
ayant acheté l'archipel et peut être le maule je ne suis pas un adversaire de flight qui est pour moi un simulateur de plus avec ROF lock on et falcon (le sujet n'est pas le même mais ce sont des simulateurs et le fun d'un avion de combat est très proche des défis de flight)

mais ce que je reproche a flight c'est son coté fermé et ce n'est pas JAB qui oeuvre tant pour FS qui me contredira ni nos deux mousquetaires d'occitania ni tous ceux qui sur ce forum ou ailleurs font des avions, des repaints, des scenery tres souvent d'excellente qualité.

En ce qui me concerne bien que je me contente d'utiliser Instant scenery et le travail de copains, j'ai implanté des avions sur garons, des bateaux à toulon à brest ou à guantanamo, mis ma maison , mon village, ajouté des deltaplanes sur la dune du pyla, j'ai plus de 400 avions la plupart en freeware etc..

C'est cete liberté de création (même au niveau le plus bas qui est le mien) qui est un plaisir dans fsx et que l'on n'aura jamais sous flight (j'ai essayé de chercher les avions dans les fichiers nada tout est bouclé...)

Dernière modification par dddf30 (09-03-2012 09:29:59)

En toute objectivité, j'espère  que FLIGHT ne fera pas d'ombre à fSX et Prepar3d parce que ce serait une catastrophe économique pour les talentueux développeurs de paywares.
Ceci dit, je vous avoue que je suis de plus en plus inquiet pour eux.
En comparant chacun des aérodromes que je visite à Hawaï et des photos réelles,  je me rends compte que chaque bâtiment est à sa place, en respectant sa taille,  sa forme,  sa couleur,  et les nuances de façade. Ensuite l'effet plateforme a totalement disparu et l'integration de la zone aeroportuaire dans le reste de la scène est largement mieux faite qu'avant.
Ma grosse déception a été la basse résolution des textures de sol. En revanche quelle ne fut pas ma surprise en comparant,  sur mes deux écrans,  la vue Google Earth et la vue FLIGHT de chaque zone visitée! On est loin,  très loin des textures  génériques jetées au hasard sur les scènes de base de FSX faisant qu'on ne reconnaissait rien, ce qui n'est pas le cas avec FLIGHT.  Un gros bémol,  toutefois, avec les petites zones urbaines qui restent un classique assemblage générique., même si cette zone montre bien une commune existant rèellement sur Google Earth. Hors petite  zone urbaine, un effort énorme a été  réalisé car la campagne est traversée  par toutes les routes réèlles, les champs ssont là où ils sont en réalité  ainsi que les forêts.
Si la future scène d'Alaska qui sort bientôt atteint un tel niveau de précision sur 15000000 miles carrés, ça promet !!! Ceci dit,  on reste bien en deçà de ce qu'est capable de faire France VFR avec sa nouvelle technique 3D Automation.

Dernière modification par Foly-vi (09-03-2012 14:07:23)

Il n'y a  pas d'effet plateforme et encore moins planche à repasser et il y a en effet des pistes en pente, je tenterai de donner des exemple plus tard, je n'ai pas le  jeu sous la main là.

Sinon et encore une fois c'est totalement une impression personnelle, j'ai de plus en plus de mal à prendre du plaisir en aviation générale sur fsx après deux heures à piloter un maule sur Flight.

dddf30 a écrit:

ayant acheté l'archipel ...

Et bien ça serait alors sympa de nous faire visiter l'île avec une série de screens    ...

A+

Sango a écrit:

Sinon et encore une fois c'est totalement une impression personnelle, j'ai de plus en plus de mal à prendre du plaisir en aviation générale sur fsx après deux heures à piloter un maule sur Flight.

??? bonjour l'ami ce serait sympa d'illustrer et de préciser tes propos !

est-ce parce que le Maule de Flight est mieux réalisé, ce qui entre-nous n'est pas difficile ?
est-ce en comparaison avec des monomoteurs payware du type Realair ou Carenado ?

Bonjour ,

Je fait parti des gens qui cherche des " sensations de vols le plus réaliste possible " et ce genre de compte rendu m'intéresse grandement .

Un mélange d'un bon modèle de vol (style SF260 , C150L ) ou joli (P28 Carenado) + un système météo pousser ( activesky) + une bonne gestion de l'atc (UT2) + ez-cam + accufell , me donnent quelque chose d'assez sympa sous FSX .
J'hésite à prendre un add-on Flight (Hawai + Maule) pour comparer (ce qui peut l’être).

Merci à tout ceux qui prennent le temps de nous faire des compte rendu de leur test .

Fred

Dernière modification par Zorane (10-03-2012 15:16:02)

Cette question ne se pose pas: depuis FS9 on attend en moyenne 4 ans pour avoir un simulateur mûr