Salut,

Perso je me doutais bien que l'aventure "Flight" n'allait pas durer longtemps, quel secteur ou utilisateurs Microsoft comptait toucher avec ce produit ?
Flight n'est pas assez "hardcore" pour les passionnés de simulation pure ou d'aviation et pas vraiment intéressant pour les simples gamers car l'aviation est une passion et les passionnés sont exigeants, non ?

Pour moi Microsoft a toujours eu en travers de la gorge le fait qu'un grand nombre de sociétés de développement d'addons se fassent plus de fric que lui.
Microsoft ne s'est fait du fric qu'avec FSX et son addon Acceleration, si on compare avec Aerosoft, A2A, Carenado, ORBX,ect  c'est clair que le géant Américain est le perdant.
Ayant compris que les addons rapportaient plus que le simu en lui même il nous a sorti un produit tel que Flight et espéré se faire du fric à coup de DLC mais voilà ça n'a pas du se passer comme il le voulait ou alors il s'est aperçu que développer un addon (DLC) ça coute cher et pas assez rentable...

Donc il nous reste les simus que nous connaissons tous, pour ma part je surveille de près X-Plane car j'ai vraiment été surpris par les vidéos que j'ai pu voir et qui montre le comportement des hélicoptères lors d'approches ou en stationnaires, ils me semble plus réel que FSX mais bon il faut peut-être encore attendre.

Pour le moment je m'éclate comme un fou avec mon FSX + ORBX + A2A et c'est bien là tout ce qui compte pour le moment... 

Amitiés, Olivier.

Apparemment l'addon Alaska était bâclé, associé aux avions en carton qu'ils nous ont sorti ces derniers mois ...

C'est vraiment dommage, il y avait du potentiel mais ils ont fait n'importe quoi.

Quand à se faire pigeonner, Flight étant gratuit, à part être neuneu c'est un peu dur quand même ...

Dernière modification par FlyingVomito (27-07-2012 12:13:04)

Bobonhom a écrit:

Et pourquoi vouloir absolument une suite...  Il doit rester encore plein de trésor à FSX

Pas forcément une suite, qui de toute façon ne serait qu'une redite (le monde entier comme aire de jeu, peu ou prou les mêmes appareils de base, après, une telle envergure en textures photoréalistes je n'y crois pas), mais si quelqu'un trouvait une bidouille ou une astuce pour que FSX exploite correctement les processeurs à plusieurs cœurs et qu'on évite ainsi de tourner à 15 FPS encore aujourd'hui, ça serait déjà un énorme pas en avant (perso je vais essayer de changer de processeur l'année prochaine -si je peux me le permettre-, mais bon, devoir passer à un Corei7 pour que ça tourne à peu près correctement pour un jeu de cet âge, c'est limite...)

Mais tout n'es pas perdu en effet, je surveille du coin de l'oeil le nouveau système d'autogen de FranceVFR (ça fait un bail que je n'ai pas regardé les news d'ailleurs), si ça fonctionne aussi bien que promis, ça peut être une des solutions pour enfin trouver un FSX fluide

Cassin a écrit:

mais si quelqu'un trouvait une bidouille ou une astuce pour que FSX exploite correctement les processeurs à plusieurs cœurs...

Je voudrai te rassurer sur ce point...
Depuis le SP1, il utilise à fond tous les cores que tu peux lui mettre à disposition actuellement (jusqu'à 32 cores...). Voir 256, si tu fais l'impasse de la gestion de l'affinity Mask.
Par contre, si tu utilises les supers conseils du messie (Jesus) [ou des supers "Tuto" de nos nouveaux tutoristes du forum qui s'y réfèrent]...
Ben, t'es pas dans la merde!...

Cassin a écrit:

perso je vais essayer de changer de processeur l'année prochaine -si je peux me le permettre-, mais bon, devoir passer à un Corei7 pour que ça tourne à peu près correctement pour un jeu de cet âge, c'est limite...

Pas sûr que si, ils réécrivaient le code aujourd'hui, ils changeraient grand chose???.....
Pour l'avoir pas mal analysé (malheureusement, sans le code source...), je me suis aperçu qu'ils avaient adopté toutes les techniques les plus performantes disponibles au moment de sa création.
Depuis, pas grand chose a évolué... A part peut être un truc interne avec l'arrivé de DirectX11....
Sinon, je ne vois qu'une chose à améliorer concernant la logique du code, c'est la gestion de l'ATC qui est le seul élément qui reste au niveau du thread principal et qui donc n'est pas dégagé sur les autres cores. Ce qui nous amène de ce fait quelques petits bégaiements. Mais je suppose que cela a dû leurs poser des problèmes de synchronisation.

D'ailleurs, regarde les nouveaux propriétaires du code, bien qu'ils aient créé 3 versions de P3D (1.0 -> 1.3), à aujourd'hui, ils n'ont pas fait grand chose dessus à part l'alléger en lui supprimant des fonctions.

Dernière modification par Ptipilot (27-07-2012 16:51:28)

Bonsoir à tous,

Comme nombre d'entre nous je ne suis nullement surpris de la fin de Flight seulement par sa rapidité. Le temps de le lancer et de plumer le max au passage a été étonnemant court...
Mais pas de peur pour Microsoft, les pertes viennent du département de windows et correspondent à un rachat prévu...

Pour l'avenir, si il n'y aura pas un FS11 hypothétique, il me semble que XPlane est le meilleur candidat. Faut juste le temps qu'il devienne plus abordable à la majorité des simmeurs qualité indéniable de FS..
P3D est tjs suspendu au droit de licence pro et non grand public. Avec la mort de Flight je ne pense pas que Micro$ laissera faire.....

En attendant, tout comme l'ami Skulleader, je "m'éclate" avec un FSX hyper fluide avec ORBX, FRance VFR, etc. J'ai même arrêté la course à la puissance, avec mon matériel actuel FSX est un vrai régal.

Amicalement

FlyingVomito a écrit:

Yan Solo a écrit:

En attendant, tout comme l'ami Skulleader, je "m'éclate" avec un FSX hyper fluide avec ORBX, FRance VFR, etc. J'ai même arrêté la course à la puissance, avec mon matériel actuel FSX est un vrai régal.

Il faut quand même avouer que c'est le minimum que FSX soit fluide avec un tel matériel. Je le dis sans agressivité, mais mincèrement ça me fait un peu rire lorsque l'on parle de se faire plumer, il faut regarder la réalité en face, combien avez-vous (a-t-on, je me met dans le lot) dépensé en matos et addon divers pour avoir un fsx qui commence à ressembler à quelque chose ?
Tout le monde n'a pas forcément les moyens, ni l'envie, de posséder une bête de course. Un PC moyen de gamme suffit largement à s'en mettre plein les yeux avec Flight. Ça faisait quand même longtemps qu'ils n'avaient pas sorti une version de FS (ok, c'est pas vraimment du FS ...) immédiatement jouable à fond dés sa sortie sans posséder un pc du futur. Rappelez vous la sortie de fsx !!  Après on est d'accord, on est resté en dx9, même si certains avions sont très convainquant les systèmes simulés et la complexité ne sont pas la même, mais tout de même, ça paraissait beaucoup plus optimisé que FSX et c'était beaucoup plus accessible à une large audience, pas forcément acquise, qui aurait pourquoi pas pu se découvrir une vocation pour les choses de l'air (même si c'est 1 sur 100 ...).
L'idéal serait que Crosoft lâche carrément Flight à la communauté, mais bon, j'y crois pas trop, le jeu en lui même n'a pas l'air d'être prévue tellement pour et tant qu'ils arriveront à tirer 2/3 ventes de leurs avions gag sur steam ...

Salut,

L'idéal aurait été la suite de FS avec la finition et la sortie de FS11
Fligtht n'est que le rejeton de FS11 avorté par son abandon par Microsoft

Pour les finances c'est un faux problème déjà débattu sur ce forum.
Chacun met son argent dans sa passion et quelle quelle soit. Sur ce forum je suis admiratif pour ceux qui réalisent des reproductions de cockpit de 737 (à des prix que je ne pourrais jamais mettre !), d'autres mettre leur argent dans les cigarettes, le sky, les voitures, le pilotage réel etc etc
FSX arrive enfin a être jouable et j'ai préféré continuer a investir dans des valeurs sures comme ORBX plutôt que dans un Flight mort né ce que la plupart avait compris a commencer par les programmeurs.

FS11 manque cruellement pour succéder à FSX qui est dépassé et ce serait surprenant qu'il est une suite...

Amicalement

MdMax a écrit:

.... Windows 8 ...

parenthèse : je sais pas si vous l'avez essayé, mais c'est assez...euh...une catastrophe

Pour le reste, entièrement d'accord avec toi.

Windows 8 deviendra peut-être comme Vista. Un échec. Et il faudra attendre Windows 9 avant que les utilisateurs ne lachent Windows 7, comme pour XP...

Speed Dizzy a écrit:

qu'ils ne sont qu'une bande de clowns...

Oulala qu'elle insulte ! Mais que font les modérateurs ?

---------------

J'ai l'impression en vous lisant que vous avez oubliés qu'Aerosoft nous préparais un nouveau simulateur...

a+

Val77 a écrit:

J'ai l'impression en vous lisant que vous avez oubliés qu'Aerosoft nous préparais un nouveau simulateur...

Soit plus précis, ça m’intéresse aussi

C'est ce que je craignais : Projet "suspendu"

MdMax a écrit:

Avant-hier, c'est le boss de Valve qui a poussé un coup de gueule car il dit que Windows 8 sera également beaucoup plus fermé que les versions précédentes. Selon lui, Microsoft veut contrôler le marché des add-ons de Windows (les logiciels) via sa boutique:

Pas étonnant, quand on voit le succès d'Apple et ses produits qui sont on ne peut plus verrouillé, ils veulent tenter la même recette.

C'est aussi ce qu'ils ont voulu faire avec Flight (base gratuite, système fermé, 100% de contrôle), on voit ce que ça a donné ^^ Bon OK, y'a plus de clients potentiels pour Windows que pour Flight (sans compter qu'il sera fourgué d'office avec les PC de supermarché)

Perso vu qu'il y a un Windows sur deux qui est très bon, je vais attendre Windows 9

Dernière modification par Cassin (28-07-2012 12:05:52)

c'est quand même le comble : à la base, si des gens évitent apple et préfèrent microsoft, c'est justement pour éviter ce système fermé/contrôlé. Je ne pensais pas que microsoft laisserait cette clientèle tomber dans l'espoir d'un mieux économique...