Vous avez encore du soucis à vous faire parce que FSXI ne sera lui plus du tout compatible avec ce qui a été créé avant le SDK FSX Sp2 !!!

L'ATR qui vous cause du soucis n'a pas été developpé pour FSX, de plus ses auteurs ont pris certaines libertés avec les règles à respecter dans la création pour FS.

Rabattez vous sur le Fokker 70-100 de Digital Aviation qui est une merveille de réalisme.
Quant au VFR, c'est encore là que FSX fait une différence avec Fs9, les liners étant encore rares pour la dernière version. Les scènes France VFR s'adaptent à merveille, le rendu atmosphérique est supérieur à l'ancienne version, le mesh également et les effets de pentes sont présents.

Enfin, si il vous manque l'appareil de vos rêves comme le DR400, jetez vous dans la création freeware et la communauté vous sera reconnaissante... Plutôt que de rougner...

moi, personnellement, je suis passé à 90% à FSX, decors beaucoup plus beau, mes avions, je peux les conserver (même l'alouette 3 initialement pour FS2002, j'arrive à la faire tourner dans FSX), les missions et les didactiels : je les adores ...
moi je trouve FSX superbe, après, chacun son opignon.
vinci74

salut
j'ai les deux simulateur et franchement je garde mon fs2004 tout simplement car ma machine n'est pas assez puissante pour exécuter FSX avec la fluidité que j'aime.
mais franchement j'ai étais trop déçu de FSX car j'ai mis 2 ans à attendre sa sortie mais les gars de chez microsoft ( ACES) n'ont pas penser à tout les budgets ( tout le monde n'a pas les moyens de s'offrire une geforce 8800 ou d'un core 2 duo quad)
je garde donc mon amour fs9 et si vous n'êtes pas convaincu faites une petite recherche sur youtube avec ce mot "edetroit"   clé et donnez moi votre avis

Salut,

Ce post est une légère digression par rapport au sujet initial, mais les diverses réponses qui ont été données à la question de wasp m'ont donné envie de mettre mon grain de sel.

Il me semble que pas mal d'entre nous ne sommes pas bien conscients de la valeur globale de Flight simulator, car nous sommes emportés par notre passion aéronautique. Il devrait être possible de critiquer saint Flight Simulator sans pour autant susciter l'ironie ou la moquerie.


A mon sens, ce qu'est Flight Sim :

- Une bonne base de données mondiale. Données aéronautiques de bonnes qualité (AD, VOR etc.), données géographiques correctes. Ici le point fort du programme c'est le fait qu'il couvre toute la planète.

- Un générateur météorologique correct pour le vol avion. Pour les planeurs il faut voir ailleurs (merci Condor)


Tous les autres aspects de FS sont à mon sens mauvais (entre parenthèses le nom d'autres produits qui font bien mieux):

- Programmation lourde et non optimisée (IL2 Sturmovik, X-plane)
- Système de génération d'images lourd et dépassé. FS  a toujours une ou deux générations de retard. Il repose encore principalement sur le processeur (IL2, Condor)
- Système de modèle de vol trop limité. Les connaisseurs disent qu'il est correct dès lors qu'on demeure strictement dans l'enveloppe de vol (X-plane, Il-2)
- Système de dégâts quasi inexistant. Dans un simulateur il peut être intéressant de pousser l'aéronef hors de ses limites pour voir ce qui se produit. Dans FS dès que la limite critique est franchie la partie s'arrête. Pour ma part cela est dû au refus des développeurs de se lancer dans ce domaine qui demande une modélisation physique poussée. Dans d'autres simulateurs (IL2, Condor) on voit les effets physiques du non respect des limitations (gouvernes qui s'arrachent, volets qui se coincent...)
- L'accès aux données cartographiques de FS est TRES mal implémenté. Petite fenêtre minable, interface désagréable pour analyser le vol (X-plane, Condor). C'est la moindre des choses d'avoir un bon outil pour pouvoir accéder à ces données)
- Avions par défaut mal réalisés tant du point de vue aéronautique que graphique (X-plane,  Il2)
- ...

Le pire à mon avis, c'est que de version en version ces défauts demeurent. Peut-on espérer que FS XI fasse progresser le produit ?

Cependant malgré tout cela, ce qui sauve Flight Sim ne vient pas de ses créateurs ni bien sûr de son éditeur, mais de la communauté. Ce sont les passionnés qui sauvent le produit. Sans eux il aurait soit disparu, soit Grosoft aurait été obligé de revoir sa copie. Grâce à la communauté, un grand nombre des défauts que j'ai cité trouvent une solution grâce à un add-on ou à un programme extérieur (généralement payant). Ce qui fait que si on veut se retrouver dans une ambiance aéronautique simulée correcte, nous sommes obligés de transformer nos PC en monstres tant au niveau matériel que logiciel (et de passer à la caisse encore une fois). Je trouve que le couple éditeur/développeur fait peu ou pas d'efforts pour rendre le produit potable sans ajouts extérieur. Si je ne devais faire qu'une critique ce serait celle-là.

Maintenant pourquoi est-ce que j'utilise FS malgré tout ce que j'en ai dit ? Parce que FS ayant quasiment le monopole des simulateurs de vol civils, les développeurs d'add-on sérieux sont obligés de sortir des produits qui lui sont adaptés pour des raisons économiques. Et comme ce qui m'intéresse, c'est la fidélité de l'avion simulé par rapport à l'avion réel (cockpit, systèmes, modèle de vol ; modèle extérieur sans importance) je suis contraint d'utiliser ce produit. Pendant longtemps j'ai utilisé X-plane ; ce qui m'a fait revenir sur FS c'est l'excellent ATR-72 de Flight One*.



Donc pour conclure, FS par défaut ne vaut pas grand chose. Il ne devient intéressant que grâce à la communauté des simmers. Il ne faut pas l'oublier et je trouve que le couple éditeur/développeur est blâmable pour cela.

Just my two cents.

Bon vols à tous


*  Pour la petite histoire le produit qui a fait de moi un passionné d'aviation ce n'est pas FS mais IL2 Sturmovik. Jamais je n'aurais pu m'intéresser à un produit aussi mal réalisé que FS.

Salut ^^

Je voudrais repondre à WASP concernant son jugement de FSX.
Je crois que tout le monde est d'accord pour dire que FSX est à la base un vrai simu, que ce dernier quand on l'achète nous offre la possiblité de voler sur le monde entier !
Donc pour faire simple (même si je ne suis pas un pro) :
FSX c'est une sorte de noyau qui quand il est installé d'origine possède des textures, des installations et des appareils qui sont tous des génériques !

Pour moi quand nous achetons un produit tel que FSX il faut se mettre dans la tête que ce dernier n'est pas un jeux de console mais bien un simu harcore !
Il faut aussi avoir les pieds sur terre et savoir qu'il nous offre une planete (sur laquelle nous pouvons voler) et c'est tout !
Le reste n'est que générique et le restera si tu ne rajoute pes des addons pour les textures sol, pour l'eau pour les nuages, les ciel, les installations et les appareils !

Pour ma part je savais très bien en achetant FSX que je n'achetais qu'une partie d'un simu qui est plus que fabuleux !

Alors oui quand on regarde les screen d'autres pilotes on se dis que ça n'a rien a voir avec le FSX de base et tant mieux !
Oui c'est vrai qu'en achetant FSX si tu veux avoir le must en simu (d'un point de vue visuel) il va te falloir sortir des Euros et oui quand on est passionné on ne compte pas.....

Moi pour ma part j'ai commencé par les hélico est avions les plus beaux et je penses les plus poussé d'un point de vue réaliste:
EC-135 des frères Nemeth.
DHC-6 Twin Otter X (FSX Version).
BeaverX (FSX+FS2004 Version).
Digital Aviation Dornier Do-27 X (FSX+2004 Version)
Schweizer 300CBi de JustFly.

Mediteranée de chez FranceVFR.
Riviera de chez FranceVFR.
Kai-Tak de Flytampa.
St Marteen de FlyTampa.
MegaSceneryX: Las Vegas.
MegaSceneryX - Hawaii - Honolulu and Oahu Island.
Hawaii Dillingham X (aerosoft).
Vancouver+ de chez FSaddon.

Flight Environment X

Certes si on calcul le prix de ces addons on peux s'appercevoir que ça chiffre vite mais je pense que même si FSX a 2 ans, ce dernier est très loin d'être exploité correctement par nos machines !

J'ai un PC qui est super à l'aise avec de très gros FPS tel que Cysis de Crytek mais avec FSX il se prends un de ces giffle.

Mais je ne suis pas inquiét car je sais très bien que dans quelques années nous auront des PC qui seront très à l'aise avec FSX, il suffit de voir tous les membres de ce forum qui sont encore sous FS9, moi aussi je me suis demandé comment ils faisaient pour rester sur FS9 alors que FSX existait et bien la reponse est simple :
FSX n'est qu'à l'aube de sa vie, d'un point de vue PC il sera plus qu'à l'aise sous DirectX10 et peut-être sur Seven que Vista, je pense qu'il faut attendre et s'entourrer des meilleurs soft, addon et tu verra que ce simu n'est pas un joujou !

Va faire un tour sur la rubrique des screens & vidéos de ce forum et tu va tomber sur les fesses, il y a aussi le coin screenshots du site Check Six et là tu va voir que FSX et du bon, du très très bon mais il possède un seul tord : C'est qu'il est très couteux d'avoir un PC poru le faire tourner comme il faut en ça en utilisant des appareils et des scènes que je nomme et que je possède.

Il faut attendre car c'est avec le temps que les config des PC vont devenir de plus en plus puissantes et un jour FSX sera comme FS9 à ce jour......

PS: Certes tous les addons, les elements hardware (stick, throttle, rudder, TIR, ect) ça coute cher mais le vol et la simulation est une verritable passion et quand on aime on ne compte pas et crois moi on es pas tous des milliardaires, juste des passionés.

Wait & See.

@++ Skull

superking200 a écrit:

tout le monde n'a pas les moyens de s'offrire une geforce 8800 ou d'un core 2 duo quad

Juste pour dire que je suis entièrement d'accord. Pour avoir un PC dit "Haut de Gamme", il faut débourser dans les 1000 €, un mois de salaire ! Après, on peux réussir à obtenir un PC "moyen" pouvant faire tourner la plupart des jeux actuel pour 300€ en choisissant le groupe AMD/ATI au lieu de INTEL/NVIDIA

Mais là n'est pas la question de ce topic donc je n'en dira pas plus

a+

Ti Loup a écrit:

Zangdaarr a écrit:

Fs11 poussera un grand coup de balai lorsqu'il sortira (on l'espère)

A mettre précieusement de côté et à ressortir dans quelques mois / années...
Parce que je crains bien que, comme d'habitude depuis FS95, Grosoft foire le petit nouveau (pas visuellement, mais au niveau optimisation programmation ) et ne tienne aucun compte des demandes des vaches à lai utilisateurs...

Bon aprèm' !

C'est voulu, question de politique et de marketing.

A+
Guibru

Bonsoir, mince  j'ai acheté un lecteur de DVD de même marque que celui qui lisait mes cassettes VFS, zut toute ma biblio de VHS  ne marche pas!! :(
J'ai ai beau forcer sur la fente  du lecteur de DVD rien  à faire :G,  pourtant j'ai lu que les DVD était de meilleur qualité en rendu que les VHS (plus grande définition, le double je crois?)  mais je ne vais pas racheter  tous mes films VHS  en remplaçant par des DVD?  Et encore on vient de me dire que maintenant les DVD étaient en Blue-Ray et que ce n'était plus compatible avec  les DVD "classique"? Un copain m'a passé  ses cassettes de vacances tournées  en Vidéo8,  zut mon lecteur de VHS ne peut les lire, alors avant d'acheter  une caméra vidéo  pour remplacer  ma caméra miniVHS avec adpatateur pour lire dans mon magnéto  ,j'hésite un peu , est-ce que ce sera compatible avec le miniDV?? 
Mais comme  je n'ai pas  de TV HD  on me dit que une caméro HD  ne marchera pas sur ma TV en 819 lignes .
Chuis paumé, HELP:fou  .Quoique  en relisant les forums (merci à tous)  je crois avoir  compris qu'il  vaut mieux que je reste en VHS c'est le moins cher, et au moins ça marche sur ma télé.:lol:

Dernière modification par navion (08-08-2008 19:52:34)

Salut,
La compatibilité n'était pas un argument de vente, juste une demande de certains utilisateurs (en gros, les éditeurs et leurs "clients") et le résultat d'une utilisation partielle d'algorithme déja utilisés (pourquoi recréer ce qui marchait bien). Dans cette optique, la remarque de navion est plus que pertinente. 
J'ajouterais qu'à l'inverse, le manque de compatibilité à été souvent mis en avant par les détracteurs de FSX...
Pour moi, nous n'avons pas vu les mêmeS pub pour FSX
Quant au matériel... Celà reste une priorité perso, pas un argument.
Pour ce qui est de la comparaison avec XPlane, chacun son simu, mais au vu des échos de certains, il semblerait qu'il ne soit pas mieux "fini" que FS (voir en béta-test continuel) et même si son modèle de vol est calculé d'une autre façon, le résultat est semblable : des points forts et des points faible. IL2 est un système propriétaire qui ne développe que certains avions, il est donc un mouton à cinq pattes dans la discussion qui nous occupe (sauf si certains aimeraient un FS cadenassé...)
Bons vols,