MdMax a écrit:

D'après Aviation-Safety, il y aurait eu une fuite de carburant au niveau de l'aile.
http://aviation-safety.net/database/rec … 20101104-1

D'ou la traînée grasse derrière les trous, que l'on voit sur les photos.

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ … 34637.html

Les moteurs Trent 900 sont à l'origine du problème selon RR, une aubaine pour Air France qui a des moteurs Pratt & Wittney et General Electric..

hervé a écrit:

Bonjour,

Problèmes identiques pour la compagnie "Singapor Airlines" ainsi que sur des 747 équipés du même moteur le Trent 900 : http://www.liberation.fr/monde/01012301 … ieurs-a380

Hervé

Oh, les journaleux...  le Trent 900 de Rolls-Royce a été conçu pour l'A380
il n'est pas disponible/compatible sur les B747.

Enfin, RR ils sont pas à leur coup d'essai, ils ont déja plombé un programme: le Tristar.

Skyline a écrit:

..Surtout attention aux infos provenant de sources AFP.

J'en conviens, mais bon après il reste pas grand chose a lire, a écouter et a regarder...

Justement, de quoi se féliciter aussi de la conception de l'avion: il a encaissé un très gros coup et il a permis à tout le monde de s'en sortir.
Quand à la forte vitesse à l'atterrissage, il suffit de voir que les becs de bord d'attaque ne sont pas sortis, que les flaps sont en position intermédiaire pour se douter que l'atterrissage s'est fait à une vitesse anormalement élevée.
Une question que je me pose: sil 'équipage ne pouvait plus controler le moteur 1, à quel régime était il donc pendant la fin du vol, sachant qu'au moment de l'explosion du moteur 2, l'avion était en phase de montée.

Là ça devient du n'importe quoi... Quelqu'un peut m'expliquer ce qu'Airbus pouvait bien faire ? De ce que j'ai appris (source interne), Airbus a déjà eu des soucis aux essais avec les Trent 900, et à prévenu R&R... Après c'est la compagnie qui choisi les moteurs qu'elle veut, et Airbus est responsable de la bonne communication entre les moteurs et l'avion, mais pas de la fiabilité des moteurs...

Quant aux dégâts sur l'aile, ce n'est pas un avion de chasse l'A380, on peut pas le couvrir de blindage pour qu'il encaisse n'importe quel coup... Les passagers sont protégés d'éventuels jets de débris, c'est déjà bien. Ensuite la redondance des systèmes a permis, même en situation TRES dégradée, de ramener tout le monde sain et sauf... J'appelle ça un BON avion.

Il commence à y en avoir marre des gens qui veulent des avions totalement indestructibles alors que leur propre voiture les enverra à la morgue au premier éclatement de pneu sur l'autoroute...

Sur ce, bons vols...

Dernière modification par n666eo (18-11-2010 10:56:22)

hervé a écrit:

Bonjour n666eo,

il s'agit bien d'un problème de moteur donc de la responsabilité de R&R et qui a été choisi par la compagnie, mais elle aussi, comme Airbus, n'y est pour rien.

Hervé

Non, effectivement, Qantas n'y est pour rien. Par contre quand on voit certains comptes-rendus des essais en vol, et les réactions de R&R aux différentes remarques d'Airbus concernant les Trent, je me dis que les responsables on va pas les chercher là où ils sont...

Bons vols !

http://www.rcoco.com/viewtopic.php?f=1&t=37013

je vous invite à lire cette discussion sur rcc, pour une fois elle ne part pas trop en brioche,

Il semblerait que l'avion soit peut être bon pour la ferraille, ça la fiche mal ...

Dernière modification par Bee Gee (18-11-2010 12:08:26)

Bonjour Bee Gee,

Si effectivement Airbus s'était rendu compte de défaillances sur les moteurs R&R mais a continué à proposer cette option à ses clients sans les avertir, sa responsabilité devrait être engagée pour manque de conseil, la plus grande responsabilité restant à R&R.
Pour les A380 d'AirFrance il ne me semble pas qu'ils soient équipés de moteurs R&R .

Hervé

Selon moi, sur le plan commercial, les compagnies aeriennes ont acheté un produit qui est l'avion en entier mais pas les moteurs uniquement. S'ils doivent accuser quelqu'un c'est d'abord celui qui les a vendu ce produit. Apres Airbus peut poursuivre R&R s'il le souhaite. Si je fais un accident avec ma voiture à cause d'une defaillance mecanique d'origine, c'est le fabriquant de la voiture que j'accuserai mais en aucun cas celui qui a fabrique la pièce.

Il y a quelques mois au Canada, Toyota a fait rappeler toutes ses voitures concernant un modele particulier à cause d'un probleme de frein. Meme si la pièce fautive provenait d'une autre compagnie, Toyota avait pris toute la responsabilité de couvrir les couts. Quelques clients avait meme trainé l'affaire en justice.

Comme la commercialisation des avions suit un processus different que ceux des produits grand public, peut etre que la définition des responsabilités peut etre totalement differente.

Bonne journée