Alors comme ça tout le monde n'a que du free ! Bizarre quand même...

Je me demande comment font les boites qui conçoivent des avions et des scènes si les plus accros n'ont que du free !
J'ai du mal à penser que l'essentiel de leur chiffre d'affaire provient de simmeurs dilettantes...

Hum hum, y en a qui ont honte peut-être ?

Dernière modification par merlintuttle (09-11-2010 22:16:16)

une réflexion (qui ne demande pas débat)

quand je pense a la virulente polémique dont j'ai été la cible lorsqu'il y a 4 ans je disais que FSX était sorti beaucoup, beaucoup trop tôt pour les standards informatiques de l'époque!
car sachez jeunes simmers d'aujourd'hui et rappelez vous simmers chevronnés de hier, qu'il y a 4 ans certains pilotes virtuels disaient fort et haut, refusant la moindre contestation, que voler dans FSX c'était déjà le top, voire l'extase!
Notons qu'aujourd'hui, mais tout juste depuis quelques mois , FSX permet de faire de la simulation de vol avec la même qualité que celle qu'on obtient dans FS9.1, mais avec un graphisme basique nettement plus beau.
Cependant rappelons avec force pour éviter les grands coups de déprime et les grandes désillusions que FSX nécessite encore un équipement informatique au top de ce qui se fait aujourd'hui et ceci de façon homogène dans tous les compartiments: processeur, carte graphique, OS W7 64 bit, DD et SSD, Ram etc...bref il vous faut prévoir une facture conséquente et si vous n'avez pas cette possibilité alors ayez la sagesse de rester encore un "certain" temps sur FS9.1
Tout a fait perso: si un FS11 était sorti ces jours ci avec la même philosophie commerciale que FSX je suis convaincu que cela aurait été une vrais catastrophe pour notre communauté de simmers.

A+

sans vouloir débattre sur le sujet, je ne peux m'empêcher de te dire  C_D_O_S que tu as néanmoins oublié une catégorie de simmer pourtant importante en nombre:

c'est donc un 3ieme personnage qui aurait un ordi pas si vieux que ça,qui aurait acheté FSX avec toutes les dernières scènes, avions etc... et qui voudrait pratiquer le pilotage virtuel sans avoir perpétuellement un gros brouillard autour de lui et sans que son avion saute comme une puce en approche d'un aérodrome: eh bien il y a de forte probabilité qu'on aurait la un simmer qui ne serait pas du tout le plus heureux du monde

bonne nuit

A+

Dernière modification par RBLeDoC (10-11-2010 02:01:51)

Bonjour,
Je n'ai aucun addon free, j'ai tout acheté : des scènes (FTX, france vfr, REX2) et des avions (Bononza F33, learjet, Tecman). Je pense avoir une bonne machine (i5 3.2Ghx, GTX460, 4Go RAM, W7 64bit) et JE N'AI PAS BIDOUILLE FSX.CFG! Les curseurs sont presque tous à droite (sauf la distance de visualisation des nuages, le trafic, l'autogen) en DX10. Ca tourne très bien, pas de plantage (enfin plus depuis que je suis sous W7 64b). Que du bonheur...

J'ai eu aussi une période où je modifiais sans arrêt le fichier fsx.cfg. Au final, on ne gagne pas grand chose face à l'investissement que demande la compréhension des arcanes de ce fichier. Maintenant, je ne me prends plus la tête avec ça.

Dernière modification par Usul (10-11-2010 08:40:49)

Hello.

FSX a des avantages que ne possède pas FS9,et FS9 a des avantages par rapport à FSX.
Que ce soit l'un ou l'autre, le meilleur restera celui qui apporte au simmer ce qu'il désire.

On rêve tous d'un logiciel parfait et c'est vrai que nos bidouilles n'apportent pas toujours
le résultat escompté.On recherche peut-être trop la performance technique en oubliant
parfois le simple plaisir de voler (même en simulation) pour lui-même.

Calmons-nous.

Et bien sûr, bons vols à tous.

dma

merlintuttle a écrit:

On est en droit d'attendre .

Bin oui. Y a qu'à attendre...
FSX est un programme complexe et mal conçu mais très franchement on en a pour son argent. Ca dépend de ce qu'on recherche. Je comprends plus ta déception que ton agacement. L'agacement ça soulage mais ça n'aide pas à avancer.
Mais bon, si t'as plus envie d'avancer...
Restent les consoles !

C'est vrai que je n'ai aucune idée du travail nécessaire pour mettre en oeuvre un avion FSX.
Par contre j'ai clairement l'idée que certains bugs sont tellement évidents qu'il n'est pas possible que l'équipe de développement ne s'en soit pas rendu compte.

Prenons l'airbus X d'Aerosoft. Le jour même de sa sortie, les forums furent remplis de remarques désobligeantes sur la stabilité du produit, plantages multiples FSX, injouable avec certaines manettes pourtant largement utilisées ...
J'ai du mal à croire que ni les béta testeurs ni  l'équipe de développement ne s'en soient  rendus compte.

Maintenant que sur une machine particulière avec config particulière, cela passe un peu moins bien ( cas du bouton de sélection de la fréquence ILS dans le MCDU sur lequel il fallait appuyer plusieurs fois pour une bonne prise en compte), je peux comprendre.


Il y a Bug et Bug !

Pour les scènes, c'est quoi un CPU "très puissant", une carte video "rapide", et un disque dur "très rapide" ?
Qu'est ce que ça veut dire ?
En 18 mois ton CPU très puissant devient une vraie daube par rapport à ce qui vient de sortir, idem pour la carte vidéo.
En fait très puissant, très rapide, très ...ne veut rien dire en informatique.
Voilà le problème.

Il est très facile pour un logiciel  de mettre à plat n'importe quelle configuration aussi musclée soit elle. Les éditeurs de logiciels ont toujours un coup d'avance sur les possibilités techniques du matériel. Il a toujours été possible de faire saccader FS sur les meilleures machines.

Ce que j'aimerais, c'est que soit indiqué clairement : pour faire fonctionner notre scène correctement il faut au moins un CPU de ... Mhz une carte graphique ...Mhz et ...Mo ...
Elle n'est pas conçue pour fonctionner correctement à moins.
Mais ça, ça ferait perdre des clients ...

C'est ça le business.
Maintenant chacun est libre d'acheter un produit quand même cher en prenant le risque qu'il fonctionne correctement ou pas.

Dernière modification par merlintuttle (10-11-2010 12:05:52)

Et faut arrêter de trouver les addons trop cher.
ça coute pas plus cher qu'un mois d'abonnement à un mobile , abonnement qui sert bien souvent à envoyer des tonnes de sms insipides ou autres usages inutiles et là, ça n'emmerde personne de foutre 40 euros en l'air dans les poches de l'opérateur, et tout ça pour quelques heures d'utilisations.
Par contre, quand c'est pour payer un addon du même prix sur lequel plusieurs personnes ont travaillé dur et passionnément (et avec courage quand on connait le sdk par toujours clair et complet de FS), et qui donnera des centaines d'heures de plaisir à utiliser, y'a plus personne. il y a suffisamment des créateurs d'addons sérieux pour trouver son compte. Mais bon, quand on veut noyer son chien, on l'accuse de la rage

Cela dit, entre pilote-virtuel, avionic online,avsim, flightsim.... les sources pour voir si un produit vaut ou non le coup sont multiples - on sait vraiment ou on met les pieds.

Bons vols,

Olivier

Je viens mettre mon grain de sel dans cette discussion ...

On oublie une chose : FSX strictement d'origine fonctionne très bien sur un PC moyen de l'an dernier (comme le mien) avec les réglages presque tous à droite ! Cela malgré sa conception "ancienne".

Maintenant si on rencontre quelques soucis (moi y compris) soit avec des scènes photos, soit avec certains avions gourmands ou sur des aéroports complexes, ce n'est pas toujours parce que ceux-ci sont mal conçus mais plutôt parce que notre FSX devient une "usine à gaz" à cause de l'accumulation de compléments divers qui transforment un logiciel au départ simple à gérer par le PC en un ensemble de programmes qui demandent encore plus de puissance.

On pourrait aussi parler de la manière dont certains installent et désinstallent les compléments sans se préoccuper du bon fonctionnement du PC. Que ce soit avec FS2004 ou FSX j'ai toujours été étonné de voir certains d'entre nous obligés de formater leur PC et réinstaller leur simulateur à plusieurs reprises ...  
Personnellement je n'ai installé qu'une seule fois FSX et cela avait été pareil pour FS2004 et je n'ai jamais eu pour autant de soucis bien grave ! 

Maintenant il est clair que les infos (sur les PC nécessaires) données par les créateurs pour certains compléments sont insuffisants et que l'on a parfois de mauvaise surprise.

Une évidence à ne pas oublier : plus on rajoute de scènes, d'avions et autres compléments plus on augmente les risques de problèmes (incompatibilité, PC "saturé", ...) et plus le PC devra être puissant pour gérer tout ça. Il faut donc se mettre une limite et bien choisir ses compléments en fonction de sa configuration.

A+ 

Par expérience je dirais qu'il faut une configuration hardware plus "équilibrée" que "costaud" ( les 2 c'est mieux).
pour citer un exemple, un ami arrivait a faire tourner FS9 trés bien et FSX correctement avec une config moyenne sur un écran à tube 17" 1024x768.
Le père noël a cru bien faire en lui laissant dans la cheminée un 22" LCD... et là: catastrophe en définition native d'écran 1658x1050, les perf se sont écroulées, la carte graphique s'est mise à genoux.
Au bout de 6 mois il à reinvesti dans un PC plus performant avec des éléments (proc, mem, CG, disque, ecran du père noël) équilibrés. Depuis il s'est converti à FSX pour la qualité graphique et les plus comme la précision geo ( la précision geographique de FSX et pratiquement celle de Google Earth, avec FS9, je vous garantie que ce n'était pas le cas, d'ailleurs c'est ce qui a posé un gros problème lorsque l'on a voulu adapter des scènes de FS9 a FSX par rapport à Google Earth, les terrains entre autre n'étaient plus au bon endroit), les catapultages et appontages possibles, les cockpit 3D etc ...
Je confirme d'autre par qu'avec un ensemble processeur, mem, disque, ecran et CG récent et équilibré, il n'est plus utile de bidouiller fsx.cfg ni la CG tout tourne avec les curseurs à droite.
Maintenant il y a un autre critère a prendre en compte et qui a été déjà cité;
Faire du radada à moins de 1000ft à 200knot ou à 800knots ça rend pas pareil.
A 200 knots il n'y aura pas de pb pour avoir un paysage clair et net par contre à 800 knots à moins de 1000 ft il y aura du flou et de toute façon il faudra au moins faire l'impasse sur le traffic et l'autogen.
Par contre 800 knots au-dessus de 3000 ft ça tourne.
A ma connaissance il n'y a pas de config (fs9 comme fsx) qui puisse permettre du faire du radada à 800 knots 300 ft au-dessus d'un addon lourd genre CDG (avec curseurs fs9 ou fsx à fond à droit).
D'ABORD C'EST INTERDIT

Dernière modification par ramon99 (10-11-2010 14:59:14)

Si tu connais un bon A320 en Free pour FSX, je suis preneur !