si j'avais la possibilité, un SSD pour le systéme (c) , si reste de l'argent, un autre pour le basique de Fsx, et un HDD
pour les scénes.
=> ouverture Ordi beaucoup plus rapide et réctif, ouverture Fsx beaucoup plus rapide et peut être avec moins de floue

Bonjour,

Attention Vincent, tu ne peux pas extrapoler des résultats FS9, avec un FS X monté sur un multicores....

Pour un FSX tournant sur un multicore, avec le SP2 les tâches d’appel et de construction des textures ont été parallélisées entre différents Cores.
De ce fait, sauf à avoir des vieilles générations de disque dur sur sa machine, les I/O disque ne sont  plus vraiment un éventuel point de rétention du soft pour l'imagerie.

Par contre pour moduler un peu mon propos ci-dessus, comme nous sommes dans l'informatique et que rien n'est simple... Il y a une tâche qui reste exclusivement sur le core 0 et qui est génératrice de lag, c'est la gestion du son (AI). Effectivement, lorsqu’il y a concomitance  d’appels de texture et de fichier son, comme les I/O d’un disque reste actuellement un des seuls éléments sur un PC à ne pas être multitâche, alors inévitablement, il peut y avoir quelques micro-lags.
Maintenant, vis à vis du prix et de la durée de vie de ces derniers, est ce que le jeu en vaut la chandelle ?..... Chacun voit midi à sa porte et fait ce qui lui plait….

Dernière modification par Ptipilot (03-12-2010 09:30:18)

Bonjour,

Ptipilot n'a pas testé ... peut-être, il n'empêche que son raisonnement tient la route et s'il fallait systématiquement tout testé pour se faire une idée ...
D'autre part, entre quelqu'un qui connaît bien le couple OS / FS mais qui n'a pas testé et une autre personne néophyte mais qui a testé, je préfère l'avis du premier car encore faut-il savoir interprété correctement les tests que l'on fait (avis personnel et non polémique).

De plus, Vincent qui n'est pas ce que l'on appelle un débutant vient de démontrer en essayant ... que à part au chargement initial, le SSD n'apporte pas grand chose.

Personnellement, j'avais déjà essayé des disques SATA3 en RAID 0 l'année dernière et le constat est identique à celui de Vincent: gains au démarrage puis peanuts ... du côté FS.

Si on fait le bilan financier, le temps passé à tout réinstaller pour obtenir quelques secondes ... cela vaut-il la peine.
Mon expérience s'était soldée par un disque qui m'avait lâché et donc j'avais perdu mon RAID donc retour à la case départ.

Voran a écrit:

J'ai bon ? 

Oui et non...
D'une part ton résumé n'exprime pas exactement le contenu de mon texte....
D'autre part, quant à l'amélioration de performance.... Cela veut dire quoi, puisque nous avons tous des configurations différentes...

Maintenant, si tu me poses la question, si je suis prêt à investir dans un SSD pour ma configuration personnelle actuelle, là je te réponds "Non" sans ambiguïté pour les raisons que j'ai déjà exprimées.
Je préfère investir dans un DD avec du SATA III. C'est d'ailleurs dans cet esprit que j'ai acheté une CM qui supporte celui-ci.

Nota : Néanmoins, si tu m'offres un SSD, je le prendrai pour ne pas être désagréable avec toi...

Quant au test... J'ai testé dans les années 85 (pour le compte de mon patron du moment...) les premières cartes disques durs du marché. 25 ans plus tard, bien que les technologies aient évolué, leurs défauts et leurs coûts non pas étaient gommées.

Dernière modification par Ptipilot (05-12-2010 15:19:03)

Lagaffe a écrit:

D'autre part, entre quelqu'un qui connaît bien le couple OS / FS mais qui n'a pas testé et une autre personne néophyte mais qui a testé, je préfère l'avis du premier car encore faut-il savoir interprété correctement les tests que l'on fait (avis personnel et non polémique).

Peut-être ... encore que... mais c'est qui le néophyte ?

lagaffe a écrit:

De plus, Vincent ... vient de démontrer en essayant ... que à part au chargement initial, le SSD n'apporte pas grand chose.

Oui et non, car il a quand même ecrit:

vbazillio a écrit:

Le plus flagrant et intéressant reste la réactivité de Flight Simulator une fois un vol chargé. On a visiblement l'impression que les textures se chargent vite, surtout lorsqu'on en consomme beaucoup comme moi (même en FS9) en cockpit virtuel et avec le TrackIR. Donc, ici le retour est plutôt positif, le confort étant au rendez-vous.

donc cela parait intéressant non ?

lagaffe a écrit:

Personnellement, j'avais déjà essayé des disques SATA3 en RAID 0 l'année dernière et le constat est identique à celui de Vincent: gains au démarrage puis peanuts ... du côté FS.

sans doute, mais la aussi il y a carte controleur RAID bas de gamme et haut de gamme (hors de prix), tu avais essayé avec quoi?

esmdu a écrit:

our moi perso etc...les sata 500go 32bits fonctionnent très bien
- les 1To et plus 32/64 bits   ben. lents . en stockage de masse extérieur...
....

Les disques 32 et 64 bit ???

ptipilot a écrit:

Maintenant, si tu me poses la question, si je suis prêt à investir dans un SSD pour ma configuration personnelle actuelle, là je te réponds "Non" sans ambiguïté pour les raisons que j'ai déjà exprimées.

Non, je cherche à savoir si l’investissement dans un disque SSD vaut le coup, en me basant sur de l'expérience et non sur de simples convictions. Car vu le tarif, je n'ai pas envie de me tromper.
Merci pour ton expérience des années 85, complètement hors contexte en plus, mais franchement ...

ptipilot a écrit:

Je préfère investir dans un DD avec du SATA III. C'est d'ailleurs dans cet esprit que j'ai acheté une CM qui supporte celui-ci.

Sauf que le SATA III offre une bande passante de 600Mo/s. Ton disque est capable d'en tirer parti ???


Vous sembler dire que les I/O disque n'ont que peu d'impact sur les perfs avec FS9 et/ou FSX
Ok, est ce que cela voudrait dire que côté matos, il faut privilégier la RAM pour espérer obtenir de meilleur perf ?
J'entends par perf, meilleur fluidité bien sûr.

Dernière modification par Voran (05-12-2010 16:10:48)

Voran a écrit:

Merci pour ton expérience des années 85, complètement hors contexte en plus, mais franchement ...

Désolé....

Ptipilot a écrit:

Désolé....

Ca ira

Sinon le disque qui prend en compte une bande passante SATA III de 600MO/s c'est quelle modèle  ?

@+

esmdu a écrit:

slt Voran
serais tu un changeur de cartes mère.. d'une boutique informatique..

Pas tout à fait

Par contre, je ne suis pas encore un simmeur, ou alors définitivement débutant.
Et je m'équipe, d'où mes questions au sujet de vos expériences sur le matos des simmeurs

Lagaffe a écrit:

Pour répondre à Mr Voran, qui je dois le dire m'a "un peu énervé" avec sa façon particulière de répondre en reprenant des morceaux de réponses de ci de là, sans apporter d'éléments tangibles à la discussion, je répondrais simplement que :
- FS9/FSX est un jeu,
- mon test a consisté à utiliser le contrôleur intégré à ma carte (hé oui, contrôleur bas de gamme)
- il n'est pas question pour moi d'investir dans un "Serveur":
      a) une carte spécifique RAID avec cache intégré coûte entre 150€ et 600€ (Adaptec)
      b) plus les disques dur à acheter.

Dire que l'expérience des années 85 est hors contexte, là je trouve qu'il pousse un peu ... à priori, les constructeurs n'ont pas pour l'instant fait preuve de beaucoup d'imagination côté disque dur sur les 30 dernières années.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Disque_dur

Côté SSD, ce n'est ni plus ni moins qu'un disque flash ... à titre professionnel, j'utilise des DOM (Disk On Modules) depuis 12 ans et ce type de disque à une durée de vie plus courte qu'un disque classique: la défragmentation n'est pas trop conseillée, et j'ai eu plusieurs fois des disques qui étaient déclarés HS sans raison valable.

Maintenant ce n'est que mon avis de modeste admin mais il est vrai que l'expérience des vieux et surtout des années 80-90 ... c'est has-been ... d'un autre siècle comme me dit ma fille

Je vais essayer de répondre sans prendre des morceaux de réponses et sans égratigner Mr Lagaffe !

Il est fort possible que je n'apporte pas d'élément tangible car je pose surtout des questions.
Mais on apprend dans le Message de Mr Lagaffe que FS9/FSX est un jeu ... Et ??? Quelqu'un a dit le contraire ?
Dans le genre tangible on bat les records !

C'est bien ce que je craignais ! Et c'est sans doute ce qui a le plus énervé Mr Lagaffe après avoir réalisé que comparer les perf d'une config RAID 0 plus que limite (de par son controleur intégré à une carte mère, sans cache ... etc... ) à des disques SSD ne tenait pas la route !

Vous êtes sérieux quand vous comparer les disques flash d'il y a 12 ans (voir de 85, l'époque de mon 1er ordi un atari 800XL ! Et oui je ne suis pas si jeune que ça) à ceux d'aujourd'hui ?
Les disque flash sont bien plus fiable et les perf constante désormais. Avez vous déjà entendu parler du TRIM ?

Je ne suis pas du tout un pro SSD, je viens d'ailleurs de repousser mon achat, faute d'information tangible ?

Dernière modification par Voran (05-12-2010 19:05:15)

Ne t'inquiètes pas Ptipilot, tu y es pour rien.

a) Le fait de mettre en avant que FSX n'est qu'un jeu et que donc, il ne justifie pas à mon niveau des investissements démesurés, n'est me semble-t il pas enfoncer une porte ouverte. Chacun voit midi à sa porte et s'il désire investir sa paye dans son PC, libre à lui. Je ne vois pas la platitude de ma remarque mais encore faut-il la lire et non l'interpréter.

b) Les coûts d'un SSD de taille correcte pour accueillir un FSX sont à mon sens, trop importants:
Prix relevés sur www.materiel.net
NOVA 32 Go S-ATA II 73€
Disque SSD OCZ REVODRIVE 50 Go 192.89€ disque qui commence à être "concevable" avec une pratique de FSX, je dis concevable et non approuvée par moi.

c) Lire et non interpréter ...

j'utilise des DOM (Disk On Modules) depuis 12 ans

depuis indique bien une durée et non une époque, à l'heure actuelle soit 2010, j'utilise encore ces médias et plus exactement pour le Militaire donc aucune comparaison malvenue avec du matériel de 12 ans d'âge. Je ne vois pas encore de bêtises dans mes propos.

d) S'il n'est pas néophyte, il aurait pu se présenter de manière à ce que l'on puisse répondre en conséquence.

Ceci dit si l'ami Voxan s'emballe (... c'est qui le néophyte ...) grand bien lui fasse: il faut parfois lire et réfléchir avant d'écrire. Sur ce, je quitte ce topic définitivement.

Lagaffe a écrit:

a) Le fait de mettre en avant que FSX n'est qu'un jeu et que donc, il ne justifie pas à mon niveau des investissements démesurés, n'est me semble-t il pas enfoncer une porte ouverte. Chacun voit midi à sa porte et s'il désire investir sa paye dans son PC, libre à lui. Je ne vois pas la platitude de ma remarque mais encore faut-il la lire et non l'interpréter.

b) Les coûts d'un SSD de taille correcte pour accueillir un FSX sont à mon sens, trop importants:
Prix relevés sur www.materiel.net
NOVA 32 Go S-ATA II 73€
Disque SSD OCZ REVODRIVE 50 Go 192.89€ disque qui commence à être "concevable" avec une pratique de FSX, je dis concevable et non approuvée par moi.

c) Lire et non interpréter ...

j'utilise des DOM (Disk On Modules) depuis 12 ans

depuis indique bien une durée et non une époque, à l'heure actuelle soit 2010, j'utilise encore ces médias et plus exactement pour le Militaire donc aucune comparaison malvenue avec du matériel de 12 ans d'âge. Je ne vois pas encore de bêtises dans mes propos.

d) S'il n'est pas néophyte, il aurait pu se présenter de manière à ce que l'on puisse répondre en conséquence.

Ceci dit si l'ami Voran s'emballe (... c'est qui le néophyte ...) grand bien lui fasse: il faut parfois lire et réfléchir avant d'écrire. Sur ce, je quitte ce topic définitivement.

a) Ha ? ben merci pour la leçon de moral !
b) sur LDLC OCZ vertex 2 de 90Go à 169€ et 120Go à 208€, c'est cher mais accessible pour certaines bourses, reste à savoir si cela vaut le coup, et ça tu ne contribue vraiment pas à y répondre !
c) Je sais pas quoi dire, rien compris à la non comparaison entre SSD et DOM ...
d) Je ne me suis pas présenté c'est vrai, méa culpa, mais tes arguments aurait été différents ?