Voilà de bonnes questions !

La vitesse indiquée est celle lue sur l'anémomètre (le badin quoi !) KIAS signifie vitesse indiquée en noeud (Knot - kt)

1 kt = 1 mille nautique par heure, = 1.852 km/h, le noeud étant la norme de vitesse en aéro il faut que tu oublies complètement les km/h et ne raisonner qu'en noeud, exactement comme on raisonne en feet (pieds) et non en mètre pour les altitudes, au début c'est pas facile mais on s'y habitue très vite ! le km/h n'a aucun intérêt en aviation,.... tout comme dans la marine.....

sur l'étendard le badin est calibré en CAS = vitesse conventionnelle, son indication est parfaite, bien meilleure ce que donne FS dans l'IAS que tu peux lire sur les autres avions ou sur le bandeau quand on fait maj+Z, elle  est fausse de 70 kt lorsqu'on vole proche de mach 1 !.

enfin la vitesse indiquée sur un badin parfaitement calibré (vitesse conventionnelle) =  vitesse vraie uniquement lorsqu'on vole au niveau de la mer, à 6000 ft la différence est déjà de 10% autement dit à 6000 ft lorsque tu lis 400 kt sur le badin ton avion avance en réalité à 440 kt, à 36000 ft la vitesse indiquée ne vaut plus que la moitié de la vitesse réelle..

8400 rpm est le régime moteur, plein gaz le corps tournant de l'ATAR qui équipe l'étendard tourne à 8400 tour par minute, c'est exactement comme le compte tour de ta voiture. Le compte tour est représentatif de la poussée..

Bonjour,

Jean54 a écrit:

Il n'y a qu'en planeur et un peu en ULM qu'on utilise le système métrique, pour nous c'est plus facile de calculer une finesse en mètres qu'en milles. (si je suis à mille mètres de hauteur avec un engin qui a 12 de finesse, en cas de panne moteur , j'ai 12 Km devant moi avant de m'écraser, de me poser ou de me vacher)

Je ne vois pas pourquoi c'est plus facile d'utiliser le système métrique pour les planeurs et ULM????......
Je pense que c'est plutôt à l'origine une forme pour ce démarquer.

Et d'ailleurs, si tu regardes bien, même les péripatéticiennes parlent en noeuds....

Dernière modification par Ptipilot (28-11-2010 15:12:47)

Jean54 à raison, en fait c'est le système métrique qui n'a pas été appliqué au bout car les angles devraient être légalement mesurés en grade et non en degré.

La tradition maritime est tellement ancrée (normal pour des marins !) que le degré est resté et qu'à partir de là la navigation quelle soit maritime ou aérienne (un avion n'est jamais qu'un navire volant !) on avait tout intérêt à conserver le nautique et le noeud.

En vol à voile a commencé avec les m km et km/h comme tous les avions légers français et allemands d'avant guerre, là aussi une tradition s'est perpetuée, ailleurs sont utilisé le mph et le feet.

tout n'est que question d'habitude ..

salut,

En voltige aussi on utilise le mètre. En compétition on est jugé dans une boite (un box) de 1 km cube : 1000 m par 1000 m  au sol et 1000 m d'altitude (qui ne descend pas à 0).
De plus pour les évolutions le mètres est plus adapté car sinon l'alti bouge pas mal.
Surtout vrai pour les avions monoplace avec pas mal de puissance.
Dans le Cap10 que je pilote je n'ai qu'un alti en pied...

Mais en planeur je ne suis qu'en mètre.

A Montréal j'ai du m'adapté aux USG et livres ...

Bee Gee a écrit:

Jean54 à raison, en fait c'est le système métrique qui n'a pas été appliqué au bout car les angles devraient être légalement mesurés en grade et non en degré.

Heureusement, car pas facile les propriétés des angles de 30 et 60 ° en grade....


Dans le même ordre d'idée, essaye d'aller acheter 5 N (newtons) de pomme de terre chez ton marchand favori....
Et, cela fait cinquante ans ça dure que des millions de personne utilisent journellement une unité de mesure qui n'est plus valide (Kilogramme [poids])....

Bee Gee a écrit:

En vol à voile a commencé avec les m km et km/h comme tous les avions légers français et allemands d'avant guerre, là aussi une tradition s'est perpetuée, ailleurs sont utilisé le mph et le feet.

tout n'est que question d'habitude ..

Effectivement, ce qui est fatiguant, c'est de convertir les données dans différents référentiels ... Lorsque l'on est à l'intérieur d'un même système, quelque soit celui choisi, comme il y a cohérence c'est transparent au niveau de notre petit cerveau.

Dernière modification par Ptipilot (30-11-2010 10:49:41)

Bee Gee a écrit:

Dans le même ordre d'idée, essaye d'aller acheter 5 N (newtons) de pomme de terre chez ton marchand favori....

Faux ! dans le système légal tu vas toujours acheter 0.5 kg de pomme de terre ! la masse est toujours exprimée en kg, seule une force est en Newton... et le poids est une illusion de la courbure de l'espace temps ! le poids en lui même n'existe pas, ce qui existe c'est la force à opposer à la gravité pour tenir tes 0.5 kg de patate en équilibre dans le  référentiel de ton marché favori..

Heu... C'est bien ce je te dis.....
Le kilogramme poids (ancienne mesure) n'existe plus. Nous sommes bien d'accord.

On a :
F= M*Gamma
ou aussi
P=M*G
(Vectoriellement parlant...)

Donc, tu devrais aller chercher tes patates en newtons et non en Kilo (unité qui maintenant est exclusivement réservée à la "masse"...).

Donc, a moins que par chez toi, tu vas acheter une "masse" de patate?.....
Pour ma part, je vais chercher un "poids" de pomme de terre.

D'ailleurs maintenant, pour faire des économies, je fais mes courses en haut de Mont Blanc...

Dernière modification par Ptipilot (30-11-2010 14:12:24)

Bee Gee a écrit:

Et non tu vas toujours chercher une masse de 1 kg de pomme de terre, le poids ne veux rien dire ! certe sur Terre on a une idée, G variant entre 9.78 à 9.82 m/s/s selon la latitude et l'altitude, si tu vas sur la Lune ton kg de patate ne pèse plus que l 1/6eme de ce qu'il pèse sur Terre, à bord de l'ISS il ne pèse plus rien, mais ton estomac, lui, sait qu'il a incurgité une masse de 1 kg de pomme de terre  !

a+

Ben non!....
Ce que mesure ta balance, c'est bien la force opposée qu'elle doit exercer au solide pour que celui ci soit en équilibre.

Donc, nous avons (Vectoriellement) :
F [de la balance] + (M*G) [de l'objet] = 0

Ce que l'on te vend est un "poids" et non une "masse".

Jean pierre, fait comme moi, viens faire tes courses en haut du Mont Blanc...

Dernière modification par Ptipilot (30-11-2010 15:39:43)

lepingouin a écrit:

Ben ça dépend du type de balance. Si tu prends une Roberval, c'est sûr qu'à l'équilibre tu auras de l'autre coté des patates un poids équivalent en ferraille estampillée Poids&Mesures. Si tu prend une balance électronique à capteur de force (justement ...), là tu risques l'indigestion si tu fais la pesée sur la lune

Ben non encore...
Quelque soit le type de balance utilisé, en un même lieu, nous devons trouver les mêmes résultats (A la précision prêt de l'instrument de mesure... Of course!...).

La Roberval, utilise le concept du "moment des forces", alors que les balances électroniques, elles utilisent la déformation d'une jauge de contrainte engendrée par la force exercée par l'objet à peser.

Nota : Dans le cas ou tu veux faire tes mesures sur la lune, il te faudra utiliser la gravité lunaire dans les deux cas de mesure pour retrouver la masse de l'objet (si tu es intéressé par celle-ci... bien sûr....).. De mémoire, la gravité lunaire est environ en moyenne le sixième de celle de la Terre. Attention toutefois, car le champ de gravité lunaire, n'est pas aussi uniforme que celle de la Terre. Ceci est dû à son refroidissement... Mais, c'est autre autre histoire....

Dernière modification par Ptipilot (01-12-2010 08:57:33)

J'ai oublié de préciser que la balance électronique lunaire a été calibré sur terre ... Tout est une question de référentiel comme d'habitude

Pour mesurer une masse en apesanteur, il existe d'autres moyens.

Ah...!! je vous vois parfaitement grimper en haut du Mont Blanc à 4807  avec une Roberval en bandoulière pour allez acheter où vendre des patates...quelle purée vous faites là..avec vos Noeuds..vos Mph..Vos pieds..vos P=Mg... et j'en passe...
Au faite..le faîte du mont Blanc nous est bien donné en quoi..déjà....? bien qu'on soit obligé d'y monter à pied...hein..!!
Mais continuez..çà devient très intéressant....
En vol à voile, en France..heureusement....nos unités sont très représentatives..et les Allemands sont d'accord pour continuer...Pas de prises de têtes la haut..surtout en ce qui concerne les 2 vario...c'est déjà assez complexe comme ça quand on veut chatouiller plus profond..;

epsilon a écrit:

Ah...!! je vous vois parfaitement grimper en haut du Mont Blanc à 4807 ...

Ah!... Je vois que nous sommes de la même génération.....
Maintenant, la nouvelle hauteur officielle est : 4 810,45 mètres

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mont_Blanc

Tout augmente mon pov m'sieur...

pour ceux qui ne connaitraient pas (encore) lanturlu un peu de BD en format *pdf peut être?

Géométrie

Relativité

Le trou noir

Dernière modification par c30s (02-12-2010 11:27:20)