amentiba a écrit:

Ptipilot a écrit:

amentiba a écrit:

Résultat : le moteur à air (automobile) mis au point il y a plus de 15 ans..

Juste une petite correction...

Les premiers véhicules avec des moteurs à air ont été utilisés pour véhiculer les matériaux et les hommes lors du creusement de certains tunnels ferroviaires au XIXe siècle.

Take a look.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_%C3 … prim%C3%A9

Il est bien dommage que ce ne soit pas plus employé...

Cela ressemble un peu au moteur à hydrogène ce truc! Non?
Genre ton véhicule ne "pollue" pas mais il faut une énergie pour avoir de l'air comprimé donc une source de pollution en amont? En plus cela peut te péter a la gueule !

Dernière modification par jvais2000 (24-03-2011 17:58:56)

Je cite un extrait d'un article dont je citerai la source plus tard, si besoin:

"Quelques chiffres et faits sur le nucléaire

Le nucléaire ne répond qu’au seul besoin en électricité. Ainsi, la part du nucléaire dans le mix énergétique français est dérisoire : l’atome représente 17 % en énergie finale (mais 80 % de la production d’électricité). Et encore plus faible en Europe (5 %) ou dans le monde (2,7 % de l’énergie finale et 13,8% de la production d’électricité).

Le nucléaire n’assure PAS la supposée indépendance énergétique de la France tant vantée par nos dirigeants. Nous consommons autant de pétrole que nos voisins européens qui, eux, n’ont pas fait le choix du tout-nucléaire (en 2009, la France a importé l’équivalent de 45 milliards d’euros de pétrole). Par ailleurs, l’uranium (matière première du nucléaire) est importé à 100 % (dont 30 % en provenance du Niger, un pays dont l’instabilité politique, économique et sociale représente un risque élevé).

Sortir du nucléaire ne signifie pas émettre plus de CO2. On tente de nous faire croire que nous n’avons le choix qu’entre la peste et le choléra. Aujourd’hui sortir du nucléaire ne signifie pas utiliser des énergies du passé telles que les énergies fossiles. La France doit être ambitieuse et se doter d’un modèle énergétique moderne et propre. L’énergie nucléaire est une énergie du passé, le principe même à plus de 50 ans.

Sortir du nucléaire n’est pas non plus synonyme de chômage ou de difficultés économiques ! Au contraire : la mise en place d’un nouveau système énergétique est un vrai levier de croissance. Des milliers d’emplois peuvent être créés. En Allemagne, le développement des énergies renouvelables est déjà à l’origine d’au moins 250 000 emplois, au Portugal, c’est un facteur de dynamisme économique important."

Ne retournons pas le problème: c'est le nucléaire qui est le fond de commerce, amplifié par le super baratin de nos super politicards, le nucléaire  c'est de la merde, Tchernobyl, Fukishima nous le démontre bien et il faudra bien en sortir un jour, ce n'est qu'une question de volonté politique et rien d'autre...  au nom de le rentabilité à très courte vue, on est prêt à faire tout et surtout n'importe quoi quitte à sacrifier les générations du futur pour du petit profit mesquin à court terme et à très curte vue, c'est ce monde là est petit et St Ex avait bien raison: "la fourmilière du futur m'épouvante"
open yours eyes ....

....Par l'imagination issu de la cervelle des humains, j'ai grande confiance au génie humain,....  les limites sont seulement celles qu'on s'impose.

Tiens un exemple: lorsque Kennedy a lancé le défi à l'URSS d'envoyer le premier un homme sur la Lune avant la fin de la décennie ( 1960-1970), tous les ingénieurs de la NASA ont sauté au plafond tellement le défi leur paraissait à l'époque totalement hors de porté, n'empèche que ce fût une sacrée réussite dont les retombées profitent encore à nous tous: les prémices de la micro informatique, la mise au point des centrales inertielles qui équipent Airbus Boeing et autre et tellement d'autres choses qu'il serait guère possible de faire ici la liste.

Le programme Apollo Saturn a couté très cher mais il a été un booster fabuleux à la technologie américaine et qui a été plus que rentabilisé depuis.

Il faut faire un plan de ce genre, "planchez sur des solutions afin de sortir du nucléaire avant la fin du siècle", je prends le pari que le défi sera relévé, ce n'est qu'une question de décision politique forte et rien d'autre.

Vous êtes sympa mais vous répondez pas à la question.
Donc vous ne savez pas ? Y a quelqu'un qui sait ? Personne ?
Est ce étonnant ?
Donc je maintiens que le problème de fond n'est pas la sortie du nucléaire mais la recherche et la mise au point de productions d'énergie -dites de substitution- crédibles (l'imagination issu de la cervelle des humains, j'ai grande confiance au génie humain,....  ). Quand on les aura, il suffira de 3 mois pour "sortir du nucléaire".
Mais c'est pas assez dogmatique ça !

le dogmatique c'est faire croire que le nucléaire c'est la panacée incontournable !

bien sûr qu'on peut sortir du nucléaire, seuls les idiots disent "on ne peut pas le faire" les autres tout aussi idiots disent "il faut en sortir immédiatement" c'est tout aussi stupide l'un que l'autre.

il faut fixer un objectif atteignable, sortir progressivment de cette merde, par exemple d'ici la fin du siècle et erradiquer définitivement le nucléaire qu'il soit civil ou militaire...

Le nucléaire n'est que le révélateur de notre modèle de société, à l'époque de l'Urss un poête disait en gros "quel choix a t'on: le zoo ou la jungle ? ", maintenant que l'URSS-zoo a disparu (et c'est heureux) il ne nous reste que la jungle, n'il y aurait il pas d'autres choix ?

Bee Gee a écrit:

le dogmatique c'est faire croire que le nucléaire c'est la panacée incontournable !

bien sûr qu'on peut sortir du nucléaire, seuls les idiots disent "on ne peut pas le faire" les autres tout aussi idiots disent "il faut en sortir immédiatement" c'est tout aussi stupide l'un que l'autre.

il faut fixer un objectif atteignable, sortir progressivment de cette merde, par exemple d'ici la fin du siècle et erradiquer définitivement le nucléaire qu'il soit civil ou militaire...

Le nucléaire n'est que le révélateur de notre modèle de société, à l'époque de l'Urss un poête disait en gros "quel choix a t'on: le zoo ou la jungle ? ", maintenant que l'URSS-zoo a disparu (et c'est heureux) il ne nous reste que la jungle, n'il y aurait il pas d'autres choix ?

Encore des mots. "Sortir du nucléaire" ça prend 3 mois. Qu'on le fasse aujourd'hui ou dans 50 ans. Et on sait le faire. Ce n'est donc pas le problème. Mais qu'est ce qu'on met à la place ? A part des grandes idées et des bons mots ?

Et hop, tout ça on n'en parle plus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Médecine_nucléaire ou ça http://www.arcs.asso.fr/Content/nucleaire.htm

Et hop, tout ça on n'en parle plus

Je vois pas en quoi se passer de la production d'électricité par le nucléaire empêcherait de continuer dans les applications du nucléaire en medecine; on est bien au tout pétrole pour les transports ça n'empêche pas d'avoir des véhicules électriques, des bateaux à voiles ou des vélos...

Dernière modification par ramon99 (25-03-2011 12:05:51)

Bee Gee a écrit:

Personne sensé ne prétend que c'est simple bien évidemment, et c'est bien pour cela qu'il faut faire un plan de retrait sur une période de temps suffisante. La réponse est dans le dévellopement de la technologie, à condition qu'on investisse massivement et intelligement dans la recherche.

Si je suis bien ton raisonnement je fait que développer une énergie B soit compliqué implique qu'il faille se passer de l'energie A. Sans avoir la B ?

Le pari de l'energie A c'est qu'on la maitrise pas mal du tout (hors catastrophe extérieure) et qu'elle donne du temps pour trouver la B. Votre raisonnement semble sous entendre que si on n'avait pas investi dans A, on aurait B. Mais c'est spécieux.
Si on avait investi dans B il y a 50 ans, il n'est pas du tout établi qu'on l'aurait trouvé.
Mais on n'aurait pas A non plus...

Dernière modification par C172 (25-03-2011 14:02:57)

C172 a écrit:

Le pari de l'energie A c'est qu'on la maitrise pas mal du tout (hors catastrophe extérieure) et qu'elle donne du temps pour trouver la B. Votre raisonnement semble sous entendre que si on n'avait pas investi dans A, on aurait B. Mais c'est spécieux.
Si on avait investi dans B il y a 50 ans, il n'est pas du tout établi qu'on l'aurait trouvé.
Mais on n'aurait pas A non plus...

C'est possible mais cela aurait pu marche aussi.
Perso, je pense pas qu'on puisse résoudre le problème énergique par une seul solution cela serait trop beau. Je suis d'accord avec toi l'énergie nucléaire peut en être une. Sur le papier c'est  génial surtout si le pari de la fusion réussi ...Mais il y a un vrai souci avec les déchets quand même et ceci n'aurait pas du conduire au développement de cette technologie a l'échelle industrielle. Alors si ce choix aurait été fait, on aurait sans doute une pollution au CO2 plus importante et je crois que d'autres technologies, avec leur limites également, seraient plus présentes dans le paysage français

Voila...comme dirait Bee Gee c'est pas noir ou blanc c'est gris

Dernière modification par jvais2000 (25-03-2011 14:29:53)

Bin toujours des mots ! Et toujours pas de solution. T'as jamais pensé à te lancer en politique ?

Dernière modification par C172 (25-03-2011 18:21:09)