la solution est-ce de continuer tête baissée dans le nucléaire ?

C'est très manichéen ça !
La solution c'est de chercher (et accessoirement trouver) quelque chose de crédible pour remplacer la fission. Pas d'arrêter la fission pour remplacer par... On sait pas quoi, on sait pas quand. Parce que si on n'a rien quand la production de pétrole diminuera sensiblement, le risque nucléaire civil deviendra un problème très très secondaire...

On pète pas des gueules, on discute.

Que les cieux t'entendent car pour le moment c'est pas du tout du tout le cas.

Bin si ! Froidement le problème nucléaire est déjà relatif. J'ai 2 centrales à 80km, je te jure que je n'y pense jamais dans la vie de tous les jours.
Essaye d'imaginer la pérennité notre monde sans électricité nucléaire, sans solution de remplacement, donc une production d'électricité déjà très limite, et une offre de pétrole qui se divise par 2.
Si tu y arrives, je veux bien que tu m'expliques. Sinon c'est que le nucléaire civil n'était pas le problème...

oiseau canari a écrit:

Bonjour,

De mon coté, je vois le nucléaire comme un jeu, une sorte de roulette Russe idiote où l'on perd forcément à la fin.

En jouant à ce jeux, la France fait des économies, créé des emplois et affirme un certain pouvoir industriel dans le monde.
Mais le jour où cela se passe mal, on perd le principal: le territoire.

Le Japon à joué comme nous mais est en train de perdre une partie importante de son espace pourtant encore plus précieux que chez nous.
Fukushima, c'est surement la création d'une énorme zone contaminé et  l'origine d'un des plus grand mensonge de ce début de siècle: l'Etat Japonais va évidemment minimiser la taille de la zone dangereuse pour en exclure Tokyo.
Le peuple Japonais va entrer dans ce mensonge à pied joints, pas les occidentaux. Dans quelques mois, ces derniers reviendront au Japon dosimètre en poche, comme des travailleurs du nucléaire. Il ne faudra pas dépasser la dose annuel.
Les japonais vont payer le prix de leur confiance au nucléaire sur plusieurs générations.
Nous ne nous rendons absolument pas compte de l'énorme catastrophe humaine et économique à l'œuvre là-bas.

On peut minimiser les accidents industriels comme les accidents d'avions mais on ne pourra jamais les éviter. C'est impossible. Oui, un jour, un A380 va se casser la gueule même si toutes les précautions sont prises aujourd'hui pour éviter cela.  Oui, un jour, nous aurons notre accident nucléaire en France.

Prenons un exemple: La Hague est pour moi le plus bel endroit en France. Toutes les communes y sont ultra riches grâce au fric "laché" par le centre de retraitement et par la centrale de Flammanville. Le site est protégé et très bien mise en valeur. Les villages sont léchés. Le danger nucléaire y est un sujet tabou dans les discussions.
Si un accident survient demain dans un de ces sites, les vents dominants vont immanquablement rabattre le tout vers Paris.

Non, définitivement, nous avons trop à perdre.

Oui, il ne se passera absolument rien en France après Fukushima: AREVA est aujourd'hui plus puissante que l'Etat français. De plus, les français ne sont pas du tout encore près à remettre en cause leur mode de vie, surtout pour un accident à l'autre bout de la terre. Il faudrait mourir ici pour voire les choses changer.

Continuons à jouer...

Le japon s'est pris un tremblement de terre de force 9 et un tsunami dans la foulée. La centrale tient tant bien que mal.

Si tu habitais en dessous d'un barrage hydroélectrique, j'aimerais voir les résultats après le même accident !

C'est sur qu'au moyen âge, y'avait moins de soucis.

Statistiquement, le jeux n'est pas intéressant. les gains immédiats sont assurées mais les risques même peux probables à court terme sont sans limites.

Tu peux présenter les calculs "sans limites" ?
Les risques d'exploitation sont minimisés et l'histoire montre qu'ils sont de fait minimes (tant que les procédures drastiques de sécurité sont appliquées...).
Les risques d'accident "exceptionnels" ne dépendent nullement des centrales. Les centrales sont des "victimes colatérales". Elles sont calibrées pour résister à pas mal de trucs, pas à tout.
Ce qui me perturbe plus, c'est l'apparente incompétence ou non-préparation des équipes face à l'accident. l'amateurisme dont semblent faire preuve les "responsables". Les centrales sont prévues pour résister au prévisible même improbable. Pour l'imprévu, c'est aux hommes d'agir. Ils ne font ici que réagir péniblement.

La voiture qui offre un bon service rendu malgré les alternatives (un peu comme le nucléaire) présente une dangerosité incomparable (+300000 morts en 50 ans en France contre 0 pour les centrales edf ?) mais acceptée alors qu'elle est hors contrôle. C'est une roulette russe belge (à 5 balles) et tu adhères sans problème.
C'est irrationnel et c'est là le problème.

Dernière modification par C172 (26-03-2011 07:49:14)

C'est sûr que si on suppose que la conclusion est vraie, on prend peu de risque à la démontrer.
On a déja vécu 3 accidents aux conséquences de fait limitées dans l'espace (un peu moins dans le temps) et sans incidence sur l'avenir de l'espèce qui semble être la préoccupation essentielle.
Je doute que l'espèce survive longtemps à une crise énergétique majeure. Mais il est certain que si on suppose qu'il y aura pas de crise et en plus une catastrophe nucléaire encore inédite, c'est plus facile d'être contre.
Surtout quand on profite quand même...

C172 a écrit:

C'est sûr que si on suppose que la conclusion est vraie, on prend peu de risque à la démontrer.
On a déja vécu 3 accidents aux conséquences de fait limitées dans l'espace (un peu moins dans le temps) et sans incidence sur l'avenir de l'espèce qui semble être la préoccupation essentielle.
Je doute que l'espèce survive longtemps à une crise énergétique majeure. Mais il est certain que si on suppose qu'il y aura pas de crise et en plus une catastrophe nucléaire encore inédite, c'est plus facile d'être contre.
Surtout quand on profite quand même...

La crise énergétique qui se profile semble inévitable même si son impact peut être diminué en France grâce au nucléaire.

A ce propos, je comprend mal comment un pays tirant son énergie électrique à 80% de l'atome peut être si ébranlé par l'augmentation du pétrole: EDF vient de proposer une augmentation de 30% de ses tarifs sur cinq ans au gouvernement.

Le père Sarko a dit dans son dernier discours qu'il était prêt à fermer les centrales françaises qui ne seraient pas dans les clous.

......le ton commence à changer ....

Bee Gee a écrit:

Le père Sarko a dit dans son dernier discours qu'il était prêt à fermer les centrales françaises qui ne seraient pas dans les clous.

......le ton commence à changer ....

C'est à cause "l'émotion suscité par l'accident de Fukushima". Politiquement, il ne pouvais plus couvrir totalement Areva. Cette dernière y trouve son compte car cela va accélérer les projets EPR. Un bonne argument pour débloquer les budgets, ouvrir de nouveaux sites et faire taire les écologistes braqués contre les nouveaux réacteurs. C'est tellement prévisible...

Ca bouge aussi coté "experts". Il y a deux heure sur BFM tv: "toute l'approche de la sureté nucléaire basé sur les probabilités est aujourd'hui remis en cause"

-----> deux semaines pour y arriver mais tout de même

Bee Gee a écrit:

Dans ce domaine comme dans bien d'autres la décision doit revenir au peuple, et pas à de grosses cervelles munies le cas échéant (en fait surtout !) de grosses pattes qu'on peut bien graisser...

En Suisse il y a les votations, à ce que je sache la Suisse n'est pas le pays le plus misérable !
En Autriche le peuple a voté contre le nucléaire, exit les atomes ... s'en portent ils plus mal ?
L'allemagne est en train de prendre sur nous une avance très très considérable sur les énergies renouvellables, à ce que je sache les allemands ne sont pas non plus des idiots...

très fatigué de cette propagande pro-nucléaire,.... on se croirait encore en 1936 .... ne manquent que la fanfare, les images noir et blanc et le commentateur à l'accent pincé.... et le bon peuple galope et gobe tout cru, mais les choses changent, grâce à internet ...

oui je suis d'accord avec toi mais attention la Suisse et l’Autriche on 8 millions d'habitants environ sur leur territoire donc ils peuvent largement se passer du nucléaire, par contre l’Allemagne achète 30% de sont Electricité en France et ils sont bien heureux que la France leur fournisse de Electricité bon marcher .
pose toi aussi une question
est ce que les français sont prés à payer 10 fois le prix de Electricité pour sortir du nucléaire?

Ca c'est le trop fameux agument massue de la trop fameuse propagande...

perso je préfère payer plus cher le kwh d'électricité, mais il est possible de faire en sorte que la facture annuelle ne soit guère plus élevée en faisant des choses simples: améliorer l'efficacité énergétique de mon habitation: meilleure isolation, chauffage par pompe à chaleur à haut rendement, éclairage basse conso, depuis 20 ans j'ai divisé par 2 ma facture EDF, et je pourrai faire bien mieux encore !, dans ma commune une famille a conçu sa maison sur l'indépendance totale énergétique, leur  facture annuelle de conso EDF = 0 euros (evidmment ce genre d'individu ça n'interesse pas EDF et Areva !). Il est facile de faire ce genre d'économie si on met en place une politique forte, faut pas nous raconter d'histoire, c'est faisable., mais évidemment cela prendra du temps, c'est pour cela que les vrais écolos ne demandent pas la sortie immédiate du nucléaire, ils veulent un vrai plan d'avenir et surtout d'espoir qui manque tant dans notre jeunesse, on a que des conneries comme Viiip à leur proposer, super !.
Je ne fais parti d'aucun parti, je fais parler mon bon sens paysan, c'est tout.

Si j'étais président, j'obligerai chaque citoyen de prendre un cours d'économie pour qu'ils comprennent comment les jobs sont crées, comment les entreprises fonctionnent et avec quel processus elles se créent, comment l'économie fonctionne, et comment devenir patron au lieu de passer leur temps à critiquer les patrons qui leur donnent du boulot, d'où vient le confort et combien il coute, à quoi sert les inventions au service de l'économie.

C'est sur que quand on a une notion très vague de l'économie, on se permet de dire n'importe quoi. Je le vois malheureusement sur ce forum dans plusieurs interventions. On crache dans la soupe... dit-on.

Dernière modification par flighty (27-03-2011 07:44:38)

Il est certain que personne ne pourra pas te taxer de gauchiste.

Affirmatif! je vis quand même en Amérique du nord et dans l'état le plus capitaliste du Canada . On déteste la grève ici. Quand on est pas heureux de son patron soit on le quitte pour un autre soit on monte son propre affaire pour devenir son propre patron. Quand tu ne travailles pas, personne ne te donne un sou. Pas besoin de l'État pour régler nos problèmes.

Autrement dit, tu te débrouilles tout seul. C'est aussi simple que ca comme équation.

Enfin, Je ne crois pas que dans mon intervention il a été question de définir l'économie qui est une notion très large que tout le monde utilise d'ailleurs à tort ou à raison quand cela fait son affaire.

Flighty

Dernière modification par flighty (27-03-2011 08:05:34)