bjr,

il faut désactiver la radio sur le panneau de contrôle des options c'est sa  ?

donc empty radio et ensuite faire la maj,j'ai tout bon ?

merci

Est-ce que cet appareil est de la même qualité que leurs scènes ?

Pareil que Misad, pas une grande réussite ce lancair!

Beau model extérieur avec quelques repaint HD, mais bon impossible de mettre en route le PA, sons a revoir et modèle de vol assez étrange!!!!

Tout à fait d'accord avec n666eo

C'est un appareil qui en a sous le capot pour un GA. Ça ne se pilote pas de la même façon qu'un C172 ou un DR400. Ce n'est pas pour rien qu'il est équipé d'aérofreins de série.

Maintenant je n'estime pas m'être fait rouler dans la farine avec le rapport qualité / prix, de nombreuses vidéos de l'appareil réel sont en circulation sur le net et question sonorité comme comportement, tout semble relativement correct. Mais de là à comparer une scène à un appareil, c'est plutôt difficile Zangdaarr

Le gros reproche que je lui fait, c'est la "poutre" que constitue le montant gauche "cockpit portière". On peut dire que ça "bouche un coin".
Je ne sais pas si dans un avion réel il en est de même, mais dans le cas du cockpit virtuel, ça masque une bonne partie de la visibilité vers l'extèrieur gauche.
Le Lancair "legacy" est beaucoup mieux à ce niveau; Le cockpit es une vrai bulle.

ramon99 a écrit:

Le gros reproche que je lui fait, c'est la "poutre" que constitue le montant gauche "cockpit portière". On peut dire que ça "bouche un coin".
Je ne sais pas si dans un avion réel il en est de même, mais dans le cas du cockpit virtuel, ça masque une bonne partie de la visibilité vers l'extèrieur gauche.
Le Lancair "legacy" est beaucoup mieux à ce niveau; Le cockpit es une vrai bulle.

C'est vrai que la structure masque un peu cette partie... Je m'étais fait la même réflexion...

n666eo a écrit:

D'après les photos dispos un peu partout sur le net, il en est de même pour le vrai... Si ce n'est que dans la réalité le pilote est libre de ses mouvements, et il est extrêmement facile d'avoir une vision correcte en bougeant le point de vue, ce que reproduit à merveille le Track-IR sous FS...

Dans la réalité, en place arrière d'un planeur, la visibilité vers l'avant (en position normale) est quasi nulle ! C'est pourtant la place de l'instructeur ou du pilote lors d'un baptême... Simplement en déplaçant la tête (pas juste en tournant) on arrive à voir correctement devant.

Bons vols !

C'est vrai que c'est pareil pour les jets d'entrainement (L39, Alphajet, Fouga Magister ou  Zephyr...)...

misad27 a écrit:

comme quoi il en faut pour tout les goûts

Pas tout à fait d'accord Misad27. Sur la phrase en elle-même si ! Certains préfèrent les avions sains et efficaces (un DR400 avance bien pour sa motorisation, il est sain et stable, bon pour l'école et bon pour le voyage, une bonne machine en somme), d'autres (moi lol) préfèrent les machines un peu spéciales, qui ouvrent de nouveaux domaines, etc... mais qui par essence sont la plupart du temps plus pointues, plus piégeuses...

Dans ce sens là je suis tout à fait d'accord avec ta remarque.

Mais le sujet ici était plutôt de classer le Lancair ORBX dans les bons ou mauvais add-on. Et ça ce n'est pas subjectif ou très peu. Ou il est cohérent avec le vrai, ou il ne l'est pas, point. Pas toujours facile à juger, car pour bien juger il faudrait avoir quelques heures au moins sur le vrai. Mais à partir des infos que l'on a (photos, vidéos, avoir vu et entendu le vrai de près) et en extrapolant le modèle de vol d'après les caractéristiques connues de l'avion (lourd, petit, grosse charge alaire, très fin), la conclusion est qu'il est loin d'être mauvais dans sa catégorie comme add-on !

Un exemple concret : je n'aime pas beaucoup le comportement du discus 2b (le vrai), c'est un planeur un peu physique, qui demande à être sous facteur de charge en spirale, qui demande à être vif et direct sur les commandes, comparé à d'autres planeurs qui pour les mêmes performances offrent à mes yeux un bien meilleurs confort de pilotage. Le fait que je n'aime pas le Discus 2b dans Condor est dû exactement aux mêmes critères ! C'est donc un planeur que j'utilise peu au simu. Ca n'enlève rien au fait qu'il soit merveilleusement bien modélisé sous Condor... Ne pas aimer la machine ne signifie pas que sa modélisation est mauvaise.

Je sais pas si je me suis bien fait comprendre...

Bons vols !

Dernière modification par n666eo (20-05-2011 17:09:13)

Moi aussi j'ai découvert ce super appareil.

il est très pointu à piloter et ça j'aime particulièrement et surtout ça avance ;-)

par contre, je sais pas vous, mais impossible de le diriger proprement avec les palonnier au sol.

je sais pas si ça vient de mes réglages ou du modèle de vol de l'avion, mais impossible de tourner a droite au palonnier par exemple.

c'est bizarre.

PS : je suis en réglage difficile au niveau réalisme;

ah ok ramon99
je pilote en réel, donc je vois bien ce qu'est une roulette folle ;-),
Jamais j'aurais pensé qu'un tel avion aurait une roue avant de ce type la...

Merci pour l'info.