ça je veux bien le croire, et ce n'est pas les pilotes que je juge, c'est l'entrainement et le matériel. Après j'ai vu certaines choses aussi qui m'ont déplu chez les pilote de combat.
Mais sinon je veux bien croire que les pilotes français soit bon.

Hillbird a écrit:

Rick95 a écrit:

SledgeHammer a écrit:

Avec plaisir.
J'ai vu aussi que au 'Nam ils le faisaient aussi. Certains se posé même dans la végétation " légère" du style bambou ou autre.
Je ne savais pas que cela faisait parti de la formation des pilotes français. Malheureusement, personnellement je trouve qu'il ne pilote pas dans la même catégorie.
De plus en effet ce n'est pas un appareil du 160th, puisque il n'utilise que des MH.
Cependant le 75 a quand même était déployé sur certaines opérations "spéciales" même si en effet, il sert avant pour des assaults de premières lignes pour " préparés " des zones non?

Hum je te trouve dur avec les français sledge
Crois moi vol avec le DAOS ou même le DTOS et tu seras surpris de voir les vols et les posés qu'il te font
Amitié
Rick

Et que dire du GAM56, tout ces groupes n'ont rien à prouvé face aux 160th SOAR, et autres groupes aériens. Tout comme les groupes composant le 44è RI n'ont rien à prouvé aux SAD, 1st SFOD-D. Notre armée a quelques problèmes, celle de l'Oncle Sam aussi.
Tout comme la Sécurité Civile ou la Gendarmerie, ou ceux des SAF n'ont rien à prouvé à personne.
Tous sont composés de personnels navigants et techniques qui ont des compétences exceptionnels dans leurs domaines. Et il n'est pas rare qu'ils s'échangent leurs qualités, leurs défauts, et leurs cuillières.


Axel

C'est bien vrai !
C'est pas pour critiquer mes les pumas commencent à dater tout comme les Transall =/
En attendant comme on dit un transall des transaux
Sa vol toujours, ça remplis toujours sa mission c'est l'essentiel mais bon faudrait penser a remplacer et l'A400M n'est pas encore là ni le NH-90 =/
Pour ce qui est des hélicoptères de combats je pense qu'il ne faut pas se plaindre car nous avons le Tigre qui est quand même mieux que les apaches
Erwan

SledgeHammer a écrit:

En effet je vous rejoint sur le fait que chaque armée a ses problèmes et que les pilotes sont bon et que les équipages n'ont rien à prouver.
Mais le patritisme français me reste un peu entre la gorge.
Transall au lieu de C-130 ( qui il me semble remplit mieux son travail ), bientôt A400M bon là je veux bien.
Pas de gros transporteur. On doit emmener nos machines via des AN124.
Les hélicos sont vieux, Pumas, Gazelles tout ça me parait vieux.
Caracal alors là n'en parlons pas. Bourré de technologie c'est bien mais 1 vol, 2 sont souvent au garage en afghanistan. Du moins avant.
Et puis on a des hélicos a faible capacité d'emport. Pourquoi ne pas faire comme les autres et ne pas prendre quelques chinook. Au lieu de faire 2 extractions pour un groupe on en fait qu'une. Pareil, les américains on plusieurs variantes pour une seule machine, nous beaucoup moins.

Le rafale, je veux bien.
Ensuite le tigre. Ah le tigre, ils nous as manqué un sacré bout de temps et là il arrive. J'ai vu des trucs bizarre avec du style des pilotes qui ne surveille pas bien des secteurs ( perso ) pendant une extraction.
Et le tigre dans quoi 3 ans il se fera cannibaliser comme toutes les autres machines et deviendra à mon sens une petite chatte.

Les américains eux aussi vol dans des appareils vieux, mais les remettent souvent à niveau, pas trop comme nous.

Après le 14 juillet pareil, c'est bien de voir des hélicos voler en rend, devant le président, mais moi perso, je veux voir des hélicos qui en ont dans les turbines.


PS: désolé pour les fautes

Oui mais concernant les caracals il faut les voir en afgha
Pendant l'embuscade d'Uzbin (pardon si cela est mal écrit) les pilotes n'ont pas arrêté de voler presque 24H d'affilé ils ravitaillaient moteur tournant et les pilotes ne sortaient pas de leurs appareils. (Cf. Pilotes en Afghanistan)

Pour le cannibalisme tu sais les américains ne sont pas mieux avec leurs appareils (Cf. Pilote dans l'enfer Irakien)

Dernière modification par Rick95 (07-08-2011 12:45:54)

Le canibalisme est présent partout en effet.
Mais ce que je veux dire c'est que à mon sens la France l'utilise plus par manque de moyen que d'autres.
Pour les caracals ça ne change rien. Tu amènes plus de renforts, munitions et autre avec un Chinook, qu'un caracal.
D'ailleurs pourquoi utilisé des caracals pour ça alors que le puma peut bien le faire.
Après si tu veux le UH-60 peut faire la même chose voire mieux à mon sens.

Hillbird a écrit:

Benmars a réagit plus vite que moi.

Tout simplement parce que nous n'avons pas les mêmes ambitions opérationnelles, les Chinook, on utilise ceux des Italiens pour allez d'une base à une autre. Ce qui est une utilisation normale de cet hélico.

Il a pas été fait dans l'optique de faire des posés d'assaut sur des montagnes, en solo. Effectivement on préfère déplacé deux Caracaux (Un caracal, des caracaux ) un poil sous-motorisé qu'un Chinook avec un Apache. Chacun sa stratégie. Au niveau aérien pour l'instant on a aucun aéronef (aérodyne même) abattu.


Axel

Axel a raison
Un on utilise le caracal plutôt que le puma car le caracal est blindé et dispose de mitrailleurs comme pour le blackhawk
Quand au chinook c'est vrai qu'on en a pas vraiment l'utilité et il est vrai aussi que 1 chinook abattu pour une extraction c'est 38 soldats tués. En envoyant 2 caracals on limite ce nombre en cas d'accident de plus l'un peut servir de gunships pendant que l'autre charge.
Et Axel a encore raison sur le point que nous n'avons pas d'appareils abattu en afghanistan contrairement aux américains qui perdent pas mal de chinook

P.S: Sledge j'espère que tu ne prend pas mal ce que je dit
On discute juste

Dernière modification par Rick95 (07-08-2011 13:35:52)

tu appels la cavalerie (CAS, hélico ect) et tu attends patiemment

Hillbird a écrit:

Benmars a réagit plus vite que moi.

Tout simplement parce que nous n'avons pas les mêmes ambitions opérationnelles, les Chinook, on utilise ceux des Italiens pour allez d'une base à une autre. Ce qui est une utilisation normale de cet hélico.

Il a pas été fait dans l'optique de faire des posés d'assaut sur des montagnes, en solo. Effectivement on préfère déplacé deux Caracaux (Un caracal, des caracaux ) un poil sous-motorisé qu'un Chinook avec un Apache. Chacun sa stratégie. Au niveau aérien pour l'instant on a aucun aéronef (aérodyne même) abattu.


Axel

Pourtant bon nombres de chinooks déposent des soldats et du matériel sur le théatre d'opération.
Après en effet chacun son utilisation.
Euh par contre la France à perdu 1 tigre. ainsi d'un M2000D à l’atterrissage  ( accidentellement alors tu vois ce que tu veux en faire ) et une gazelle  ainsi qu'un Raf je crois

Dernière modification par SledgeHammer (07-08-2011 13:45:21)

Benmars a écrit:

SledgeHammer a écrit:

Si tu veux. Mais mettons. Un hélicos arrive, embarque un groupe sur 2.
Le second reste bloqué.
L'hélico ne peut plus se poser parce que la zone n'est plus libre.
Tu fais comment?

Mettons, le Chinook arrive, il n'a pas la place pour se poser.
Tu fais comment?

c'est ça le problème on peut trouver des exemples et contre-exemples à gogo.
La question : est-ce qu'on a souvent besoin d'envoyer de gros groupes ?
Quel hélico est le plus adapté au travail le plus courant ?
etc ...

on a "relativement" peu d'hélicos sur zone. Est-ce qu'il faut en envoyer beaucoup plus en fonction des missions.
Des Chinooks pour les missions à Chinooks, des plus petits pour le reste ?

Ben pour l'envoie de grosse troupes pourquoi pas?
Une bonne reco, du matériel et un bon nombres de soldats.
Pour moi oui il faut en envoyer plus pas pour toi ?

Par exemple prends le parc américain. Hélico de reconnaissance armée: OH-58, assisté de combattant AH-1Z,AH-64D
Transport léger moyen: UH-60 par exemple
Transport léger moyen et lourd, CH-47, CH-53, par exemple.

En sachant que les hélicos sont dérivés il y a plein de possibilité.
Je ne demande pas forcément que la France est dès hélicos américain. Mais a mon sens on a de vieille machine, et pas de transporteur lourd.
C'est bien beau la techno et autre mais bon

Dernière modification par SledgeHammer (07-08-2011 13:54:34)

SledgeHammer a écrit:

Benmars a écrit:

SledgeHammer a écrit:

Si tu veux. Mais mettons. Un hélicos arrive, embarque un groupe sur 2.
Le second reste bloqué.
L'hélico ne peut plus se poser parce que la zone n'est plus libre.
Tu fais comment?

Mettons, le Chinook arrive, il n'a pas la place pour se poser.
Tu fais comment?

c'est ça le problème on peut trouver des exemples et contre-exemples à gogo.
La question : est-ce qu'on a souvent besoin d'envoyer de gros groupes ?
Quel hélico est le plus adapté au travail le plus courant ?
etc ...

on a "relativement" peu d'hélicos sur zone. Est-ce qu'il faut en envoyer beaucoup plus en fonction des missions.
Des Chinooks pour les missions à Chinooks, des plus petits pour le reste ?

Ben pour l'envoie de grosse troupes pourquoi pas?
Une bonne reco, du matériel et un bon nombres de soldats.
Pour moi oui il faut en envoyer plus pas pour toi ?

Par exemple prends le parc américain. Hélico de reconnaissance armée: OH-58, assisté de combattant AH-1Z,AH-64D
Transport léger moyen: UH-60 par exemple
Transport léger moyen et lourd, CH-47, CH-53, par exemple.

En sachant que les hélicos sont dérivés il y a plein de possibilité.
Je ne demande pas forcément que la France est dès hélicos américain. Mais a mon sens on a de vieille machine, et pas de transporteur lourd.
C'est bien beau la techno et autre mais bon

La dessus tu as raison sur le fait que l'on est de vieille machine mais le gouvernement attend le NH-90.

Le NH-90 était prévu puis un problème de moteur a retardé l'arrivée je ne sais pas si tu te souviens. Mais en effet il arrive, il arrive. J'attends de voir comment il sera employé. Mais perso je n'en attend pas grand chose pour le moment.

Dernière modification par SledgeHammer (07-08-2011 14:04:21)

SledgeHammer a écrit:

Le NH-90 était prévu puis un problème de moteur a retardé l'arrivée je ne sais pas si tu te souviens. Mais en effet il arrive, il arrive. J'attends de voir comment il sera employé. Mais perso je n'en attend pas grand chose pour le moment.

Ah je ne savais pas pour le moteur je le savais au propose de l'A400M.
Le NH-90 devrait remplacer nos pumas.

Rick95 a écrit:

SledgeHammer a écrit:

Le NH-90 était prévu puis un problème de moteur a retardé l'arrivée je ne sais pas si tu te souviens. Mais en effet il arrive, il arrive. J'attends de voir comment il sera employé. Mais perso je n'en attend pas grand chose pour le moment.

Ah je ne savais pas pour le moteur je le savais au propose de l'A400M.
Le NH-90 devrait remplacer nos pumas.

Si mais ce n'est pas récent comme l'A400M
Il est censé joué le rôle du Lynx et du Caracal ( et puma en effet aussi).
Mais les norvégiens ou suédois je ne sais plus qui l'ont en teste, n'ont pas que du positif a son égard.

Hillbird a écrit:

Hopla du came avec les doubles posts

Oui, mais les Américains et les Anglais commettent plus d'erreurs. Leurs tactiques sont moins adaptés à la réalité du terrain. Et malgré le fait qu'ils ont un matériel poussé, qui est moderne, le notre reste un poil plus efficace, ou en tout cas plus adapté. 

Et les Chinooks déposent du matériel et des hommes. Mais comme le NH-90, leurs priorités n'est pas le transport au front, mais plutôt en "eau calme". Attention, là il faut relativiser

Quand tu dis erreurs, c'est bavure ??? Tire sur des journalistes ou frappes sur civils?

A on a pas la même vision
Pour moi les hélicos sont fait pour aller envoyer des troupes au front et pas en "eau calmes" même si en second plan ils le font. On observe quand même plus de machines au front.
Sinon à quoi ça sert de former des pilotes de transport pour ça.
Les hélicos de combat font du combat épaulés par les hélicos de reconnaissances. Pour les transports, c'est pareil, un hélico de transport amène des troupes sur le front. Lui même est protégé par les hélicos de combats.
Ton principe peut s'appliquer aux avions et encore puisque on voit nombres de transall ( transaux comme tu veux , mais je doute que ça marche ) ou C-130 servant à des opérations.
Sinon à quoi ça sert de faire des hélicos. Autant prendre des appareils de fret, pour amener des munitions ou autres au camp, comme camp Bastion par exemple, c'est plus économique et il y a plus de charges à transporter
Tu vois ce que je veux dire.

J'ai pas fais de double post

Dernière modification par SledgeHammer (07-08-2011 15:30:15)