oiseau canari a écrit:

Bonjour,
Je comprends mal qu'aucuns journaleux me mettent le doigt sue ce que je pense être la vrai raison du "retard" de Boeing.
Airbus et Boeing se regardent en chien de faïence depuis au moins cinq ans pour savoir qui va engager le remplacement de son monocouloir. L'A320 et le 737 sont tous les deux que l'on peut maintenant considérer comme d'ancienne génération (masse, conso, matériaux) qui méritent de faire de gros progrès. Le premier a sortir un avion vraiment innovant dans ce segment peut tuer l'autre constructeur. Mais les données techniques sont les mêmes pour tous. La rupture technologique qui pourrait légitimer ce renouvellement se fait attendre. Même le 787 n'est pas assez innovant pour justifier la production d'un nouvel avion selon les mêmes principes. Donc Boeing a justement préféré attendre plutôt que de ce consacrer au replâtrage de son 737 déjà très ancien. Airbus a lui décidé de revoir son A320 en attendant mieux et pour combler l'attente. C'est un choix qui s'avert juste aujourd'hui mais qui n'avait rien d'évident il y a peut.
Pourtant nous savons tous que les compagnies attendent l'avion qui marquera de son empreinte les cinquante prochaines années. Assurément, ce ne seront pas les nouvelles déclinaisons du 737 et 320.

Bonjour à tous.
Pour l'avion qui marquera les prochaines années.
Je ne reviendrai que sur ça car pour le reste c'est trop tard, mais à mon sens ce sera Embraer qui prendra le marché avec peut être encore une nouvelle déclinaison d'EMB. Pareil pour Bombardier, bien que je pense qu'ils resteront au niveau dès "régionaux".

Car malgré la présence importante de Airbus et Boeing, il y en a 2 qui à mon sens se cachent dans l'ombre près à bondir et il ne faut pas les oublier ni les "cacher".

Juste: quand on voit que Airbus et Boeing prennent autant de retard sur toutes les chaines de montages ( + pour Airbus il me semble, même avec le retard du 787 de l'oncle Sam ) pourquoi les constructeurs ne joue pas sur ça ???? Moins de retard= meilleur service au client non ?? Et le client ne va pas être prêt à payer pour une flotte en retard bientôt, sauf pour les désespérés.


Bye.

Dernière modification par SledgeHammer (04-09-2011 11:21:34)

Retard = avion moins cher. Comme le client est en général aussi à la bourre sur le planning de mise en ligne du nouvel avion...

Et puis les retards ne sont que des retards de communication. Pour l'A380 par exemple, la partie technique a parfaitement tenu les délais qui étaient envisagés, mais le service 'com annonce les dates qu'ils ont envie, sans vraiment tenir compte de l'avis de la partie technique qui dit "nan mais ça va pas la tête !"

J'imagine que c'est la même chose chez l'oncle Sam...

Celui qui sortira du lot, c'est celui qui changera la donne comme déjà dit. Celui qui amorcera la rupture technologique... Pour le moment ils ne font que passer de la peinture sur de la rouille... Lequel amorcera cette rupture, pas la moindre idée. Je verrai bien une surprise côté Russe ou Chinois... Mais ce n'est que mon avis...

Certes, avec l'utilisation du composite... J'étais plus axé propulsion quand je parlais de rupture technologique. Les réacteurs sont toujours au-delà de la tonne par heure en conso croisière pour ce type d'appareil... On optimise, ça consomme toujours un peu moins, ça fait un peu moins de bruit... Un peu comme les processeurs qu'on optimise, qu'on pousse un peu, auquel on ajoute plein de fonctions (qui servent surtout à faire vendre...), etc... Mais rien de révolutionnaire. Les moteurs fonctionnent toujours comme "avant" (à partir du double flux s'entend), on a juste poussé un peu plus le concept.
Je pense que ce qui peux changer le transport aérien, c'est un vrai tournant dans ce domaine, un moteur qui mette d'accord à la fois les riverains et les écolos, si j'ose caricaturer... Mais ce n'est pas pour demain, c'est sûr...

oiseau canari a écrit:

(...) Le premier a sortir un avion vraiment innovant dans ce segment peut tuer l'autre constructeur (...)

Ou se planter ! Raison pour laquelle on se regarde en chiens de faïence. Il y a fort à parier que Boeing n'y croie pas davantage qu'avant, en ce sens que l'investissement est trop lourd comparé au marché pour dégager des marges qui y font croire, mais qu'il n'est simplement pas question de laisser Airbus tout seul sur ce segment.

Où en sont les essais d'aile volante de Boeing. Où en sont les open rotor? Où en sont les nouvelles voilures annoncées dont la flèche devait disparaitre pour un meilleur rendement contre une vitesse d'exploitation plus faible? Qu'attendent les constructeurs? Le baril à plus de 200$? Quel avion pour le XXI° siècle? Il est tout de même incroyable que la forme des liners ne change plus depuis cinquante ans.

Messieurs les constructeurs, faites moi un peu rêver...,bander (difficile face à un A320).

Il n'y a que les ingénieurs et les pilotes que ça fasse bander ce genre de conneries...
La Caravelle, Concorde, le Rafale, ce sont des réussites techniques comme on dit, mais des échecs commerciaux.
Quand on se moque de Boeing on a la mémoire un peu courte:
A la fin des années 60 tout le monde "bandait" pour Concorde, l'avenir des seigneurs du ciel était au transport supersonique.
Aux malheureuses compagnies qui étaient loin sur la liste des commandes de Concorde, Boeing propose un avion de fret réaménagé pour les faire patienter.
"En attendant que vos Ferrari    soient livrées vous me prendrez bien un ou deux bus au gasoil ?"
La suite on la connait, 45 ans après et plus de 1500 exemplaires construits, c'est le réalisme économique qui a pris le dessus sur les rêves des pilotes et des ingénieurs.

J'ai travaillé un peu avec les ingénieurs de Boeing, eux ce qui les fait bander c'est de faire un truc efficace et qui correspond aux besoins du client, pas un truc compliqué qui va aller vite, qui ne décrocheras pas et qui finira par s'écraser on ne sait pas pourquoi.