Pilote-Virtuel.com - Forum de simulation aérienne / [FSX]Radeon 7970 ?

christo95 · [↑]

Zangdaarr a écrit:
Pour une ATI via ATI tray tools tu règle l'Aniso/AA pareil que Nvidia.

Et en plus les ATI sont plus performantes que Nvidia sur les filtres.

Là ou Nvidia bouffe littéralement ATI c'est la technologie PhyX. Si MS se sortait les doigts du cul pour FSXI on aurait pu en profiter mais non, ils développent sur du D9.

Si Swizerland n'était pas payant je l'aurais installé juste pour te prouver que tu as tord

Je n'ai jamais réussi à avoir un résultat potable avec mon ancienne ATI HD5770.
Pour ce qui est de PhysX, c'est tout simplement une histoire financière. nVidia a payé les développeurs de jeux pour brider les cartes ATI avec leur moteur graphique. Du vrai marketing à la c*n! Car les cartes ATI sont toute à fait en mesure de faire ce que fait une carte nVidia.

En gros, je ne suis pas sûr que le résultat des filtres soient aussi bons sur ATI que nVidia en liner rapide dans FSX. Mais on sait jamais, peut-être que ça existe mais mon expérience de mes cartes ATI ne m'a pas convaincu.

Christopher

Fuchs · [↑]

christo95 a écrit:
Je n'ai jamais réussi à avoir un résultat potable avec mon ancienne ATI HD5770.
Pour ce qui est de PhysX, c'est tout simplement une histoire financière. nVidia a payé les développeurs de jeux pour brider les cartes ATI avec leur moteur graphique. Du vrai marketing à la c*n! Car les cartes ATI sont toute à fait en mesure de faire ce que fait une carte nVidia.

En gros, je ne suis pas sûr que le résultat des filtres soient aussi bons sur ATI que nVidia en liner rapide dans FSX. Mais on sait jamais, peut-être que ça existe mais mon expérience de mes cartes ATI ne m'a pas convaincu.

Christopher

Tu as des source ou c'est une légende urbaine?

Pour ma part, je suis du même avis que Zangdaarr une grosse carte ne sera utile pour FSX que si derrière il y a un gros CPU et si on décide de jouer avec les filtres à fonds ou faire du multi écran et encore dans ce dernier cas, il vaut mieux choisir une carte avec 2 ou 3Go de VRAM...

Zangdaarr · [↑]

En fait pour faire simple une carte graphique ne sert sous FSX que si tu n'es pas CPU limited. Or c'est le cas dès que tu sors du PMDG/LevelD/FSLabs.
Et une carte graphique n'est plus utile lorsque son jeu d'instruction est trop évolué par le logiciel. Tout ce qui est > époque DX10 est quasi useless. Sauf si tu sors pas les gros liners cpu limited, que tu fais du joli VFR, et que tu as un bon surcadençage sous le capos de ta CG.
Précisons tout de même que la HD5770 est une carte plus bas de gamme que moyen gamme à l'époque de sa sortie

Concernant l'AA ATI vs Nvidia, Christo a un ressenti, mais n'importe quel site de review a du factuel,et Nvidia prend une branlée.

Je ne sais pas quelles sont les sources de Christo sur PhyX, mais vu le nombre de jeux qui exploitent PhyX (j'en connais UN en fait), je doute de la véracité

christo95 · [↑]

Il y a qu'à voir les benchs de Batman par exemple. Toutes les CG ATI tourne à 20 FPS si je me souviens bien, alors qu'une carte nVidia moyen de gamme monte beaucoup plus haut et dépasse les ATI haut de gamme.
Pour l'histoire du PhysX, c'est en tous cas ce qui circule et qui explique le bridage des cartes ATI.

@Fuchs, je partage ton avis sur les cartes graphiques mais je ne crois pas que Zangdaar pense la même chose que toi. FSX en-soi ne sait pas utiliser les CG, mais dans les cas que tu dis, c'est utile. Chez moi, j'ai appliqué plusieurs filtres par exemple et j'ai plusieurs écrans. C'est aussi le cas de notre ami.

Christopher

supersym · [↑]

Pensez vous qu'en tre une gtx580 et une gtx480 l'application des paramètres sur le dernier nvidia inspector et le driver 290.xx soient interprétés différement ? En d'autres termes, la 580 en profite-t-elle mieux ?

FX · [↑]

Je suis avec intérêt ce post depuis le début parce que j'ai un CPU à 4.8Ghz, un SSD et 8Go "rapide", mais une carte graphique plus ancienne (radeon 5850).
J'ai des FPS à gogo mais beaucoup de mal avec la qualité du rendu graphique (ça floute, la carte se retrouve parfois saturée etc...), on parle toujours d'équilibre entre les différents composants et moi j'ai clairement un déséquilibre niveau carte graphique.
Donc ça faisait quelques temps que je voulais rétablir l'équilibre de ce côté là (sauf que les prix des CG ne baissent pas d'un poil en ce moment c'est incroyable!)
Je n'ai pas de parti pris dans les débat Zangdaarr vs les autres, puisque je n'y connais pas grand chose.
Donc j'ai fait le test (je le ferais plus, c'est quand même galère de changer ses CG!!), avec ma config actuelle, mon ancienne CG (radeon 4770) et l'actuelle: 5850.
Le tout sur une scène photo FVFR paris HD (y'a pas pire pour le floutage) et NPDC avec autogen à fond les ballons.
Avec mes réglages actuels de .cfg pour limiter le flou au maximum (entre autre, un load radius à 8.5)
En simple écran (1680*1050):
Peu de différence de FPS, difficile à quantifier véritablement, certains endroits étaient identiques, d'autres, plus chargés donnaient parfois jusqu'à 8FPS de différence.
Mais vraiment rien de flagrant de ce côté là.
Pour le rendu graphique, ça se voit déjà un peu plus (ça pourrait peut être simplement venir des réglages), mais globalement, c'est plus flou avec la 4770 et j'ai quelques lags.
Mais là encore, si la différence est visible c'est pas non plus "catastrophique".

En double écran:
Là c'est pas parreil, j'y laisse au minimum 7 FPS sur la 4870, c'est flou, j'ai des gros lags, des plaques noires, et au bout d'une demi-heure des artefacts.
Avec la 5850 très peu de différence par rapport au simple écran.
La différence entre les 2 cartes, là est vraiment importante.

Triple écran, ça n'est plus une comparaison entre les 2 cartes puisque la 4770 ne le fait pas.
Mais là la 5850 est à la ramasse, presque aucune différence niveau FPS (j'en perds 4 ou 5), mais alors c'est complètement flou, l'autogen met 3 plombes à arriver, ça lag, enfin bref c'est moche.

Donc en gros si on compare en simple écran et si l'on parle purement FPS c'est vrai que la différence entre une 4770 et une 5850 (pas du tout au même prix à l'époque!) n'est pas flagrante.
Par contre c'est quand même un peu mieux graphiquement avec la 5850, mais ça ne vaut pas forcément l'écart de prix.
Dès que l'on rajoute un écran, là c'est pas la même musique...

Voilà, je sais toujours pas ce que je vais choisir comme CG au final, mais bon, pour du multi-écran et des scènes HD, je pense qu'il y a un intérêt à prendre une carte qui tourne bein.

Dernière modification par FX (03-02-2012 23:14:44)

Zangdaarr · [↑]

christo95 a écrit:
Il y a qu'à voir les benchs de Batman par exemple. Toutes les CG ATI tourne à 20 FPS si je me souviens bien, alors qu'une carte nVidia moyen de gamme monte beaucoup plus haut et dépasse les ATI haut de gamme.
Pour l'histoire du PhysX, c'est en tous cas ce qui circule et qui explique le bridage des cartes ATI.

Christopher

Euh, je l'ai viré malheureusement, mais il était loin de tourner à 20FPS.
Les Nvidia tournent largement mieux parce qu'elles ont PhyX.

christo95 · [↑]

supersym a écrit:
Pensez vous qu'en tre une gtx580 et une gtx480 l'application des paramètres sur le dernier nvidia inspector et le driver 290.xx soient interprétés différement ? En d'autres termes, la 580 en profite-t-elle mieux ?

La GTX480 est une carte assez récente donc la différence doit être faible.

@Zangdaar, je n'ai jamais eu Batman, je me base sur les résultats de HardwareMagazine/PCUpdate. Je suis tout à fait d'accord que si les nVidia fonctionnent mieux sous Batman, c'est parce qu'elles ont PhysX (qui est d'ailleurs optimisé pour nVidia, pour ne pas dire qu'il bride les ATI). Car en effet, c'est étrange que sous Batman il n'y ait aucune différence entre les différentes cartes ATI au niveau des FPS alors qu'une carte moyen de gamme nVidia est plus performante qu'une ATI haut de gamme!

@FX, merci pour ce retour. Ca confirme donc bien que la CG a peu d'impact sur les FPS mais que la qualité d'image est clairement meilleur sur une plus grosse carte en appliquant des filtres. Ensuite, comme tu le dis, reste à voir si ça vaut le prix.

Christopher

Zangdaarr · [↑]

Tu sais AA8x c'est AA8x quelle que soit la carte hein ...

christo95 · [↑]

Zangdaarr a écrit:
Tu sais AA8x c'est AA8x quelle que soit la carte hein ...

Oui et? Une carte plus performante permettra d'aller sur du 16x sans pertes de FPS et pour le nVidia/ATi, c'est une question de shaders.

Christopher

Tomy · [↑]

Zangdaarr a écrit:
Aucun intérêt pour fsx. de l'argent perdu
A la limite c'est juste du bon sens. Aucun jeu vieux de 3 ans ne peut tirer parti d'une carte dernière génération. FSX est capé depuis les séries HD4xxx.

Et pour FSX c'est encore plus établi, c'est CPU only.

Mais après c'est ton pognon hein, si tu préfère lâcher 600€ pour un résultat pourri au lieu de 400€ dans un kit d'upgrade overclockable par pur esprit rebelle c'est toi et toi seul que ça regarde.

Salut à Tous,
Je viens de parcourir le post et le sujet est intéressant !
Je débute sur Fsx (1 an), j’apprends toujours à voler sur ma cacahuète (Cessna 172 et autres petits monos ou bimoteurs) et Rod Machado me donne quelques (bons) conseils.
Je ne fais que du VFR pour l’instant. Je ne veux pas aller plus vite que la musique. cepopossible_gif
Vous semblez être tous d’accord sur le fait qu’ ATI est plutôt dédié au VFR et NVIDIA aux liners, c'est à dire plutôt aux vols IFR ? Le hasard fait donc parfois bien les choses.
Sans le savoir, j’ai acheté le bon matos : j’ai une ATI !!! En VFR on regarde autour de soi, derrière son pare brise, « à vue » on peut plus clair ! Ne me dites pas qu’ATI est plus « fort » pour le paysage et nVidia pour "l’esthétique" (pas que) des instruments puisque c’est l’objet des préoccupations en vol IFR non ? Dans ce cas la « gueule » du paysage est secondaire pour nVidia ?

Ou est-ce au regard des performances en vitesse des appareils ? merlot
Ma question est peut-être digne d’un néophyte mais si en plus j'apprend que depuis les séries HD 4xxx FSX « boude » les cartes au-dessus, on se demande pourquoi chercher à Ugrader son PC coté graphisme ! C’est donc du coté du processeur qu’il faut lorgner si on veut gagner concrètement en performances ?
La particularité de Fsx d’être un simulateur à architecture ouverte est géniale pour les concepteurs de compléments (Add on) mais le prix à payer du coup c’est qu’il n’y a pas de config à 100 % adaptée ?
Moi aussi je voulais acheter une carte encore plus puissante chez AMD mais vous m’avez coupé la chique ! Pourtant j’aimerai un Fsx toujours plus beau et généreux en Fps ! Plus d'espoir donc de doper mon framerate lorsque je survole une belle plate forme aéroporturaire comme Orly ou Charles De Gaulle (Aérosoft) avec mon Cessa même si c'est interdit ? e_colere3 Mes images / secondes tombent à 14 Fps dans ces moments là ! Que faire ?
A + et bons vols à Tous !

christo95 · [↑]

Salut,

Comme je l'ai dit plus haut, je ne crois pas que la carte graphique influence les FPS si elle est un minimum puissante (mini HD4xxx comme disait Zangdaar), même avec les filtres de FSX. En revanche, une carte plus puissante te permet d'activer plus de filtres (hors FSX) et d'avoir une image beaucoup plus belle, moins crénelée etc... car les filtres de FSX sont vraiment légers.
Entre ma HD5770 et ma GTX580 (qui sont pour beaucoup des cartes jugées inutiles), j'ai ainsi vu une sacrée différence de qualité d'image. La HD5770, avec filtres de FSX, avait des escaliers de 2 mètres sur mes ailes de liner avec les ombres de l'appareil tandis qu'avec la GTX580 et optimisation de Jacky Brouze, c'est vraiment plus beau. J'ai également remarqué une meilleure netteté des textures mais ça vient peut-être du SSD.

Pour le débat ATi/nVidia, si je me souviens bien, les cartes ATi font mieux la "mise au point" de près ce qui les rend plus adaptées au VFR lent (entendre par là voler avec un petit avion du type Cessna 172 par exemple). Ceci est dû au nombre et au fonctionnement des shaders des cartes. Les nVidia, en revanche, sont meilleurs pour les vols rapides comme avec les liners, où la zone a affichée est plus grande car altitude et vitesse plus élevée. Je ne crois pas qu'il y ait une différence au niveau des instruments.

Si tu veux un meilleur FSX, c'est vers le CPU qu'il faut te tourner et dans ton cas, un OC serait envisageable si tu n'as pas le ventirad d'origine. Tu pourrais sinon acheter un Noctua NH-D14 pour overclocker et au final, le gain de FPS sera vraiment plus élevé que si tu passais au coûteux socket 2011 par exemple. Ca vaut vraiment la peine!
Le disque dur est sûrement aussi le point faible de ton PC. Pas de SSD avec ce type de machine? C'est encore envisageable mais un seul disque dur, avec FSX et l'OS dessus!!! Là, je te conseille vraiment l'achat d'un 2ème Caviar Black ou même d'un VelociRaptor/SSD, ça risque même d'influencer les FPS dans ce cas-là car ton HDD est sûrement saturé!

Christopher

Tomy · [↑]

Salut Christopher, (je me permets)
Merci pour ta réponse.
Le lien que tu mets dans ce post pour configurer un PC est très complet et chapeau bas car tu as dû y consacrer du temps pour le rédiger. Pour refroidir le processeur j’ai le CoolMaster Hyper 212 Plus. Pour l’OC j’ai un peu peur de me lancer car ça me paraît compliqué.
Comme je suis de nature très prudente je crains de « flinguer » le matériel. wacko
Je vais quand même étudier ça de près.
Selon toi pour améliorer mon fsx il faudrait
1 – Changer ou overclocker le processeur (le refroidisseur que j’ai est-il à la hauteur ?)
Un i7 non overclocké ou un i5 qui l’est, j’hésite. D’autant qu’un i7 overclocké c’est encore un cran supplémentaire…
2 – Ajouter un 2ème DD ou un SSD. Tu as raison, au lancement de Fsx c'est assez long ! e_colere Ou quand je change d'avion, de scène.
3 – Ne pas Installer Win 7 et Fsx sur un seul et même DD. Mais le fait que FSx n'est pas installé dans le répertoire « Program File x86 > Microsoft Games » ne pose -t-il pas de problèmes ?
(Fsx serait installé sur le SSD ou plutôt l’OS ?)
En résumé voici les dépenses que je peux engager :
-Nouveau processeur.
- 2 ème unité de Stockage.
Je garde l’AMD 6950 1 Go actuelle.
Beaucoup de questions certes mais comme tu m’as tendu la perche : j’abuse ! laugh
Tomy

Dernière modification par Tomy (09-02-2012 11:26:30)

Tomy · [↑]

Mea Culpa Christopher,
Désolé.
J'ai les réponses à mes questions dans ton post eusa_whistle . Ce post restera le plus longtemps possible j'espère.
Merci

christo95 · [↑]

Salut,

Voici dans l'ordre de priorité ce que je pense que tu devrais changer:

- Un 2 ème HDD, selon mes recommandations ci-dessus. Même si FSX n'est pas dans Program Files, il bouffe la bande passante et les accès du disque dur. C'est toutefois mieux mais cet recommandation est dû au fait que Windows protège spécialement le dossier Program Files ce qui peut créer des conflits (ce n'est donc pas une question de performances à ma connaissance).

- Passage à un Scythe Yasya voir un Noctua NH-D14 si ton budget te le permet. Le Hyper 212 est un bon ventirad mais d'entrée de gamme donc trop limite pour un OC correct.

A mon avis, ça ne vaut pas la peine que tu prennes le 2600K. Il vaut mieux investir dans un bon ventirad, la différence entre les deux est faible. Par contre, un i5 2500K OC vs un i7 2600K de base, la comparaison ne tient pas: sous FSX, le 2500K explosera le 2600K car il est overclocké. Comme dit dans mon post, FSX adore les hautes fréquences.

Et avec ça, tu devrais pouvoir atteindre 4,6-4,7 Ghz sans trop de soucis (je dis bien "devrais" :) . Et avoir pas mal de FPS en plus, c'est clair.

Christopher

EDIT: bon bah on s'est croisé :) Si tu as d'autres questions, n'hésite pas.

Dernière modification par christo95 (09-02-2012 12:19:32)

Tomy · [↑]

Merci beaucoup Christopher wink
A bientôt (sûrement !)

Tomy · [↑]

Bonjour Christopher,
Au vu de tes conseils pour améliorer FSx je vais acheter un nouveau processeur (i7 2600 K) et un SSD pour l’ OS.
Comme je n’ai jamais remplacé moi-même un composant de mon PC je voudrais quelques conseils et je voudrais savoir quel ordre je dois procéder. Si c’est à ma portée je passe commande. merlot
Actuellement j’ai deux partitions sur le seul disque dur qui équipe mon PC : l’OS sur une partition et Fsx sur l’autre.
Je voudrais installer l’OS sur le futur SSD et Fsx sur disque dur actuel et éventuellement supprimer la partition.
1 - Le changement de processeur implique-t-il une intervention dans le bios, ou il suffit de l’installer à la place de l’autre ?
2 – Un disque SSD s’installe aussi simplement qu’un HDD ?
3 – Faut-il désinstaller Win 7 du HDD actuel en premier ? sad
Merci d’ un petit coup de pouce ! wink
A +
Tomy

Zangdaarr · [↑]

Pour le proc tu devrais regarder des vidéos sur le net. C'est l'un des composants les plus simples à mettre en place, mais aussi le plus simple à foirer

Tomy · [↑]

Zangdaarr a écrit:
Pour le proc tu devrais regarder des vidéos sur le net. C'est l'un des composants les plus simples à mettre en place, mais aussi le plus simple à foirer

Bonjour Zangdaarr wink
Merci pour ta réponse...
Pas compliqué ç à dire la mise en place pratique ? Sinon pas de modif dans le Bios, la reconnaissance est automatique par la carte mère ?
Pour le reste de mes questions tu aurais des conseils s'il te plaît ?
Merci encore...
A +

Yan Solo · [↑]

christo95 a écrit:
Salut,

Tu peux m'appeler Christopher :)
Je ne sais pas ce qui existe pour les cartes ATI, surtout qu'il faudrait trouver quelque chose pour FSX.
En revanche, pour les cartes nVidia, il y a ceci: http://jacky.brouze.ch/FSX/MonFS/CarteGraph.php
Je l'ai testé et ça marche très bien. Yann Solo également.
Peut-être que tu trouveras une équivalence entre les réglages nVidia et ceux de ATI. Sinon, Google est ton ami. Dans le pire des cas, s'il n'y a vraiment rien, il ne te restera que la solution des tests: tu actives un réglage et tu vois ce que ça donne. C'est un peu long à faire mais après, en publiant tes résultats, tu deviendras une star de la communauté =8

Christopher

Je confirme les dires de notre ami Christopher.

Et je confirme aussi que la 580 est excellente autant en IFR qu'en VFR, du moins sur ma machine.
Je ne suis pas prêt d'en changer !

amicalement ;)

propanel · [↑]

Bonjour. Je possédais une Matrox triple head 2GO qui me posais des problèmes avec les derniers drivers pour activer le "bezel management". .Je l'ai vendu et acheté une Asus ENGT295 (carte bi/gpu) qui me permet de faire fonctionner mes 3 écrans (1 en HDMI et 2.DVI ) on peut aussi activer le Bezel (( compenser l'épaisseur des écrans ) dans le panneau de configuration de NVIDIA qui créer des profils spéciaux (appelé cadre corrigé) lors de l'activation du bezel. j'ai une résolution pour les 3 écrans de 520x1050
.a plus

Dernière modification par propanel (14-02-2012 19:44:09)

#51 [↑][↓] 02-02-2012 21:42:59

Re: [FSX]Radeon 7970 ?

Zangdaarr a écrit:

#52 [↑][↓] 02-02-2012 22:07:44

Re: [FSX]Radeon 7970 ?

christo95 a écrit:

#53 [↑][↓] 02-02-2012 23:02:11

Re: [FSX]Radeon 7970 ?

#54 [↑][↓] 03-02-2012 07:10:34

Re: [FSX]Radeon 7970 ?

#55 [↑][↓] 03-02-2012 09:00:51

Re: [FSX]Radeon 7970 ?

#56 [↑][↓] 03-02-2012 12:22:37

Re: [FSX]Radeon 7970 ?

#57 [↑][↓] 03-02-2012 13:02:33

Re: [FSX]Radeon 7970 ?

christo95 a écrit:

#58 [↑][↓] 03-02-2012 15:08:50

Re: [FSX]Radeon 7970 ?

supersym a écrit:

#59 [↑][↓] 03-02-2012 16:17:54

Re: [FSX]Radeon 7970 ?

#60 [↑][↓] 03-02-2012 19:48:25

Re: [FSX]Radeon 7970 ?

Zangdaarr a écrit:

#61 [↑][↓] 08-02-2012 23:33:41

Re: [FSX]Radeon 7970 ?

Zangdaarr a écrit:

#62 [↑][↓] 09-02-2012 07:11:16

Re: [FSX]Radeon 7970 ?

#63 [↑][↓] 09-02-2012 11:24:50

Re: [FSX]Radeon 7970 ?

#64 [↑][↓] 09-02-2012 12:12:21

Re: [FSX]Radeon 7970 ?

#65 [↑][↓] 09-02-2012 12:18:40

Re: [FSX]Radeon 7970 ?

#66 [↑][↓] 09-02-2012 12:22:55

Re: [FSX]Radeon 7970 ?

#67 [↑][↓] 13-02-2012 23:58:33

Re: [FSX]Radeon 7970 ?

#68 [↑][↓] 14-02-2012 00:22:29

Re: [FSX]Radeon 7970 ?

#69 [↑][↓] 14-02-2012 13:39:31

Re: [FSX]Radeon 7970 ?

Zangdaarr a écrit:

#70 [↑][↓] 14-02-2012 14:26:40

Re: [FSX]Radeon 7970 ?

christo95 a écrit:

#71 [↑][↓] 14-02-2012 19:43:06

Re: [FSX]Radeon 7970 ?

Pied de page des forums