C'est le tableau de bord de ton zinc qu'il faut mater, ami Jahna, pas les jolies carlingues qui traînent au sol

Maintenant pour le problème que tu soulèves, Dimitri, il n'est hélas que trop connu...
Je te donne mon sentiment là-dessus, à charge pour les amis de rectifier et de compléter ce que je vais écrire.
Je pense que le moteur de FSX a un (gros) avantage et un (réel) inconvénient par rapport à celui de FS2004.
- L'avantage, c'est qu'il autorise des résolutions bien supérieures, et pour le vol en basse altitude en VFR, c'est un plus réel incontestable.
- L'inconvénient (signalé, il y un temps, dans Micro-Sim, à propos de la scène VFR du nord de la France, je crois), c'est qu'il rend moins bien le visuel lointain, du point de vue de la netteté, que ne le faisait FS2004.
Je pense que la puissance de la machine joue aussi un rôle dans ce domaine.
Une "solution" (à tester avec beaucoup de prudence, et en faisant toujours un backup préalable du fichier d'origine) est de modifier le LOD RADIUS dans fsx.cfg. Chez moi, il est par défaut à 4.500.000. En le montant à 5.500.000 j'augmente (un peu) le rayon du cercle net autour de l'avion. On peut certes tester expérimentalement des valeurs encore supérieures mais a) plus tu le montes, plus le chargement est lent b) à partir d'un certain moment, ça peut générer des artefacts désastreux ou carrément planter FSX (et pour moi, ça aboutit d'abord au fait que les textures lointaines sont certes un peu plus nettes, mais c'est le premier plan immédiat qui tend aussi à flouter . Et je ne connais pas de remède à cela.
Surtout, je crois qu'il faut bien distinguer 2 choses :
1) un floutage récurrent et général, qui oblige à rafraîchir les textures toutes les 5/10 minutes : là c'est la puissance de la machine qui est en cause, et parfois des imperfections dans le mode de génération et de compression des fichiers "bgl", comme dans le cas des scènes de l'Espagne, en 1m au pixel
2) le flou quand on regarde dans le lointain... C'est toujours très net juste sous l'avion, mais ça se dégrade très (trop) rapidement quand on regarde plus loin (et tu constateras plus tard le phénomène est encore plus marqué en zone de plaine, comme l'île de Ré, qu'en zone montagneuse). Et là, je ne crois pas qu'il y ait de solution miracle pour avoir en même temps la netteté à l'horizon, et un superbe rendu sous l'avion...
Et puis, pour finir, comme m'a répondu à peu près un jour un ami sur le forum : en vol réel aussi, c'est souvent flou (brumeux) dans le lointain..., et la simulation n'est pas un jeu de belles cartes postales...
Cordialement et à +
Et bons vols.
Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (26-04-2012 15:52:00)

dimitri a écrit:

...
La reconnaissance du terrain se révèle difficile avec ce flou comme repérer des villes à 1 NM sans compter la lenteur du PC bienque neuf

un PC neuf , soit plus précis quant à son contenu ?

ensuite, sans rentrer dans les détails, édites ton fichier FSX.CFG et commences par modifier la ligne "LOD RADIUS"  en remplaçant le 4.5 par un 6.5


Jean-Yves a tout dit sur le sujet ... j'utilise du photo-réalisme depuis des années, commencé sous FS2004 quand FSX n'existait pas encore, et pour sûr, la netteté n'est possible qu'avec du matériel informatique ultra puissant.

Les réglages, les bidouilles logicielles, etc ... améliorent les choses, mais sans un PC de taille, n'espérez pas un rendu optimal.

Ce n'est qu'avec ma dernière config matérielle (voir ma signature), je peux dire que j'obtiens enfin un rendu de qualité qui tient dans le temps. Une navigation VFR à 1000 ft sol sur deux heures est réalisée désormais avec une netteté terrible : plus d'infos ici.

Dernière modification par filipo (26-04-2012 15:53:57)

Quel fichier areakml utilises tu ?

AreaKML est un fichier que tu peux générer via Google Earth par exemple pour détourer les surfaces aquatiques

salut Dimitri

marrant , moi aussi j'ai volé près de Limoges ! 
( pas dans les grandes surfaces mais comme toi en réel )

à St Junien pour être précis , et aussi plus au nord près de Gueret
et sur fsx il y a les scènes faites par un gars du coin , ce qui est bien pratique

@+ JAHNA 

Salut jahna et les autres,

Cela m'arrive aussi de voler en réel à St Junien ; la piste est courte mais l'ambiance du club (où je suis inscrit aussi) est sympa !

A+

Bonjour à tous

Je place ce post ici, car de multiples sujets y ont été déjà abordés, tous liés à FS Earth Tiles, et ma question s'y rapporte directement.
Je m'explique.
Je m'initie acuellement à la création des fichiers AreaKML pour le détourage des côtes, et je commence à maîtriser nettement mieux la chose. J'en ai déjà généré plusieurs qui fonctionnent correctement, jusqu'au dernier créé hier soir, et qui qui me donne un résultat étrange.
Il s'agit d'un fichier couvrant la zone frontière entre la France et l'Italie (un peu au-delà de Vintimille, du côté italien, et seulement jusqu'à l'entrée de Monaco, du côté français. J'ai voulu tenter sur une courte distance un détourage très détaillé, en m'inspirant du fichier KML réalisé par Filipo sur l'île de Jersey, et qui fonctionne superbement.
Donc j'ai un suivi très détaillé de la côte, pour le trait rouge (coast), et une bordure nettement moins détaillée pour le trait bleu (deepwater), comme indiqué dans les tutoriels.
Au final j'obtiens des bitmaps AreaMask... tout en bleu, sur la mer comme sur les terres, et si j'installe la zone détourée sur FSX, pour ainsi dire rien n'apparaît à l'écran : seulement les textures de base du simulator, et de très légères irrégularités en rectangles sur la surface maritime.
J'ai bien contrôlé deux choses :
1) que jamais le trait bleu ne vient chevaucher le trait rouge, même s'il le suit parfois de très près.
2) que lorsque je cadre la zone dans FS Earth Tiles, je suis bien à l'intérieur du secteur détouré (aucun débordement, ni d'un côté ni de l'autre). Je sais que dans ce cas le masque ne serait pas pris en compte (d'ailleurs ici, il l'est, mais de manière aberrante)
L'ensemble apparaît aussi parfaitement dans la fenêtre de Google Earth, lorsque j'ouvre ce dernier en clickant sur le fichier AreaKML généré : les linéages rouge et bleu semblent impeccables sur la zone détourée.
Poids du fichier, malgré la petite zone détourée : 10,904mo
Donc j'aimerais bien comprendre ce qui cloche ici. Car je crains que cela se reproduise dans le futur sans prévenir. Et compte-tenu du temps nécessaire pour créer ce genre de fichier, j'aimerais pouvoir éviter ce binz à l'arrivée...
Alors, si d'aventure vous avez une idée sur la cause/les causes possibles du problème, merci d'avance de me dire.
Bien cordialement à tous et bons vols du weekend.
Jean-Yves

p.s. pour m'assurer que le problème vient bien de mon fichier personnel, je viens tout juste de générer un détourage de la même zone avec le fichier AreaKML provence-côte d'azur, amicalement partagé sur le forum, et l'ensemble a parfaitement réussi... La preuve que c'est bien mon fichier qui fait problème. Mais comment et pourquoi... That is the question

Dernière modification par platoplotinus (28-04-2012 11:46:29)

Je vais essayer Philippe... Merci pour ta réponse
Mais je dois te l'avouer... j'ai dézippé des dizaines/centaines (?) de milliers de fois, et... jamais zippé une seule fois encore !
Ca semble idiot mais c'est comme ça...
Donc il faut que je me documente sur la manip, sans doute très simple, mais dont j'ignore tout.
Et pour la taille du fichier, elle m'étonne aussi, mais je te la confirme... 10 904 KO...
Amicalement à toi
Jean-Yves

Alors là..... !!!! Le mystère s'épaissit encore plus pour moi...
Car c'est pourtant bien ce tracé que j'avais réalisé et que je pensais avoir normalement enregistré hier soir.
Le mieux dans ces conditions est que je le détruise, car il y a quelque chose qui là, m'échappe totalement.
Une contamination (agrégat) entre plusieurs détourages successifs peut-il se produire au moment de l'enregistrement ?
C'est d'autant plus étonnant et incompréhensible pour moi que j'ai par ailleurs réalisé un détourage (plutôt rapide et assez grossier) de tout l'ensemble de l'Italie, mais qui, jusqu'à présent, fonctionne normalement, pour les zônes cotières que j'ai déjà téléchargées (est et sud est de Gênes)... Et de même pour une petite partie de la côte nord de l'Espagne, entre la frontière et Bilbao... Là aussi, ça a bien fonctionné.
En tous cas merci encore à toi d'avoir regardé, mais je ne vois vraiment pas à quel moment et comment j'ai pu faire cette erreur de manipulation...
Bien cordialement à toi et à bientôt.
Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (28-04-2012 15:15:56)

Alors je vais surveiller cela très attentivement à l'avenir. Cela pourrait être une piste en effet.
Mais ce qui m'inquiète quand même, c'est que parfois ça marche, et parfois ça ne marche pas, sans que je voie précisément la raison de la chose dans l'un et l'autre cas (j'ai le sentiment de toujours agir de même, et je suis plutôt rigoureux de nature...).
En plus deux autres (petites) choses me surprennent :
1) Cela s'est en fait déjà produit une fois dans le passé, lorsque j'ai tenté de faire un détourage d'une partie de la côte sud de l'Angleterre, dans le secteur du Pas de Calais. Mais comme à l'époque, je débutais, j'ai attribué cela à une erreur de manipulation non repérée, et j'ai juste détruit le fichier qui ne rendait rien sans tenter jusqu'à présent d'en refaire un sur la zone.
2) Je n'ai vraiment pas du tout le souvenir d'avoir cherché à détourer le secteur de Gibraltar... Et il n'y a que moi à utiliser cet ordi...
A croire que mon PC est hanté... Si un exorciste traîne sur le forum, qu'il se manifeste vite !!!
Encore merci à toi, Philippe, et à +
Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (28-04-2012 15:35:34)

jacquesGSN a écrit:

Quelqu'un peut-il me les donner les bons réglages pour avoir google

Merci d'avance

Jacques

Le voici :

ServiceCodeing   = qrts
ServiceUrl       = http://khm0.google.com/kh?t=t%s&n=404&v=105
Referer          = http://khm0.google.com
UserAgent        = Mozilla/4.0
ServerVariations = khm0,khm1,khm2,khm3

Merci Filipo et Jahna, mais c'est exactement le réglage que j'ai dans le service 9

et voila ce que cela donne pour la dalle
46° 10' N     46° 00'N
03° 50' E     03° 00'E



Cordialement

Jacques

Merci Platoplotinus pour ton aide.

Mais l'activation de la fenêtre www ne change rien avec la version 1.3 contrairement à la version 1.0 où il faut absolument activer cette fenêtre avec Google.
Pour en être plus sur j'ai refait un essai avec la fenêtre activée avec la version 1.3 et j'ai le même résultat (voir image ci dessous).
Par contre avec le même réglage dans les fichiers ini des versions 1.0 et 1.3, on obtient pas du tout le même résultat come le montre la vue ci dessous.



C'est à rien n'y comprendre.

Cordialement

Jacques