Pour info, il est dit - et c'est important - que ceci est la deuxième version de la news Avsim. J'avais lu la première, et c'était effectivement très peu encourageant : John Nicol y était présenté comme l'unique porteur de l'évolution récente du produit. En lisant cela, c'était clair que son départ sonnait quasi le glas de cette évolution...

Or, je veux bien croire ça, mais ce serait quand même étonnant que Lockheed, même avec une tradition de "skunk works", fasse reposer une telle stratégie sur un employé en contrat pour 2 ans qui ne sera pas renouvelé.

Je constate que la nouvelle version minimise déjà considérablement l'impact de cette unique personne et souligne qu'il y a quand même une équipe autour. Donc : je trouve donc que la nouvelle n'est pas bonne, mais que toutes les conséquences qu'on en tire jusqu'à présent sont de l'ordre de la rumeur et du buzz négatif. Et, dans un monde qui n'est pas que de Bisounours, on peut aussi souligner qu'il ne manque pas de gens dont l'intérêt est de jeter le doute sur le futur de P3D, notamment en ce moment précis.

Dernière modification par wapanomi (11-05-2012 13:07:42)

Oui, nous sommes devenus un groupe d'utilisateurs confidentiel, en comparaison des autres jeux vidéo (http://fr.wikipedia.org/wiki/Diablo_II#Accueil)

Même évolution que l'aviation légère: au début une belle offre (Robin, Mudry, Socata), et puis maintenant plus rien, obligé de faire survivre des vieilles machines, certes sympathiques, mais qui commencent à dater sérieusement.

Nous avons pris un coup de vieux avec le tellement prévisible MS Flight.

Personnellement, mes besoins basiques en simulation sont entièrement couverts par FS9/FSX. La communauté continue de se surpasser pour faire des add-ons de grande qualité, et je n'ai pas besoin de plus.

Vous allez dire que je suis un rabat-joie, mais je me demande ce que Lockheed irait faire dans le marché des jeux vidéos?

Bonjour à tous,

Je rappellerai quelques chiffres qui viendront abonder la remarque d’ Admiral Prune :

Chiffre d’affaires prévisionnel 2012 : 45/46 milliards $
Carnet de commandes : 80,7 milliards $
Effectif actuel : 123 000 salariés.

Bénéfice par action 2011 : 7,7 $ soit une rentabilité de 17% !

Capital social : 27 333 339 K$ !!!

Lockheed Martin est la 1ére société pour la vente d’armes dans le monde allant des avions aux navires de guerre et autres…

Bref ils n’ont nul besoin de P3D en termes de cash flow et de chiffre d’affaires.

Alors pourquoi cette incursion dans la simu grand public ?

En fait probablement une démarche logique lorsque l’on lit les « news » sur le site de Prepar 3D.

23 mars 2012 :
Lockheed Martin lance Prepar3D académique ® Logiciel de simulation comme un outil d'apprentissage pour les étudiants
La simulation rend l'apprentissage concret, a déclaré Chester Kennedy, vice-président de l'ingénierie dans la formation globale de Lockheed Martin et de la logistique. "Il est idéal pour les concepts qui ont des relations complexes ou pour renforcer l'apprentissage par cœur. la simulation plonge l'apprenant dans une expérience qui facilite la mémorisation et réduit le temps d'apprentissage

Février 2012:
L'us Air force Spéciam Opérations Command a demandé l'appui de Lockheed Martin pour l'élaboration d'une aide à la formation-axée sur la famille C-130J et autres avions- pour leurs équipages en missions spéciales.
Cet outil doit mieux préparer les militaires à déployer les systémes d'armes et l'éxecution de leur mission.
Cette aide à la formation multi-fonction (MFTA) a été crée à l'aide de Prepar 3D.

Et j'en passe, allez sur leur site tout y est.

Je crois qu'en ce qui nous concerne il s'agit d'une retombée collatérale d'autres marchés bien plus rémunérateurs.

Tant mieux pour nous!

Jean-Michel

Je ne vous voudrais pas créer la polémique. Mais juste faire part de mon opinion sur le sujet.

Premièrement il faut savoir si vous vous considérez comme des joueurs ou des pilotes même si cela reste virtuel.

Car si vous avez l’impression de jouer en utilisant FSX ou P3D, c’est peut-être là le problème. FSX ou P3D ne sont pas des jeux, mais des simulateurs de vol. Certes on peut s’amuser avec, mais l’on peut aussi apprendre, se former et s’entraîner soit en restant dans le monde virtuel ou pour se préparer au monde réel.

Si l’on prend le problème sous cet angle, je pense que vous comprendrez l’évolution de nos simulateurs.

MS Flight est un jeu, c’est indiscutable.

Lors de la sortie de FSX, Microsoft avait misé sur l’aspect jeux par le biais de mission. La communauté FS a su tiré parti du potentiel de FSX et elle en a fait un simulateur quasi professionnel Low-Cost. D’ailleurs l’US Air Force, la sécurité civile et bien d’autres instances professionnelles utilisaient FSX à des fins de formations et d’entraînement. C’est pourquoi MS est arrivé avec la version ESP.

P3D s’orientait uniquement pour le marché professionnel. Au vu de la demande, des synergies possibles entre les amateurs que nous sommes et les professionnels, il aurait totalement absurde que LM ne fasse pas une version un grand public. Mais cela reste un simulateur pas un jeu.

D’ailleurs si parle de « jeux » de guerre style Arma 2 ou A10 Warthog  pour ne citer que ces deux exemples croyez-vous vraiment que leur but primaire c’est d’être des jeux ?  Allé voir le site web destiné aux professionnels de Bohemia interactive (http://products.bisimulations.com/), le produit « VBS 2.0 The Next Training Generation » ne ressemble-t-il pas à Arma 2 ? À première vue oui, pourtant il s’agit bien d’un simulateur de combat utilisé par l’armée américaine, l’armée britannique. Son but n’est pas d’offrir des moments de distraction aux soldats, mais de les former et de les préparer aux combats qu’ils vont vivre en Afghanistan par exemple.

Quel est le point commun entre FSX et P3D ou Arma 2 et VBS 2.0 ? C’est l’immersion, car le but premier d’un simulateur, c’est l’immersion. Si l’immersion est parfaite et en adéquation avec le but recherché, même si vous avez l’impression de jouer, vous apprenez. Si vous avez ce sentiment, c’est que vous avez à faire un bon simulateur.

P3D n’est pas qu’un simulateur de vol, c’est un simulateur multisystème air, mer, terre et il est développé dans cette optique. Son champ d’utilisation est avant tout professionnel, c’est pour cela qu’il ne devient pas un simulateur multiplateforme à l’instar de X-Plane qui se développe  sur un large spectre (Windows, Mac, Android, Linux).

Je travaille presque tous les jours avec des simulateurs qui coûtent plusieurs millions d’euros et il est aussi possible de jouer avec, mais vu le prix d’un simulateur ce n’est pas le but.

Pour conclure le départ de John Nicol ne devrait pas avoir d’incidence sur le développement de P3D. Car John était chargé des relations publiques, ce n’était pas l’équipe P3D à lui tout seul.

Sans disposer du code source de FSX, ce dernier n’évoluera plus malgré les addons du style Accufeel qui ne modifient en rien le cœur du programme. Ils fournissent des instructions via simconnect ou FSUIPC. L’arrivée des nouvelles cartes graphiques GTX-680, CPU d’Intel et plein d’autres innovations, ne vont pas ressusciter FSX, car le cœur de FSX ne prend pas en compte ce nouveau matériel. Les fabricants de matériel ne développent plus de driver optimiser pour FSX. Microsoft ne fournit plus de support pour FSX. Donc FSX est bien mort.

P3D se met à niveau et tient compte des avancées technologiques. J’en veux pour preuve la version 64Bits qui vous permettra d’utiliser et de gérer plus 2GB. Oui oui, les applications 32bits gèrent un maximum de 2GB de mémoire, parole de développeur.  Ce qui limite considérablement les performances d’une application 3D comme un simulateur. P3D est déjà utilisé par de nombreux gros clients qui y trouvent leur compte. C’est pour cela que P3D à un avenir et il y a du développement sérieux et professionnel.

LM ne va pas faire des jeux vidéo, mais de la simulation avec un accès un grand public et je pense que l’on peut leur dire merci. Même si derrière tout cela, il y a un intérêt. Cela reste un échange de bons procédés.

Dernière modification par alemugny (15-05-2012 19:04:44)

Lu et approuvé!

Bonjour
Je partage complètement les avis de Jean Maridor et de Alemugny.Je pense aussi qu'avant de prévoir un tarif Academic,qui touche probablement plus les particuliers que les développeurs, une réflexion a du avoir lieu avec les divers responsables du programme, dont certains devaient , je l'espère, déjà savoir qu'ils allaient quitter le bateau.
Cordialement
Marc