Bonsoir,

mode coup de gueule on :

Dire que les Airbus sont des avions d'ingénieurs et pas de pilote est un peu manquer de respect aux milliers de pilotes qui sont assis dans les cockpit de ces appareils chaque jours. J'aimerais bien voir ceux qui se permettent ce genre de commentaires aux commandes d'un A320 ou d'un A340 en réel... C'est une autre façon de piloter, c'est tout.

Après, certes ils ont eu des erreurs de jeunesse comme beaucoup d'avions mais ça reste des avions très fiables.

On aime ou on aime pas mais ça reste subjectif. Personnellement, je trouve ces avions très ergonomiques, innovateurs et très beaux niveau design.

Airbus et Boeing c'est comme mac et pc : 2 très bons outils avec une utilisation différente. 

Et puis, il faut savoir innover, évoluer, avancer... c'est ce qu'a su faire Airbus et ce qui a fait son succès. Boeing est resté très "classique" et conservateur (et a d'ailleurs pondu de très bons appareils ceci étant=V)

Tout comme Apple est pionnier, innovateur et s'aventure la ou les autre ne vont pas, Airbus a fait de même dans son domaine, et il restera toujours des ronchons conservateurs pour dire le contraire"

Après et c'est malheureux, ce sont des vies humaines qui en ont fait les pots cassés et ça a souvent été le cas dans beaucoup innovations importantes qu'a pu créer l'homme

Mode coup de gueule off

Cordialement,

pftlyon a écrit:

Bonsoir,

mode coup de gueule on :

Dire que les Airbus sont des avions d'ingénieurs et pas de pilote est un peu manquer de respect aux milliers de pilotes qui sont assis dans les cockpit de ces appareils chaque jours. J'aimerais bien voir ceux qui se permettent ce genre de commentaires aux commandes d'un A320 ou d'un A340 en réel... C'est une autre façon de piloter, c'est tout.

Après, certes ils ont eu des erreurs de jeunesse comme beaucoup d'avions mais ça reste des avions très fiables.

On aime ou on aime pas mais ça reste subjectif. Personnellement, je trouve ces avions très ergonomiques, innovateurs et très beaux niveau design.

Airbus et Boeing c'est comme mac et pc : 2 très bons outils avec une utilisation différente. 

Et puis, il faut savoir innover, évoluer, avancer... c'est ce qu'a su faire Airbus et ce qui a fait son succès. Boeing est resté très "classique" et conservateur (et a d'ailleurs pondu de très bons appareils ceci étant=V)

Tout comme Apple est pionnier, innovateur et s'aventure la ou les autre ne vont pas, Airbus a fait de même dans son domaine, et il restera toujours des ronchons conservateurs pour dire le contraire"

Après et c'est malheureux, ce sont des vies humaines qui en ont fait les pots cassés et ça a souvent été le cas dans beaucoup innovations importantes qu'a pu créer l'homme

Mode coup de gueule off

Cordialement,

A moins que tu n'aies volé sur au moins un exemplaire des deux constructeurs, tu n'es pas crédible. Tu bases tes propos sur le ressenti d'autrui, autant dire que ton avis sur la question est caduc... Mon opinion, et je vole sur les deux cafetières, est que l'A320 est un vieux bac moins bien ficelé que le 737NG. Il est par contre plus confortable. Mais dire que le 320 est évolué par rapport au NG, c'est ne jamais avoir réfléchi sérieusement à la question.  Peu, même parmi les pilotes, réfléchissent ne fut-ce qu'une seconde à ce qui est. Oh il y a des couleurs et plein d'ordinateurs, ça a l'air compliqué, on ne comprend pas toujours tout mais le brainstorming fonctionne. Mais penser à l'essence même des choses, de leur fonctionnement, des réels apports que l'un peut apporter sur l'autre, bernique !

Comme Apple, une véritable secte

Dernière modification par kOOk (27-06-2012 20:28:22)

Dernière modification par McBain.Jill (27-06-2012 21:51:23)

A kOOk,

Certes, je ne suis pas pilote réel mais j'ai eu la chance de croiser beaucoup de pilotes réels lors notamment de jumpseat aussi bien sur Airbus que Boeing et j'ai pu approcher la logique A320 lors d'une séance de simu level D A320 et je trouve cet appareil très intuitif, la preuve est que même un particulier tel que moi est arrivé à maîtriser la machine. C'est simple.
Je faisais un parallèle au mac qui à mon sens est également intuitif, ergonomique... Simple. C'est plus ou moins la même logique. C'est l'avenir : Simplifier les choses, les rendre plus accessible. Pourquoi toujours être élitiste. Pas besoin d'être le "pilote du siècle" pour piloter un A320. Airbus a su voir loin à mon sens en adoptant en plus un cockpit commun à presque toutes ses familles (A18-A340) la ou chez Boeing c'est un vrai foutoir.
Mais bon quitte à parler de pilotage et de "pilote", parlons d'un avion tout autre que le 737... Le mercure!
Et puis, de toute façon Boeing ferait bien de se remettre en question. A priori, Airbus qui a si peu d'estime parmi beaucoup de monde il semble est tout de même parti de presque rien pour devenir l'égal voir supérieur à Boeing... Il y a de quoi réfléchir, non? Peut-être y a t-il des raisons?

"Le simple fait que les commandes soient "fixes" sur Airbus justifie AMPLEMENT ce raccourcis"

D'un autre côté pourquoi ne pas changer les habitudes, les révolutionner? Apple a bien généralisé l'usage de la souris et de l'interface graphique.

C'est ce genre de boîte : ici Airbus qui font avancer les choses. Pas les suiveurs. Du moins c'est mon point de vue

pftlyon a écrit:

"Le simple fait que les commandes soient "fixes" sur Airbus justifie AMPLEMENT ce raccourcis"

D'un autre côté pourquoi ne pas changer les habitudes, les révolutionner? Apple a bien généralisé l'usage de la souris et de l'interface graphique.

C'est ce genre de boîte : ici Airbus qui font avancer les choses. Pas les suiveurs. Du moins c'est mon point de vue

Innovation ne veut pas dire progrès. Si je décide de lancer des super cellules solaires rouges faites à partir de carbone, c'est une sacrée innovation. Sauf que ça fonctionne beaucoup moins bien que les cellules bleues classiques à base silicium. A mes yeux, les commandes fixes sont du même acabit, une innovation certes, mais pas un progrès...

Bons vols !

.

Dernière modification par Val77 (29-03-2022 20:55:36)

Je pense qu'il s'agit de 2 philosophie différentes et les 2 ont leurs plus et leurs moins. De la à dire que l'une est mieux que l'autre, tout est question de point de vue, partagés ou pas.

Ca je suis d'accord. Du point de vue entreprise (compagnie aérienne) Airbus a des avantages indéniables. Côté équipage, tout n'est pas noir, mais je suis presque sûr qu'en faisant des sondages sur les pilotes aillant eu les 2 entre les mains, ils gardent quasiment tous un meilleur souvenir de Boeing.

Pour oser une comparaison un peu limite :

J'ai eu des planeurs entre les mains qui étaient ultra simples à piloter. Modernes, confortables, performants. Par contre, aux limites ou au-delà du domaine de vol, ça devenait de vraies mer*es, des pièges mortels, à filer des cauchemars. A contrario, un certains nombre de machines sur lesquelles je vole sont un peu "rustiques" à prendre en main, et demandent un peu plus de "pilotage". Mais aucune surprise en limite ou en dehors du domaine de vol. Ce sont des machines saines, prévisibles.

De ce que j'entends dans le "monde de la ligne", c'est un peu la différence qui existe entre les deux philosophies. L'une à l'air plus simple en apparence, quand tout fonctionne, mais s'avère vraiment traite sortie de son fonctionnement "normal", l'autre est peut-être plus "rustique", plus "basique", mais son comportement est cohérent, quelques soientt les conditions.

Ce n'est pas une question de fiabilité. Les deux se valent largement. C'est plus une question de "dans la panade je sais encore quoi faire, ça se comporte presque comme un avion de club", par opposition au surnom donné au 320 : "Rantanplan", parce que la phrase la plus prononcée à bord est "qu'est-ce qu'il fait ce con ?" - et elle est pas de moi mais d'un CDB 320...

Bons vols !

Dernière modification par n666eo (28-06-2012 00:14:43)

L'analogie de Neo est assez vraie. Un 737 finalement on dirait un gros Cesna propulsé. Il y a bien sur des différences entre le ffs et l'avion lui même, mais c'est le premier effet que ça fait.

Je retiens juste une chose, un mot fondamental :L'apparence. Airbus est plus simple en apparence, et le grand public ne s'y trompe pas Car quand pftlyon écrit qu'il sait s'en sortir en Airbus et pas dans un Boeing, preuve que le premier est plus innovant que le second, moins élitiste, on se trouve ici dans le pur émotif et dans l'apparence.

J'adore l'Airbus. Je prends plaisir à bord, je commence à m'en faire un pote et son langage me parle. C'est un chouette petit bac qui apporte d'excellentes idées (certaines innovantes !) et qui se gère grosso modo comme un 737CL, le confort en plus. Oui oui, vous lisez bien, comme un vulgaire 737. Car un FMGC d'Airbus n'est pas très différent (si l'on prend les données qui y entrent et qui en sortent) d'un FMC boeing (et quoi de plus normal, un avion reste un avion), point de vue aérodynamique ils se valent, point de vue performances itou, des volets, un train d'atterrissage, trois circuits hydrauliques, bref dans l'ensemble des systèmes identiques... Alors elles sont où, les différences ? Pas dans l'apparence. Pas dans l'apparence du tableau de bord. Pas dans le "Retard retard", pas dans le FCU (un banal FMC avec ni plus ni moins d'options que sur 737), pas vraiment au niveau des PFD et autres ND, c'est plus ou moins la même architecture qu'ailleurs et le Fly by wire n'est, depuis belle lurette, plus une spécificité Airbus. Les différences sont cachées, comme le dit très bien Zangdaaaar, et je suis réellement occupé à coucher sur papier toutes les différences objectives entre un Airbus et un "autre avion". C'est captivant à faire...

Mais là où je voulais en venir, c'est à dire que ce n'est pas l'avion qui m'a gêné dans ma transition, mais plutôt les personnes, du moins certaines. Airbus a fait comme Ryanair et comme Apple. Peu de personnes se posent des questions au moment d'acheter leur billet chez Ryanair (c'est moins cher, d'office), peu d'amateurs Apple font l'effort de prendre du recul vis-à-vis du produit Apple (c'est beaucoup mieux, point) et certains ne jurent que par Airbus parce que Airbus c'est mieux, point. On ne critique pas Ryanair, pas Apple, pas Airbus. Et ceci mesdames et messieurs, c'est du réel. Jamais je ne l'aurais cru, mais j'ai vraiment croisé des gens (beaucoup !) qui ne supportaient pas la critique de cet avion. Allez savoir pourquoi, mais la simple évocation ou la comparaison avec un autre avion leur flanquait des boutons voire déclenchait chez eux une agressivité dès plus étrange. Et ce qui est encore plus étrange, c'est que s'il est encore plausible de rencontrer ce genre de comportement auprès du grand public (et pftlyon en est un bel exemple je pense), il est incroyable de rencontrer ce phénomène auprès d'utilisateurs pro...

Ptimat31 a écrit:

Pour en revenir a l'AF447, est ce que la même chose aurait pu arriver en 777 ? C'est la question que je me pose. Les sondes gèlent, le PA et l'AT se déconnectent. Finalement, on serait un peu dans le même cas de figure ?

Non, non et non ! Et je l'ai déjà expliqué ici, sur ce forum... ;-)

Un manche conventionnel tel celui du 777 ou du 737 est rigide. En vol manuel en croisière il faut une force conséquente pour le faire bouger. il est de telle manière physiquement très difficile de faire de la mayonnaise au FL300... Sur Airbus par contre, ton joystick tu peux le secouer comme un malade si cela te chante. C'est pas très malin et c'est à mes yeux un énorme défaut. Mais tu peux. La preuve ...

Dernière modification par kOOk (28-06-2012 11:13:05)

La plupart confond commandes Fly by wire et souplesse du manche. Cela n'a rien à voir! Le Fly by wire est un système technique qui remplace les cordes et poulies par des câbles électriques et un programme informatique. Point à la ligne. Mais le programme informatique peut faire en sorte que le feeling aux commandes soit la réplique parfaite d'un système à câble, édulcoré bien sûr d'améliorations diverses (protections à la sauce Airbus que l'on retrouve chez Boeing, arrangé autrement). Sur 777, les sensations des commandes Fly by wire se rapprochent d'un banal 707. Il faut avoir tenu une fois ce genre de commandes en croisière pour comprendre ce que signifie rigide...

Une petite histoire intéressante ? A l'apparition de l'hydraulique, nos ancêtres ont jugé bon d'adjoindre un système permettant de recréer les forces aérodynamiques perdues pour l'occasion. Sans hydraulique un avion volant à .80 voit ses commandes devenir très dures. Avec hydraulique, si l'on ne fait rien le manche sera aussi souple à .80 qu'au sol à l'arrêt. C'est en prévision de catastrophes (comme celle de l'AF447) que nos ingénieurs de l'époque ont placé un système artificiel permettant de rigidifier l'ensemble selon quelques lois simples.

Airbus n'a en fait rien fait d'autres que virer ce système, sous prétexte que ? Sous prétexte qu'il est impossible et blablabla...