Un exemple simple : certains se souviendront sûrement de l'accident d'un A300 AA au-dessus de New-York, il y a quelques années. Accident dont Airbus a été totalement blanchi, d'après le NTSB (désolé pour ceux qui espéraient que le BEA ai encore une fois couvert Airbus wink ) a conclu qu'il s'agissait d'une réaction démesurée aux palonniers du PF. Pourtant, la couture de l'empennage vertical de l'A350 a justement était totalement revue afin d'éviter ce genre de soucis à l'avenir.

L'un dans l'autre ce n'est pas incohérent. Tu as un crash ou incident qui est lié à une erreur humaine, et on va créer un automatisme, ou modifier des pièces physiques, pour empêcher l'erreur humaine de se produire. C'est pas forcément un défaut de conception. Par exemple tu peux faire décrocher un Boeing, un Airbus tu peux pas (en loi normale).

Après les responsabilités c'est beaucoup affaire de politique au final

ECV a écrit:

Gira a écrit:

ECV a écrit:

Bonsoir à tous,

Je ne suis pas un spécialiste de l'étude des accidents aériens, mais je me rappelle, lors de mes cours ATPL, qu'on nous apprenait que lors des accidents aériens, la cause de ces dîtes catastrophes étaient le plus souvent d'origine humaines : parce que l'avion est conçu et piloté par des hommes...

Tous les pilotes, quels qu'ils soient, ont commis des erreurs de vol, parfois graves, et malheureusement, cela amène parfois au pire.

Pour conclure, je pense qu'il ne faut pas donner dans la thèse conspirationniste ô combien facile mais souvent sans grands fondements...

Bonne nuit,

Pas certain !!
Tu sais pourquoi l'A320 était surnommé Rantanplan ?
Tu sais combien il y a eu de modifications depuis le début ?

Au hasard:
http://aviateurs.e-monsite.com/pages/19 … t-moi.html

Bonjour,

Sauf ton respect, Il me semble un tantinet prétentieux de remettre en question ce que des spécialistes FH ont écrit à ce sujet, je dis sauf ton respect, car peut-être est-tu un de ceux-là ou peut-être même pilote de ligne au quel cas je m'inclinerai avec le plus grand respect. Et je me joins à l’ami Ne666o sur sa remarque sur les constructions aéronautiques sont toujours d’origines humaines (sauf le vol à dos d'oiseau) d'où également ma remarque qui n'avais pas pour but de stygmatiser spécifiquement les équipages mais plus de donner un exemple.

A bientôt,

Concernant le nombre de modifications, il y en a même bien plus que tu l'imagines et c'est bien normal. Les ingénieurs testent constamment des nouvelles améliorations basées sur la remontée d'infos de clients, ou de nouvelles normes. Même chose pour les équipements tiers. Si tu avais le FMS des années 80, je doute que ça marcherait pour une approche RNP :)
C'est pour ça qu'il y a un toujours un gros département engineering et que l'on peut voir tourner régulièrement l'A320 N1 des essais en vol. Ils testent des nouveaux trucs en permanence.
Après, rien n'est parfait, l'implementation peut prendre du temps, les clients doivent mettre à jour les avions pendant les Check ou autre. Ce n'est pas immédiat.
C'est un avion qui clive beaucoup. On aime ou on déteste mais on ne peut nier le soin d'Airbus de vouloir l'améliorer en permanence. Ce qui , hélas n'empêche pas les accidents.
Perso, j'aime bien, mais je pourrais voler sur n'importe quoi d'autre. J'ai attaque mon cpl et la j'avoue que je m'éclate sur Duchess ! moins glass cockpit, et pas ran tan plan du tout !!!

À+

Pour rappel le témoignage que j'ai déjà posté, d'un ancien chef enquêteur du BEA concernant le crash du Concorde.

Bonjour Gira,

Le souci avec ce type de témoignage, que je salue par sa qualité, est qu'il est toujours simple, après coup, de trouver des personnes qui, savaient ou qui étaient sûrs que...

On se souvient plus souvent de ces cas où On pense que... Et ça merde, que des cas ou On ne pense que... Et rien ne se passe. Je pense qu'il ne faut pas détourner les propos d'un spécialiste en chef d'une entité libre et indépendante d'enquête sur les accidents aériens pour en tirer des conclusions simples. Je serais par exemple prêt à parier que cette  personne dont j'ai le plus grand respect avait ressenti des signes de faiblesse dans d'autres points de l'avion, signes qui ne sont pas révélés être mis en cause.

Je pense qu'il faut éviter de prendre un avis impartial pour en faire un argument de vente ou de desserte.

Sur ce, messieurs,

Bonne journée!

ECV a écrit:

Pour rappel le témoignage que j'ai déjà posté, d'un ancien chef enquêteur du BEA concernant le crash du Concorde.

Bonjour Gira,

Le souci avec ce type de témoignage, que je salue par sa qualité, est qu'il est toujours simple, après coup, de trouver des personnes qui, savaient ou qui étaient sûrs que...

On se souvient plus souvent de ces cas où On pense que... Et ça merde, que des cas ou On ne pense que... Et rien ne se passe. Je pense qu'il ne faut pas détourner les propos d'un spécialiste en chef d'une entité libre et indépendante d'enquête sur les accidents aériens pour en tirer des conclusions simples. Je serais par exemple prêt à parier que cette  personne dont j'ai le plus grand respect avait ressenti des signes de faiblesse dans d'autres points de l'avion, signes qui ne sont pas révélés être mis en cause.

Je pense qu'il faut éviter de prendre un avis impartial pour en faire un argument de vente ou de desserte.

Sur ce, messieurs,

Bonne journée!

"une entité libre et indépendante d'enquête sur les accidents aériens"    O _o

"Le chef enquêteur du Bureau d’enquêtes et d’analyses (BEA), Michel Bourgeois, affirme lui aussi avoir subi des pressions à la suite de l’incident de Dakar en 1979. "On nous a dit de rester tranquilles et de ne pas embêter Air France", a-t-il témoigné sur Canal +."
Ce n'est pas assez clair !!

Gira a écrit:

ECV a écrit:

Pour rappel le témoignage que j'ai déjà posté, d'un ancien chef enquêteur du BEA concernant le crash du Concorde.

Bonjour Gira,

Le souci avec ce type de témoignage, que je salue par sa qualité, est qu'il est toujours simple, après coup, de trouver des personnes qui, savaient ou qui étaient sûrs que...

On se souvient plus souvent de ces cas où On pense que... Et ça merde, que des cas ou On ne pense que... Et rien ne se passe. Je pense qu'il ne faut pas détourner les propos d'un spécialiste en chef d'une entité libre et indépendante d'enquête sur les accidents aériens pour en tirer des conclusions simples. Je serais par exemple prêt à parier que cette  personne dont j'ai le plus grand respect avait ressenti des signes de faiblesse dans d'autres points de l'avion, signes qui ne sont pas révélés être mis en cause.

Je pense qu'il faut éviter de prendre un avis impartial pour en faire un argument de vente ou de desserte.

Sur ce, messieurs,

Bonne journée!

"une entité libre et indépendante d'enquête sur les accidents aériens"    O _o

"Le chef enquêteur du Bureau d’enquêtes et d’analyses (BEA), Michel Bourgeois, affirme lui aussi avoir subi des pressions à la suite de l’incident de Dakar en 1979. "On nous a dit de rester tranquilles et de ne pas embêter Air France", a-t-il témoigné sur Canal +."
Ce n'est pas assez clair !!

Bonsoir,

Je disais donc,

Une entité libre et indépendante. Attention aux raccourcis : avoir subi des pressions ne veux y avoir succombé et encore moins ne pas être libre indépendant. Qui d'ailleurs aujourd'hui ne subit pas de pressions arrivé à se niveau de responsabilité... Après, il de la responsabilité de la dite personne de succomber ou non aux pressions dont-il est question ici… Et à priori, il n’y a pas succombé.  CQFD.

Attention aux raccourcis et aux déductions un peu hasardeuses.

A bientôt,

Dernière modification par ECV (13-07-2012 20:23:40)

ECV a écrit:

Bonsoir,

Je disais donc,

Une entité libre et indépendante. Attention aux raccourcis : avoir subi des pressions ne veux y avoir succombé et encore moins ne pas être libre indépendant. Qui d'ailleurs aujourd'hui ne subit pas de pressions arrivé à se niveau de responsabilité... Après, il de la responsabilité de la dite personne de succomber ou non aux pressions dont-il est question ici… Et à priori, il n’y a pas succombé.  CQFD.

Attention aux raccourcis et aux déductions un peu hasardeuses.

A bientôt,

L'art et la manière d'essayer de défendre l'indéfendable

"A Dakar, il n'y a pas eu d'enquête pour ne pas gêner Air France", avait affirmé lors de l'enquête Michel Bourgeois, un ancien membre du bureau enquête analyse (BEA)."

http://www.challenges.fr/entreprise/201 … -1979.html

Comme pour les auteurs d'un rapport du CHSCT-PN (2) d'Air France. Cette étude d'experts souligne que pendant des années, les carences d'un appareil devenu mythique ont été dénoncées, sans beaucoup de résultats. Le Concorde, depuis son premier vol d'essai en mars 1969 et ses débuts commerciaux en janvier 1976, était devenu un objet de fierté nationale qu'il ne fallait surtout pas ébrécher.

"Ce qui explique aussi le peu de publicité faite aux incidents graves rencontrés par les Concorde d'Air France et de British Airways. Le rapport dénonce même une «volonté d'édulcoration et de minimisation des problèmes»."

http://www.skyscrapercity.com/archive/i … 20525.html

Etc etc etc

A+

Entre Dakar et 2012 y'a aussi une révolution qui s'appelle la démocratisation du net.

De nos jours ce genre de pratique est stopée grâce à la libre diffusion d'information. Ça se voit dans le dernier rapport du BEA qui a ma grande surprise, incrimine les pilotes mais également AF, Airbus et .. la DGAC !

Zangdaarr a écrit:

Entre Dakar et 2012 y'a aussi une révolution qui s'appelle la démocratisation du net.

De nos jours ce genre de pratique est stopée grâce à la libre diffusion d'information. Ça se voit dans le dernier rapport du BEA qui a ma grande surprise, incrimine les pilotes mais également AF, Airbus et .. la DGAC !

Exact, on ne peut plus rien cacher comme avant, entre autres des rapports d'incidents confidentiels qui ont par hasard malencontreusement étés effacés, mais heureusement sauvegardés avant par certains personnels et mis en ligne sur des sites étrangers

Gira a écrit:

L'art et la manière d'essayer de défendre l'indéfendable

Bonsoir,
Si je peux me permettre:
C'est tout de même avoir une conception du débat bien singulière que de décréter comme indéfendable l'avis de son interlocuteur sous le motif qu'il diverge de sa propre opinion.
Selon moi, c'est agressif au sens où ça "diabolise" son interlocuteur (forcément puisqu'il défend l'indéfendable) et ça ne permet pas une discussion sereine indispensable lors d'un échange.

:)

Dernière modification par McBain.Jill (13-07-2012 23:34:12)

Ptimat31 a écrit:

Gira a écrit:

ECV a écrit:

Sur ce, j'en resterai là sur le sujet, en mémoire et par respect des passagers et équipages décédés.

A bientôt,

Justement, je pense que tu avais compris que je suis de leur coté, comme des militaires morts en opex contre les généraux et commerciaux
A+

Je ne vois pas trop ce que viennent faire les généraux la dedans ?!

Tu sembles faire parfois des amalgames un peu rapide. Un général a été soldat avant d'être lieutenant, puis est monte dans la hiérarchie. Mon ancien chef de section en Somalie est maintenant colonel et sera certainement général. Je lui souhaite car c'est un bon gars.

Ensuite, pour avoir bosse au commercial chez airbus et ailleurs, cela ne fait pas de nous des menteurs ou des voleurs. Vendre, ce n'est pas un gros mot et cela se base avant tout sur une relation de confiance. Apres, on trouvera toujours des contre exemples.

Tu sembles bien aimer la théorie du complot en général. Je suis d'accord que rien n'est jamais blanc ou noir mais attention au syndrome du "tous pourri" "on nous cache la vérité", souvent des arguments repris par des gens pas toujours bien intentionnés. Demande toi ce qui motive les un et les autres.

Je me joints à tes arguments ptimat31 que tu développé avec bien plus de diplomatie que ce que j'ai eu sur le cœur en lisant les lignes de Gira... C'est également pour ça que je ne suis pas rentré dans le détail, car étant toujours militaire de réserve, je suis profondément choqué par ce genre d'amalgame aussi stupide que dénotant un esprit bien simpliste et manipulé par une certaine classe journalistico-complotiste...

Sur ce, on est le 14 juillet, et j'ai une pensée particulière pour nos soldats, militaires du rang, sous-officiers, officiers et généraux, loin de leur pays, dans tous les théâtres d'opération du monde.

A+

Dernière modification par ECV (13-07-2012 23:41:22)

McBain.Jill a écrit:

Gira a écrit:

L'art et la manière d'essayer de défendre l'indéfendable

Bonsoir,
Si je peux me permettre:
C'est tout de même avoir une conception du débat bien singulière que de décréter comme indéfendable l'avis de son interlocuteur sous le motif qu'il diverge de sa propre opinion.
Selon moi, c'est agressif au sens où ça "diabolise" son interlocuteur (forcément puisqu'il défend l'indéfendable) et ça ne permet pas une discussion sereine indispensable lors d'un échange.

:)

ECV a écrit concernant le chef enquêteur du BEA:

"Et à priori, il n’y a pas succombé.  CQFD."

Tout les liens que j'ai posté ne t'ont pas convaincu du contraire ??

Magnififque ! je n'ai même plus besoin de mettre 1 euro dans le bastringue, il s'auto entretien ! ça tombe bien j'ai plus un rond dans mon cochon tirelire !