n666eo a écrit:

On  arrive donc à la même conclusion : bloquer les FPS à 24 quand la machine peut aller plus haut, c'est se passer d'une vraie fluidité...

Tu n'as pas compris ce que je voulais te dire...
Si tu regardes un film cinéma tourné à 60 images/s, tu n'auras quasiment pas plus de fluidité que celui diffusé à 24 i/s. Par contre, ton œil enregistrera plus d'information et ton cerveau te restitueras donc une impression d'une image d'une plus grande richesse.

La vie n'étant faite que de compromis, les nouveaux standards pour la diffusion vidéo ce sont arrêtés apparemment sur du 48 i/s car tous cela demande de la bande passante.

Pour notre passion qu'est FSX, nous avons le même problème.... Trouver un compromis!....
Le point de rétention de FSX, c'est qu'il doit traiter à chaque frame un différentiel d'image (Environ 850 appels DRAWCALL à traiter sur ma machine à 21 i/s...).
Au départ, je l'avais bridé à 24 i/s (en interne FSX), et je me suis aperçu que le rendu général du simulateur était bien meilleur lorsque je l'ai descendu à 21 i/s.
Et, je peux t’assurer qu'il est parfaitement fluide à cette fréquence.
En fait, FSX est très bien pensé à ce niveau là, comparé à FS 2002, car il reste fluide (et manœuvrable...) jusqu’à environ 15 i/s.

Nota : Machine AMD 6 cores à 3.3 Mhz, non OVC + Les principaux add'ons du marché (sauf produits ORBX..).

Dernière modification par Ptipilot (20-07-2012 09:52:41)

Ptipilot a écrit:

n666eo a écrit:

On  arrive donc à la même conclusion : bloquer les FPS à 24 quand la machine peut aller plus haut, c'est se passer d'une vraie fluidité...

Tu n'as pas compris ce que je voulais te dire...
Si tu regardes un film cinéma tourné à 60 images/s, tu n'auras quasiment pas plus de fluidité que celui diffusé à 24 i/s. Par contre, ton œil enregistrera plus d'information et ton cerveau te restitueras donc une impression d'une image d'une plus grande richesse.

La vie n'étant faite que de compromis, les nouveaux standards pour la diffusion vidéo ce sont arrêtés apparemment sur du 48 i/s car tous cela demande de la bande passante.

Pour notre passion qu'est FSX, nous avons le même problème.... Trouver un compromis!....
Le point de rétention de FSX, c'est qu'il doit traiter à chaque frame un différentiel d'image (Environ 850 appels DRAWCALL à traiter sur ma machine à 21 i/s...).
Au départ, je l'avais bridé à 24 i/s (en interne FSX), et je me suis aperçu que le rendu général du simulateur était bien meilleur lorsque je l'ai descendu à 21 i/s.
Et, je peux t’assurer qu'il est parfaitement fluide à cette fréquence.
En fait, FSX est très bien pensé à ce niveau là, comparé à FS 2002, car il reste fluide (et manœuvrable...) jusqu’à environ 15 i/s.

Nota : Machine AMD 6 cores à 3.3 Mhz, non OVC + Les principaux add'ons du marché (sauf produits ORBX..).

Là j'avoue j'ai du mal... Pour ce qui est de regarder faire le PA, ou faire une approche toute droite à 10nm, ok, 21fps sont largement suffisant pour le pilotage. Mais poser le NGX à la main avec le HUD en faisant le dernier virage à moins de 5nm de la piste, en-dessous de 30im/s je trouve que le pilotage perd trop en précision. La précision du pilotage ne provient pas de la qualité des décors, mais bien du nombre de nouvelles informations par secondes que l'oeil reçoit (donc du nombre d'images par seconde).

Là où je suis d'accord, c'est que sous FSX, augmenter démesurément le nombre de FPS fini par les rendre très irréguliers quand on approche des limites de la machine, et que ça c'est pire que d'avoir peu d'images secondes.

Mais un pilotage propre et précis sans voler tout le temps presque à plat demande le maximum possible de FPS, et dès que je test en-dessous de 30, j'y perds beaucoup en précision...

n666eo a écrit:

La précision du pilotage ne provient pas de la qualité des décors, mais bien du nombre de nouvelles informations par secondes que l'oeil reçoit (donc du nombre d'images par seconde)

Si vous n'aviez pas un blocage intellectuel avec ce foutu compteur, tu t’apercevrais que ce que tu dis, est faux....

Pour faire une approche dans les conditions que tu préconises avec ton NGX (Moi, j'utilise le 747 du même producteur, et il y a fort à parier qu'il soit tout aussi "pourri" en tant qu'écriture du code...), ce n'est pas la quantité visuelle d'information qui te manqueras si tu tournes à 20 fps. Ce qui est important, c'est d'avoir une bonne qualité de restitution des commandes de vol.

Par contre, si l'ensemble des produits qui gravitent autour de FSX n'ont pas été intégrés correctement, il y a fort a parier que tu as des "lags" (Terme impropre normalement!...) qui te rendent désagréable ton pilotage. Ton poste n'arrive plus à traiter l'ensemble des acquisitions/restitutions de commande + la création du décor.

Et oui, à 20 images, une trame c'est 50 millisecondes. A 30 images, ce n'est plus que 33,3....
Il n'y a pas de miracle!... Plus tu diminues de temps, moins il peut faire de choses...


FSX, lorsque tu grimpes au niveau demande de FPS, privilégie le traitement des commandes à la création du décor. Donc, en fait, il ne génère plus autant d'appels DRAWCALL (Cos, il n'a plus de temps!...). Et même, si tu as un nombre de frame supérieur, la quantité globale par unité de temps d'appels DRAWCALL reste inférieure. Ce qui fait que tu as une image moins riche...

Dernière modification par Ptipilot (22-09-2012 14:55:05)

n666eo a écrit:

Avec 50im/s j'ai 2 FOIS PLUS d'informations sur le mouvement de ma machine qu'avec 25, là je vois mal comment ça peut-être discuté...

Essaye à 100im/s, avec ta théorie tu devrais être 4 fois plus précis qu'à 25.
Tu as raison, je fais comme le Papa de FSX (P.Taylor), j'abandonne le sujet....

Salut à mon avis  vous auriez du  publier un autre poste
car dans plusieurs sujets concernant ici les SSD on se retrouve avec la sempiternel évaluations des FPS  convaincre qui et pourquoi le sujet est largement débattu depuis des années même sur FS9
Alors réglez vos machines pour quelles soient le plus agréable à votre oeil ! comme dans vos postes  ..

Le sujet était [FSX] Passage au SSD > Enorme gain de perfs.... Voila

A chaque fois, on a droit à une vrille,  imaginez quand on veut rechercher un élément dans un poste ???et qu'il faille passé sur des commentaires à l'ouest
quand on lit une recette de cuisine entre les indications il y a pas comment changer une roue à votre voiture  ou comment faire la vidange de votre machine à lavée

Neptune

Dernière modification par NEPTUNE6P2V7 (20-07-2012 14:37:00)

Ptipilot a écrit:

Ce qui est important, c'est d'avoir une bonne qualité de restitution des commandes de vol.

Exactement ! sauf que n666eo a aussi raison, car, dans un jeu, on commence par traiter les périphériques (commandes de vol ici), qui servent ensuite aux calculs pour déterminer les positions des objets et enfin seulement on peut les dessiner... ca n'a aucun intérêt de traiter les joysticks si on ne lance pas les calculs juste après, et ça n'a aucun intérêt de faire des calculs si on affiche pas le résultat a l’écran (on ne pilote pas en aveugle, on a besoin d'un retour visuel si on veut corriger quoique ce soit...). Ici, on parle donc de jouabilité, et non de fluidité.

La fluidité est une impression purement visuelle. Je peux très bien donner une impression de fluidité et de vitesse a 15 images/seconde... il faut générer du flou bouge pour l'impression de fluidité, et il faut jouer avec la focale pour donner une impression de vitesse. Par contre, sans flou de bouge, l'impression de fluidité dépend grandement du contenu que vous regardez... si par exemple on anime l'aiguille d'un régime moteur, je peux vous garantir qu'a 30 fps, même un œil novice verra plusieurs aiguilles lors des montes en régime... alors que ça sera nettement moins flagrant sur l'image d'un jeu.

désolé pour le HS, d'autant qu'a la base j’étais venu lire les retours sur les SSD

Je pense queje vais m'acheter un ssd car les chargements sont vraiment longs.

Mais je suis un peu perdu car pour une même capacité ça varie entre 200 et 800$, vous conseillez quoi pour bien choisir ?

salut a vous tous pour Zangdaarr va voir içi comparatif SSD 2012 j'ai perso deux crucial M4 et en suis satisfait
http://www.hardware.fr/articles/860-1/c … 28-go.html
mon choix serait a refaire j'irai sur les Plextor M3 ou M3 pro si fortuné bon vols
test sous AIDA64 Extreme Edition

Dernière modification par laser (21-07-2012 12:24:11)

Arrête, c'est bon, celui qui n'a pas encore capté le principe de fluidité dans un jeu 3D, il ne comprendra jamais!
Limite tu vas te faire insulter

Mon FSX pèse 128Go à lui seul alors c'est mini 256Go pour moi.

Aprés j'envisage de séparer de nouveau le système du simulateur en cas d'un SSD pour gagner de la place mais je sais pas trop si c'est le mieux pour fs. Le plus simple pour moi serait de tout garder tel quel car je pourrais alors restaurer mon système sur un nouveau disque en m'épargnant totalement le fait d'avoir à bouger FS (vive Acronis).

Si je sépare les deux je sais pas trop comment je pourrais faire pour juste "copier coller" fs.

Zangdaarr a écrit:

Mon FSX pèse 128Go à lui seul alors c'est mini 256Go pour moi.

petit joueur!

Zangdaarr a écrit:

Mon FSX pèse 128Go à lui seul alors c'est mini 256Go pour moi.

Aprés j'envisage de séparer de nouveau le système du simulateur en cas d'un SSD pour gagner de la place mais je sais pas trop si c'est le mieux pour fs. Le plus simple pour moi serait de tout garder tel quel car je pourrais alors restaurer mon système sur un nouveau disque en m'épargnant totalement le fait d'avoir à bouger FS (vive Acronis).

Si je sépare les deux je sais pas trop comment je pourrais faire pour juste "copier coller" fs.

Salut  ZANGDAAR

FSX fonctionne juste en copiant le fichier Microsoft Flight SimulatorX avec tout ce qui y a dedans

ce qui te donnera X: / Microsoft Flight SimulatorX  et tu n'auras pas devant x: / programmes  files (x86) Micro..Game/ Micro...flightX

Neptune