Vient un moment où un vieil avion, même modernisé, reste un vieil avion.

Quant à l'A400, je ne sais pas si c'est une bouse ou pas, laissons le faire ses erreurs de jeunesse.  Fallait-il pour autant faire un avion aussi sophistiqué ? Pour l'usage de bête de somme auquel il est destiné,  je  n'en suis pas sûr.  Un Dakota, un Transall ou un Hercules étaient fiables et tout-terrains justement parce qu'ils étaient rustiques.

Je ne vote pas au sondage parce ce qu'il peut apporter ...

Salut,

Peut être que si tu avais fait des longs vols en Transall et en Hercule, tu trouverais que le modernisme a du bon. Moi j'ai trouve que pisser dans ma gourde car il n'y avait pas de toilettes fonctionnelles (8-10h de vol), se cailler a mort quand tu es trop près de l'arrière, ou être sourd a cause des moteurs, ce n'était pas super top !! :)

Enfin, qualifier de m***e un avion qui n'est pas termine et qui fait ses essais est peut être un peu prématuré, non ? Ce n'est pas le Transall qui a fait Kolvezi mais bien les gars du 2eme REP dedans.

Rick95 a écrit:

vbazillio a écrit:

Ca va pas être facile de dépouiller les réponses, oui ? non ? Vote blanc ? ;-)))

Oui désolé c'est mon premier sondage ^^

Pour Ptimat31, je vois seulement le gouffre à pognon qu'est l'A400M, le retard de l'appareil et les problèmes connus.

Un gouffre à pognon?, le F-35 est un gouffre à pognon, de plus L'A400M ne joue pas dans la même catégorie qu'un C-130 ou un transall, on ne peux pas comparé un Transall (C-130,An-24 etc..) et un A400M, l'A400M est fait pour les missions à long rayon d'action (8500Km charge à vide), le Transall (5500km à charge à vide),C-130J-30 (7400 Km charge à vide).

Donc il faut arrête de dire que c'est un avion de m***e. il faut laisser du temps pour gommer les défauts de jeunesse.
Cordialement

Dernière modification par thuyanne (21-07-2012 14:55:09)

Bonjour,
Incidemment, si ma mémoire ne me fait pas défaut, la Légion avait été acheminée sur Kolwezi avec des Hercules américains (pour des questions de rayon d'action et de charge à transporter).

Sauf que sauf erreur, les F16 sont un niveau en dessous des appareils modernes (Rafale, F22, etc.)

Le Rafale aussi a connu des retards, un gouffre à pognon (et l'est encore), etc.

Et pourtant, je ne pense pour autant qu'il aurait fallu moderniser une énième fois les SEM ou autres.

Excuse moi mais c'est quoi à part un énorme troll ce message ?

Une petite curiosité:
Quelle serait la finalité de ce sondage?

Dernière modification par flighty (22-07-2012 00:49:15)

The Corsair a écrit:

Colibrisim a écrit:

Vient un moment où un vieil avion, même modernisé, reste un vieil avion.

Oui mais dans certains cas un avion modernisé est aussi performant qu'un tout neuf, par exemples les F-16AM sont issus des vieux F-16A block 15.. et les MLU n'ont rien a envier de certains F-16C-50 américains.

D'accord, sauf que les Transall datent des années 60-70, ont déjà été rénovés dans les années 90 et que structurellement ils ne doivent plus être tout à fait frais. 
Moi aussi, j'ai largement passé la quarantaine, je sais de quoi je parle. Bon, OK, je n'ai pas été rénové ...

Dernière modification par Colibrisim (22-07-2012 10:12:31)

Apparemment la guerre en Libye a montré à quel point l’Europe à un problème au niveau du transport militaire (bah oui c'est bien d'avoir plein de beau chasseurs mais il faut faut pouvoir les soutenir), il fallait bien faire quelque chose.

A un moment lorsqu'un avion est fatigué ... ben il est fatigué ! Peut-être que l'A400 n'a pas exactement les même capacité pour se poser n'importe où qu'un Transall mais tout de même, lorsque l'on regarde l'ensemble des performances et des systémes il y a une sacré différence en faveur de l'Airbus ! De plus l'a400 a des capacité stratégique que le Transall n'avait absolument pas. Pour résumé, j'ai connu un pilote de Transou qui n'attendais que de passer à l'a400m ...

Le Transall était un super baroudeur, j'ai eu la chance de voler 2 fois à bord et c'était ... spécial

Pour le coté gouffre à pognon, on pourrait surement faire mieux (en tant que contribuable j'apprécierai ), mais au moins ça fait tourner nos industries, ingénieurs, ouvriers ...

Dernière modification par FlyingVomito (22-07-2012 11:09:46)

Bonjour,
Puisqu'on parle de Kolwezi, et de l'utilisation des Transall, je cite l'article de Wikipédia sur l'opération :

"Le 17 mai, dans la journée, les légionnaires sont transportés par quatre DC-8 appartenant à la compagnie civile UTA, depuis Sari-Solenzara vers Kinshasa suivis par un Boeing 707 et des avions gros porteur US (Lockheed C-5 Galaxy) emportant du matériel et de l'armement et cela, sans prévenir les Belges.
....
Les Français arrivent à Kinshasa le 18 mai, à partir de 23:15. Les préparatifs sont faits à l'aéroport militaire de Kinshasa, notamment la réception de parachutes militaires américains T 10 S.
Après une instruction rapide sur l'emploi du matériel américain dans la nuit du 18 au 19, le briefing a lieu, définissant les détails de l'opération dont les plans ont été conçus par l'attaché militaire de l'ambassade de France, le colonel Gras et son état-major.
Pendant ce temps, les avions zaïrois révèlent des avaries qui en rendent l'utilisation immédiate impossible.
Finalement, les deux Transall de l'armée de l'air française et les quatre C-130 Hercules zaïrois décollent le 19 à 10:40 pour emporter la première vague, après des difficultés rencontrées par le mauvais état des avions zaïrois et l'adaptation de parachutes américains qui ne sont pas équipés de système de largage des gaines d'armement et de matériel. Tout cela se déroule dans un contexte d'improvisation démontré par l'insuffisance aérienne (les avions Transall français n'ont pas une capacité ni un rayon d'action comparables à ceux des C-130, aussi les paras français ont-ils été transportés depuis la Corse par des DC-8 et des Boeings civils."

Deux Transall pour quatre C 130...

Significatif non ?

Dernière modification par Panxua (22-07-2012 13:26:03)

Je vote pour l'a400m sans aucuns doutes. Il faut arrêter de casser dessus, ca sera un très bon avion. Tout programme à ses défauts de jeunesse et l'avion n'est même pas encore certifié alors attendons avant de porter un jugement sur l'aspect opérationnel.

Bonsoir,

L'équation est simple : le Transall arrive à bout. On aura beau le modifier, le remotoriser (si tenté que se soit possible), la structure, la cellule resteront anciennes. Pour des avions qui ont souffert lors de beaucoup de campagnes, bien davantage que les chasseurs d'ailleurs, il faut investir dans de nouveaux vecteurs et ce d'abord pour la sécurité des équipages, passagers et des gens en dessous.

L'A400M, qui d'ailleurs a été baptisé "Atlas" depuis quelques jours, bien que moins rustique que le Transall répond très largement au cahier des charges de l'avion de transport du XXIème siècle, c'est la seule chose qu'on lui demande.

Au bout d’un moment, on ne peut plus faire du neuf avec du vieux.

Même les F-4EJ japonais, en service depuis 1968, rétrofités "Kai" et remotorisés montrent des signes de fatigue évidents.

Quand aux soucis techniques de jeunesse, regardez vos voitures, n’avez-vous jamais eu de pannes? Quel pilote n’a jamais eu de panne en vol ?

Pour ce que la France à faire, l'A400 "Atlas" est à mon sens le meilleur choix.

Donc je ne dirais que vive l'A400M !

P.S. Pour corriger une erreur comise plus haut, le C130J n'est pas un C130H ou K modifié, c'est un avion neuf, et donc pas un rétrofit...

A bientôt,

Dernière modification par ECV (24-07-2012 03:00:50)