Bonjour.

Même phénomène chez moi sur le 737 NGX et sur le V35 Carenado, mais également avec le BE58 de base, idem avec un A330 Wilco avec et sans la scène LFLC de France Vfr.

Si je laisse faire, le P.A. reste enclenché, l'avion finit par plonger violemment  et se stabilise en étant légèrement en dessous du plan.

On va dire que c'est à cause de ça faute de mieux :

CISAILLEMENTS
Par fort vent de secteur sud : cisaillements et fortes turbulences en finale
26 et sur la piste dus à la présence de hangars et de collines au Sud de la
plate forme.

Salut,

François..

peut-on imaginer une ascendance liée au relief (volcans dans l'axe de la piste) ?

Wouahou !

Merci à tous pour votre participation.
Je ne pensais pas avoir déjà autant de réponses dès ce soir.

"J'ignore pourquoi tu as rencontré le soucis même en désactivant la météo, ...."

Effectivement Thomas, mois aussi ce point là m'intrigue beaucoup et ne semble pas très logique avec le reste, au point que je me demande si j'ai vraiment bien correctement désactivé la météo.
Pour en avoir le coeur nette, je vais refaire aussi le test de mon côté pour valider ce point.

Malheureusement, ça ne sera pas possible ce soir...

Je retiens aussi un point positif : François ayant fait le même constat, je ne suis donc pas complètement à la masse

En tout cas merci à tous pour vos différentes pistes et à très bientôt.
Je vous tiens au courant dès que j'ai du nouveau.

Dernière modification par Spuggy (24-07-2012 23:35:30)

Bien,
c'était plus fort que moi... il fallait que j'en aie le coeur net.

J'ai finalement refait quelques tests en volant à 2000 ft, uniquement avec le F33A, autour de l'approche de la 26.
Il apparaît que le phénomène est bien lié à la météo.

Si je désactive la météo via le menu de FS, je n'ai aucune perturbation.
Si je programme une météo basique toujours via le menu de FS (vent de 7 noeuds du 240 par exemple, sans turbulence), alors le phénomène apparaît.
Si j'active la météo réelle, même chose, on retrouve une ascendance dans l'axe de la 26.

(Je me suis donc bien planté dans un de mes derniers essais   )

Encore merci à vous tous pour m'avoir mis sur la voie.

A votre avis :
La présence systématique de ce phénomène, toujours au même endroit dans FSX, est-elle cohérente avec ce que l'on pourrait constater en vol réel.
De manière générale, existe-t-il réellement des endroits où, indépendamment des conditions météo, on est susceptible de se retrouver dans un environnement perturbé ?

Zangdaarr : Mes essais ont tous été effectués avec la scène photo-réaliste Auvergne de France VFR + aéroport LFLC.
Il faudrait effectivement maintenant refaire les tests avec les scènes par défaut de FSX afin de voir si le phénomène est également lié à ces extensions ou non.
(mais là, définitivement, ce ne sera pas pour ce soir..)

NEptune : grand merci pour le partage.

Dernière modification par Spuggy (25-07-2012 06:20:21)

Perso c'est très simple: je ne met jamais de météo, toujours ciel clair, pas un seul nuage à l'horizon ceci pour 2 raisons
         - dans ma carrière je me suis suffisamment emmerdé avec des mto pourries pour continuer sous FS !
         - dans FS la météo est toujours mal représentée,... même avec les meilleurs addon

Si je veux faire un entrainement IFR je réduis la visibilité dans toute la zone et la tranche d'altitude de mon vol et je met la visi correspondant aux minimas que je désire, CATI 1/2 miles -800 m, CATII, 1/4 miles -400 m, en CAT III en dessous de 400 mètres

Bonjour,

Zangdaarr a écrit:

En 10 ans c'est la première fois que j'en vois une ... j'ai tjrs ignoré ce paramètre car je n'ai jamais rencontré une thermique dans fsx ! Je pensais que c'était au minimum basé sur la température et le type de nuage !

En fait c'est plutôt pas trop mal fait...
C'est un shader qui gère une dizaine de cas différents en fonction de la nature du sol (culture, forêt, agglomération...), si mes souvenirs sont exact.

Dernière modification par Ptipilot (25-07-2012 19:45:50)

n666eo, vu que tu as toutes les idées, tu n'as plus qu'à nous pondre un nouveau shader que l'on sera ravi de mettre en lieu et place de celui existant...

Nota : Avec ton nouveau shader, il faut que je puisse rester stable avec me 82 FPS!...

Dernière modification par Ptipilot (25-07-2012 20:46:00)

n666eo a écrit:

Ah j'ai pas dis que c'était simple, ni que je savais faire. Je dis simplement que la comparaison FS / réel ne tient vraiment pas debout, et que la comparaison FS / Condor ressemble à une comparaison Battlefield 3 / VRS pour le pilotage d'un F-18...

Plus simple...

Tu peux modifier les paramètres de ton fichier : ThermalsDescriptions.XML

Voici un extrait du fichier :
<!-- Thermal Types -->
<!-- 00 Null thermal - For non-thermal areas -->
<!-- 01 Damp Green Areas - Medium-large diameter short slow non-tubulent -->
<!-- 02 Isolated Rock - Smallish Sharp fast turbulant high -->
<!-- 03 Large Hot Area - desert, dense urban Large rough turbulant fast and high -->
<!-- 04 Small Hot Area - dirt fields, small urban - Slightly smaller for rural area -->
<!-- 05 Grassy Areas - Wide medium strength medium turbulance and semi-low -->
<!-- 06 Cool Forests - Small to large, slow to fast, low to medium -->
<!-- 07 Warm Forests - medium to large, medium to fast, medium to high -->
<!-- 08 Semi-Arid - Wide and medium to fast and high -->
<!-- 09 Big Mountain - Fast rowdy high for mountain air -->
<!-- 10 Wetlands and Lakes - Mild Sink Large flat smooth slowly sinking air. -->

        <!-- 00 Null Thermal  -->
        <ThermalDescription id="{4f5e0000-1e81-11db-9897-001372201444}">
            <RadiusMin>0</RadiusMin>
        </ThermalDescription>

        <!-- 01 Damp Green Areas -->
        <ThermalDescription id="{4f5e0001-1e81-11db-9897-001372201444}">
            <RadiusMin>1000</RadiusMin>
            <RadiusMax>1200</RadiusMax>
            <HeightMin>1500</HeightMin>
            <HeightMax>3000</HeightMax>
            <CoreRateMin>2.5</CoreRateMin>
            <CoreRateMax>3.5</CoreRateMax>
            <CoreTurbulenceMin>0.02</CoreTurbulenceMin>
            <CoreTurbulenceMax>0.08</CoreTurbulenceMax>
            <SinkRateMin>0.3</SinkRateMin>
            <SinkRateMax>.8</SinkRateMax>
            <SinkTurbulenceMin>0.1</SinkTurbulenceMin>
            <SinkTurbulenceMax>0.8</SinkTurbulenceMax>
            <CoreSizeMin>0.75</CoreSizeMin>
            <CoreSizeMax>0.85</CoreSizeMax>
            <CoreTransitionSizeMin>0.1</CoreTransitionSizeMin>
            <CoreTransitionSizeMax>0.2</CoreTransitionSizeMax>
            <SinkSizeMin>0.15</SinkSizeMin>
            <SinkSizeMax>0.25</SinkSizeMax>
            <SinkTransitionSizeMin>0.1</SinkTransitionSizeMin>
            <SinkTransitionSizeMax>0.2</SinkTransitionSizeMax>
        </ThermalDescription>
       
        <!-- 02 Isolated Rock -->
        <ThermalDescription id="{4f5e0002-1e81-11db-9897-001372201444}">
            <RadiusMin>800</RadiusMin>
            <RadiusMax>1000</RadiusMax>
            <HeightMin>4000</HeightMin>
            <HeightMax>6000</HeightMax>
            <CoreRateMin>4.0</CoreRateMin>
            <CoreRateMax>5.5</CoreRateMax>
            <CoreTurbulenceMin>0.05</CoreTurbulenceMin>
            <CoreTurbulenceMax>0.15</CoreTurbulenceMax>
            <SinkRateMin>0.8</SinkRateMin>
            <SinkRateMax>1.7</SinkRateMax>
            <SinkTurbulenceMin>0.5</SinkTurbulenceMin>
            <SinkTurbulenceMax>1.0</SinkTurbulenceMax>
            <CoreSizeMin>0.80</CoreSizeMin>
            <CoreSizeMax>0.90</CoreSizeMax>
            <CoreTransitionSizeMin>0.1</CoreTransitionSizeMin>
            <CoreTransitionSizeMax>0.1</CoreTransitionSizeMax>
            <SinkSizeMin>0.10</SinkSizeMin>
            <SinkSizeMax>0.20</SinkSizeMax>
            <SinkTransitionSizeMin>0.1</SinkTransitionSizeMin>
            <SinkTransitionSizeMax>0.1</SinkTransitionSizeMax>
        </ThermalDescription>


.....

Si tu en fait un plus agréable, je suis preneur....

Alain,

je ne suis pas un spécialiste en matière de codage, loin s'en faut.
Ce que je crois comprendre de votre post c'est qu'il existe un fichier qui décrit comment se comporte une ascendance en fonction du type de terrain sur lequel elle est positionnée.

(Rayon plus ou moins grand, turbulence plus ou moins importante suivant si je suis au dessus d'un désert ou d'une forêt)

Mais qu'en est-il du positionnement de l'ascendance ?
Ce que j'ai pu constater, c'est qu'elles sont positionnées dans FSX de manière statique toujours au même endroit.

Hors, dans la réalité, et vous me corrigerez si je dis une grosse bêtise, je ne pense pas que ce soit le cas.
J'imagine qu'il existe des zones dans lesquels on est effectivement susceptible de se faire secouer un peu plus qu'ailleurs en fonction des conditions météo ou du relief, mais je ne pense pas qu'au sein d'une même zone, les turbulences ou ascendances se manifestent systématiquement au même point.

D'où une nouvelle question à 2€ :
N'y aurait-il pas quelque part un fichier qui permettrait de rendre le positionnement des thermiques un peu plus "aléatoire" ?
(ou alors faudrait-il tricher en agrandissant à l'extrême le rayon défini dans le fichier ThermalsDescriptions.XML ? )

En tout cas, encore merci à vous tous !
(Je ne pensais vraiment pas qu'on en arriverait à parler code juste pour, au départ, un pilote automatique qui ne suit plus une pente d'approche)

Dernière modification par Spuggy (26-07-2012 14:48:30)

Donc, je confirme, ils n'ont pas externalisé cette fonction au travers de shader!...
Seules quelques variables sont paramétrables au travers du fichier .xml déjà présenté, mais le corps de la fonction est bien dans le programme FSX (Donc, non modifiable...).

De ce fait, je présente mes plus plates excuses à n666eo pour cette connerie...