Salut,

Franchement je vois pas trop trop Essai le forum X-Plane Fr.

Amicalement !

Bonsoir,

Justement, dans X-Plane, il ne calcule pas les altitudes du plan de vol. Je parle en particulier de l'Airbus de Peter Hager. Du coup, si un logiciel le fait?

Merci

Bonsoir,

Disons que l'Airbus de Peter Hager en terme de systèmes, c'est différent de ce qu'on peut avoir sur FS (FS9 dans mon cas avec le wilco. FSX, je n'y arrive décidément pas...Il fait trop jeux grand public et est bien moins personnalisable, modifiable...).
Du coup, certes je vais continuer de voler sur FS9 pour tout ce qui est Airbus et patienter que d'autres fonctions soient implantées.
Après, sur différents points cet Airbus est complémentaire de ce qu'on peut avoir sur FS. Par exemple, le fly by wire, un régal! Normal, conçu par un ingénieur qui bosse pour implanter ce système chez Bombardier en réel...
L'impression de vol (turbulences, micro turbulences hyper réalistes), le trim qui semble normal sur cet appareil (l'appareil n'est pas cabré en permanence lors du vol), les taux de montée/descente : bien plus réaliste, certains systèmes simulés alors que non simulés sur FS (break fan, anti-ski...)
L'impression de vol et de vitesse, les pistes de décollage non plates.... Rien à voir avec FS...

En fait, hâte que X-Plane et d'aussi beaux add-ons progressent (ce qui semble prévu) car ça a beaucoup de potentiel alors que de l'autre côté le filon semble tari (aussi bien FSX et Prepar3D) de mon point de vue.

Donc, je continue avec routefinder/fs commander/ et le fmc du wilco...

Merci

pftlyon a écrit:

En fait, hâte que X-Plane et d'aussi beaux add-ons progressent (ce qui semble prévu) car ça a beaucoup de potentiel alors que de l'autre côté le filon semble tari (aussi bien FSX et Prepar3D) de mon point de vue.

Ah bon ?

le filon se tari ... je trouve que depuis quelques semaines, les possibilités graphiques de FSX sont poussées dans des limites jamais atteintes, comme une scène en 7 cm par pixel de résolution, des possibilités de vols VFR inégalées (3D Automation) ou des millions d'arbres s'affichent sur trois écrans Triple Head sans l'ombre d'une saccade,  ... et tu trouves que ça se tari toi ?

Côté modèle de vol, faut pas non plus exagérer, nous avons X PLANE 9 sur le simu de l'aéroclub, et on peut pas dire que la différence saute aux yeux entre X9 et FSX.

Le côté positif de X PLANE est de pouvoir recycler des machines un peu dépassées pour faire tourner son Home Cockpit en multi-PC.

Mais de là à dire que le filon FSX se tari, il serait intéressant de connaitre ton avis sur le point auquel tu penses

Bonsoir,

Sans vouloir créer de polémique, à titre personnel je reste très réservé quand à FSX. Pourtant ce n'est pas faute d'avoir voulu y passer, voir d'avoir un peu investi. Après certes, chacun fait ce qu'il veut  Du jour ou il est sorti jusqu'à aujourd'hui, on a affaire à la même usine à gaz qui demande un monstre de puissance pour tourner correctement sauf passage par des tweaks de la mort et autre bidouilles non universelles d'une machine à l'autre, du flou, une recherche permanente de FPS... Bref plus de temps à bricoler qu'à jouer... Un "jeux codé avec les pieds" comme souvent chez Microsoft (avis personnel).

Je constate par ailleurs qu'il n'existe toujours pas d'Airbus A32X potable pour ce logiciel (le wilco a été développé pour FS9 et tourne d'ailleurs bien mieux dessus sans bugs, et sans être une grotesque adaptation, ce qu'il est sur FSX) ce qui m'ennuie assez étant donné que je veux principalement faire de l'IFR en A32X...

Je n'ai jamais compris pourquoi là où il y avait une base solide (FS9), les développeurs n'ont pas continué de le développer voir de le faire évoluer/progresser (direct X, 64B, multicoeurs....) plutôt que de créer FSX qui n'est (à mon goût) qu'une grosse usine à gaz plus grand public à la limite du dessin animé. Après, certes les compléments, c'est beau (France VFR, REX...) mais ça ne fait pas un simulateur de vol... et on a quasiment la même chose sur FS9 (REX, active sky...) à part la résolution en 7cm et autres artifices... qui auraient très bien pu évoluer dans FS9 si il avait été mis au goût du jour...
A la place, Microsoft nous sort Flight qui est encore pire que FSX à tous niveaux...

A côté, on a X-Plane qui part d'un modèle de vol se basant sur les vraies forces aérodynamiques (tout ne peut pas voler dans X-Plane), une finesse de pilotage inégalée et bien plus réaliste (effet de couple de l'hélice, sensations de vitesse et de vol mais pas d'être dans un train qui roule sur ses rails, micro turbulences, pistes qui suivent le relief...). Bref, un simulateur plein d'avenir fait par un ingénieur en aéronautique de surplus, multi OS, et qui en plus évolue régulièrement, corrige les bugs et se comporte de la même façon sur différentes machines à config égale.

"Le côté positif de X PLANE est de pouvoir recycler des machines un peu dépassées pour faire tourner son Home Cockpit en multi-PC."

Tentes de faire tourner X-Plane 10 toutes options à fond. Je pense que ton pc va fondre... Il peut-être gourmand mais sait aussi s'adapter à des machines plus modestes ce qui est moins le cas de FSX...

Par ailleurs, de nombreux acteurs de FS se tournent vers X-Plane et font aussi bien voir mieux que sur du FSX (aerosoft, france VFR, carenado...). D'autres font de très bons modèles (peter nager, CRJ200, x737...).

Quand je dis que le filon se tari c'est que dans un cas on a affaire à un logiciel qui n'évolue presque plus à part se transformer en usine à gaz comme un oignon auquel on ajoute des couches. Dans un autre un logiciel qui évolue sérieusement... Il n'y a qu'a voir la V10 de XP...

Donc dans mon cas, je reste sur FS9 car pour le moment X-Plane n'est pas encore au niveau niveau Airbus mais ça ne saurait tarder.A côté, je me met petit à petit à X-Plane qui commence à devenir sacrément crédible. Quand à FSX...  Toujours aussi déçu.

Speed Dizzy, ne quite pas la simu quand FS9 sera mort. Passe à X-Plane, tu risques d'être sacrément surpris!