bonsoir.

"Pas de carte graphique additionnelle ... le processeur en possède déjà une"

hmmm je le sent pas, mais je peux me tromper.

etienne

Bin, si tu arrives à faire tournée FSX la-dessus, je me demande pourquoi j'ai payé aussi cher

Déjà que tu est arrivé à faire tournée sur un pentium 4, moi j'y suis pas arrivé...

Mais je suis tellement pourri en informatique

Je suis ce fil, j'ai hâte de voir l'avis des pros

je rejoins l'avis de hakim

mikado1147 a écrit:

Bonjour à tous,

Après pas mal de recherches sur les forums informatiques et de simulation de vol notament ceux consacrés à Microsoft flight simulator FSX j'ai déterminé la config "low coast"  suivante ... Comme les compagnies du même nom .... lol ! :

Carte mère AsRock H67 M
Processeur Intel I3 2100 3.10 Ghz
Disque dur 2 To seagate barracuda Green 7200 tours
mémoire 16 Go Corsair PC 10600 1333 Mhz (2x8Go)
Pas de carte graphique additionnelle ... le processeur en possède déjà une !

Cette config ressort à 372 € avec récup de mon boitier de mon alim 450 Watts et autres graveurs DVD actuels.

Cette nouvelle config est très largement supérieur à ma config actuelle Pentium 4 qui me permet déjà après les bons règlages de faire fonctionner FSX de 10 FPS à 25 FPS avec une bonne netteté des textures.

Qu'en pensez-vous ?

Merci

Salut!

Alors, pour commencer, 16 GB de mémoire sont totalement inutile. Garde tes sous pour autre chose et contente-toi de 8 GB.
Pour le CPU, c'est le quad core le moins cher de Intel. C'est mieux que rien mais je pense que pour une vraie config valable, il faut partir au minimum sur le i5 2500K et overclocker si possible, ce qui impliquerait de changer ta carte mère pour le chipset Z77 (ou P67 ou Z68 si tu en trouves encore et pour moins cher que le Z77).
Dans l'idéal, il te faudrait 2 bons disques durs (1 pour l'OS et 1 pour FSX). Dans ton cas, si tu n'en prends qu'un, prends-en au moins un bon, le Caviar Black de Western.
Pour la carte graphique, le processeur n'en a pas une à proprement parlé. Il a un IGP, qui, bien que s'améliorant grandement d'année en année, n'en reste pas moins inadapté aux jeux. Si ton budget est limité, par au moins sur une vraie carte d'entrée de gamme décente, comme la ATi HD7770.

Et pour enfoncer encore le clou (et oui, désolé!), il n'y a à mon avis pas de config d'entrée de gamme tel que tu l'entends pour FSX. On peut faire assez bien avec peu mais il y a un certain seuil. L'idéal est le milieu de gamme: à condition de faire les bons choix, on a une machine à prix correct et avec des performances presque comparables au haut de gamme.

J'ai écrit un post sur FSX et l'informatique, c'est ici: http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=39131

Bonne journée,

Christopher

Avec le Cessna de base, sans scène additionnel, sans trafic et sans météo c'est assez simple d'avoir un FSX correct !

Mais il suffirait d'installer le 737 NGX de PMDG, Melbourne V2 d'ORBX, ICE AI TRAFIC V2 et REX Essential sur votre FSX pour voir votre Pentium 4 rendre l'âme même avec les réglages au mini ...

Il n'y a pas de miracles, si c'était possible avec une config à 400 € de faire tourner FSX correctement ça se serait !

A+

Dernière modification par Jujug (27-08-2012 11:20:16)

Merci pour vos réponses.

effectivement j'utilise le FSX de base avec les avions et les paysages de base. Mon intérêt se situe surtout au niveau de la vision des paysages depuis un avion plus que les prouesses de pilotage, alors les vols c'est de l'IFR avec atterrissage ILS de façon a avoir le temps de regarder de tous les côtes.

Bien sur si je décolle de Los Angeles il y a queqluers saccades au départ (fps de 9 à 12) surtout avec vision sur les côtés de l'appareil mais avec la montée cela devient fluide et net. par contre en Afrique je suis immédiatement fluide avec des FPS 20-30. J'imagine que c'est surtout au niveau des zones complexes très urbanisées qu'il y aurait à gagner en "upgradant" ma machine ... ?

Pour ce qui concerne les add-ons et autres ajouts je ne suis pas interressé pour l'instant, il ya largement à faire avec l'existant ... Quand à "l'overclocking" des machines je suis tout à fait contre ... En effet, je n'aimerai pas du tout, dans la vie réelle, voyager dans un avion "overclocker" ! c'est à dire que le pilote pousserait au-delà de ses limites théoriques ! Tout ces trucs c'est du bon vieux marketing ... poussant à consommer toujours plus ...

Alors je vais encore réfléchir ... Encore quelques copie d'écrans.

Merci et @+

@ AVENGER,

J'ai remarqué, en passant de 1Go à 2 Go de mémoire sur ma machine actuelle une nette accélération dans toutes les applis ... C'est pour cela que je me suis dit que 16 Go serait surement mieux que 8 ... mais, apparement, 8 Go semble faite l'unanimité un peu partout pour FSX. J'aimerai aussi faire du montage vidéo et donc plus de mémoire ne gâche rien ... En plus, le prix de l'octet de mémoire devient très abordable, Alors ...

Effectivement Une bonne carte graphique (Nvidia ?) additionnelle serait peut-être nécessaire ... mais avant j'essayerai sans, pour voir ce que ça donne ... Pour ma "culture" informatique personnelle.

Tu dis :
"Avec Fsx installé, il y a UTX/GEX , Pacific Fjords, et PNW Blue de FTX . Pas d'aéroports supplémentaires, hormis Bowerman en free , toujours de FTX . Accufeel présent aussi (A2A) .
Autre précision ,  pas de liners gourmands dans mes addons, juste quelques avions du style Ant's airplane (sierra et eaglet) , le lancair de chez Realair, quelques carenado .. le plus "pointu" doit être le Turbine Duke."

Là ça dépasse mes compétences actuelles dans l'utilisation de FSX alors je vais attendre de bien connaître toutes ses possibilités de base avant de faire des ajouts.


Merci encore
@+

n'oublie pas ton OS pour gérer la mémoire, pour profiter des 8 go il faut impérativement un OS en 64 bit......

@ ARNAUD520

Je pense opter pour Windows 7 64bits.

mikado1147 a écrit:

Pour ce qui concerne les add-ons et autres ajouts je ne suis pas interressé pour l'instant, il ya largement à faire avec l'existant ... Quand à "l'overclocking" des machines je suis tout à fait contre ... En effet, je n'aimerai pas du tout, dans la vie réelle, voyager dans un avion "overclocker" ! c'est à dire que le pilote pousserait au-delà de ses limites théoriques ! Tout ces trucs c'est du bon vieux marketing ... poussant à consommer toujours plus ...

En quoi l'overclocking pousse-t-il à consommer plus? C'est totalement gratuit! Et un processeur n'a pas de limite théorique. Les seuls limites sont la tension et la température. Hors, nous ne sommes limités que par la température avec nos refroidissements classiques. A toi de t'arrêter à temps mais ce n'est pas une limite fixe calculée par les ingénieurs. Les fréquences de base des CPUs définies par les constructeurs sont basés sur la puce la plus mauvaise possible (en terme de qualité de fabrication et de qualité du bloc de silicium) et avec une température anormalement haute. Le genre de situation que tu ne trouves pas en réalité, ce qui laisse une bonne marge de manoeuvre.

Quant à ton point de vue sur les addons, je suis persuadé qu'une fois que tu y auras goûté, tu ne t'en passeras plus!

Christopher

@christo95,

Dans la vie réelle tous les dispositifs techniques ont des limites au-delà desquelles ils risquent la destruction pur et simple.

Les TGV à 300 Kms heures sont assez largement en dessous de leur possibilités réelles qui sont aux alentours des 400 Kms/h ... C'est la même chose pour tous les moyens de transport et en particulier les avions ... heureusement !!! Quand tu provoque l'échauffement d'un matériel quelconque par dépassement de ses limites définie à la conception tu hâtes sa destruction un point c'est tout ...

C'est, bien sur, le cas de l'overclocling des puces informatiques qui entraine la transformation des ordinateurs en four à micro-ondes ... Donc je suis totalement opposé à ces pratiques qui aboutissent au changement prématuré du matériel donc à une augmentation inutile de la consommation et de la pollution .... en plus pour des gains que j'aimerai bien voir en réel.

(deux machines exactement semblables, une overclokées et l'autre pas, faisant tourner FSX dans les mêmes conditions).

à bientôt

l'overclocking ne pousse pas à consommer, c'est justement tout le contraire, grace à l'overclocking on multiplie pas 2 ou 3 la durée de vie d'un CPU dans un PC car il est suffisamment puissant que pour voire passer 2-3 génération de jeux vidéo.
Par exemple, mon CPU est cadencé d'origine à 2.33Ghz, si je ne pratiquais pas l'overclocking, j'aurais depuis longtemps acheté un ou deux CPU avec tout ce qui tourne autour...
Or ICI, j'ai un PC qui tourne comme une horloge à plus de 4Ghz depuis plus de 4 ans sans faillir, sans réinstallation de Seven, sans ralentissement ou altération des capacités du CPU.

c'est comme les voitures, on a prouvé la fiabilité des moteurs à essence avec une ratio de 100cv/litre de cylindrée depuis les années 60...
Or, on ne voit aucune 1.6cc avec 160cv vendue d'origine pourtant j'en connais un paquet qui dépassent les 200cv et ont malgré tout ce qu'on en dit près ou plus de 100.000km au compteur et tournent comme des horloges...