Bonjour JeromeLFPL et merci pour l'information et les précisions transmises, très utiles en effet

En même temps, je (te) pose 2 questions dans le prolongement direct de ton post :

1) Je suis déjà possesseur d'un (certain) nombre certain de départements de Scenery.box, dans la version en 1m/50cm pixel (FirstClass) pour les zones des aéroports. Et d'abord je confirme, pour ce produit, la nette amélioration de la colorimétrie, par rapport à la version initiale. C'est globalement pour moi du beau travail, sans effets de planche marqués, sauf à conserver des meshs de la concurrence . Et s'il y avait des améliorations à apporter, ce serait, à mon opinion, plutôt d'abord du côté du détourage des côtes, qui reste parfois/souvent assez perfectible. J'ai noté trop de ruptures colorimétriques brutales et disgracieuses entre la bordure de terre et la mer de FSX (mauvaise gestion de la zone de transition). Mais pour le reste, c'est pour moi très agréable à parcourir, fluide (absence d'autogens) avec des textures qui chargent bien, à condition toutefois de voler lentement.
Ma question est alors la suivante : as-tu tenté un couplage de France BusinessClass avec certains morceaux de France FirstClass ? Car je serais curieux de savoir si, dans ce cas, il y a une bonne continuite colorimétrique ou des ruptures disgracieuses semblables à celles que l'on obtient souvent en couplant les produits Scenery.box (ou ceux de France.VFR) avec des scènes "maison" de plus haute résolution, réalisés avec FS Earth Tiles sous µGoogle Earth ou virtual Earth (ce que je pratique constamment). Et accessoirement (question 1 bis : qu'en est-il du détourage des côtes pour le produit BusinessClass ?)
2) Dans la mesure où ce produit est destiné d'abord au vol haute altitude, il suppose plutôt l'utilisation de Liners. Qu'en est-il alors du chargement des textures à mesure qu'on progresse à vitesse élevée ? Pas trop de floutage, ou pas du tout ? Tu sembles déjà dire que c'est le cas. C'est important à savoir exactement, car tu n'ignores pas que, dans le cas du produit FirstClass, le vol lent est impératif pour conserver la netteté des textures en avant de l'avion (sauf peut-être à posséder un monstre ou une bécane de course, ce qui n'est pas mon cas )
Merci de me/nous dire si tu sais ? J'attends ta réponse avant de franchir le pas pour la version en 4,7m pixel (résolution de FS2004 en effet, mais je ne me trompe pas non plus en disant qu'elle n'est néanmoins pas compatible avec FS2004 ?).
Bien cordialement à toi et à tous.
Jean-Yves
Alias : Platoplotinus
Alias (depuis peu) Agecanonix

Dernière modification par platoplotinus (21-12-2012 07:43:17)

Bonsoir,

Mieux que UTX Europe...pas difficile, pour moi, c'est l'exemple même du mauvais produit bien qu'ici il se trouve quelques acquéreurs qui ne jurent que par lui.. Marseille étant l'exemple le plus marquant...tout l'archipel sud de la côte des calanques à la trappe....et je vous dis pas le détourage du Frioul! Peut être qu'en Norvège c'est bon mais ce n'est pas là que j'ai mes habitudes !

A propos du floutage FS9 qui m'a longtemps ennuyé avec FVFR série Flight, je suis tombé sur un article de Alain Nicco qui m'a énormément aidé dans la quasi disparition de ce phénomène. En gros, dans le fs9.cfg , il faut avoir :

Dans la rubrique [display]
UPPER_FRAMERATE_LIMIT=0

et dans la rubrique [graphics]
LOD_TARGET_FPS=10

Chez moi, c'est efficace (I5 760 + Radeon 5770 + SSD + W7 32)!

La question que je me pose avec ce produit (BusinessClass) serait de savoir si les addons free  LFML et LFMA ne posent pas de problèmes.

Cordialement,
JMC

Dernière modification par gastonj (21-12-2012 18:05:12)

Merci Jérome LFPL pour les réponses que tu me donnes.
Elles vont dans le sens de ce que je supposais. Evidemment le 4,7m n'est pas le rêve, question netteté,  surtout dès que l'on descend plutôt bas.
Mais c'est vrai aussi que, dans ce domaine, je suis plutôt (trop) exigeant, considérant depuis longtemps le 1m pixel comme très correct sur la campagne, mais comme insuffisant sur les zones urbaines détaillées, où le 50cm pixel rend infiniment mieux, dès l'instant où les photos satellite sont de qualité, bien évidemment.
Au final, je crois que je vais me laisser tenter par le produit BusinessClass, et en même temps suggérer à Scenery.box dont le service après-vente fut, toujours, en ce qui me concerne, à la fois positivement réactif et d'une courtoisie sans faille lors de nombreux mails échangés (je tiens à le souligner), de réaliser une version compatible FS2004. Car il me semble que cela pourrait intéresser encore un bon nombre de simmeurs qui (comme moi) continuent d'apprécier et d'utiliser FS2004 parallèlement à FSX, en particulier pour les vols IFR sur Liners complexes.
Affaire à suivre donc...
Encore merci pour les précisions données, et en toute cordialité, à toi comme à tous.
Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (21-12-2012 21:12:29)

Bonjour,
Ah...je vois que personne ne "vole" avec "Scenerybox Business Class"...cela explique la promo sans doute !
Cordialement,
JMC

Bonjour,
Merci pour le "screen"...l’atmosphère est belle mais cela me paraît très flou! J'avoue que je suis plus impressionné par les scènes FVFR en 4.7m (Flight Riviera pour FS9 patché) mais qui présentent quelques défauts (dus aux fichiers "slp") ainsi que l'absence de certaines régions. Cela revient plus cher aussi, hélas! Je pèse le pour et le contre !
Cordialement,
JMC

Bonjour,

coyote60 a écrit:

Le flou, c'est FSX...

Qu'est-ce qui vous fait dire ça ? Vitesse trop rapide, trop bas, trop loin... ? Je suis perplexe !

Cordialement,
JMC

Bonsoir,
Ok! un triple écran, j'ai pas ça en rayon ...seulement deux qui me suffisent pour l'instant mais je n'en utilise qu'un seul avec FSX ou FS9  ( un reste du temps pas si lointain de mon activité professionnelle ) !
Cordialement,
JMC