Bonjour,

Oui, ça se tient...malheureusement, et bien que nous n'ayons pas une vision de poisson, cela ne correspond pas à notre vision binoculaire dont le champ est de l'ordre de 140° me semble-t'il. Alors, à moins d'avoir trois écrans il faut sans doute être moins rigoureux et se satisfaire d'un dézoomage massif sur un écran wide! En ce qui concerne les cockpits 2D, c'est tout simplement une aberration dans un monde 3D : ils sont inutiles!

Cordialement,
JMC

Hello,

le problème, je trouve, est la sensation de vitesse erronée notamment à l'atterrissage.

Bug.

Le coup de la vitesse erronee, c'est exactement ce dont je parle dans mon post initial.
Avec le zoom a 0.50, la piste a l'air tres loin alors qu'en realite elle est deja tres proche. On croit qu'on va lentement mais tout d'un coup on est sur objectif.
La ou c'est le plus genant, c'est lors des tentatives de vol en formation serree. On s'approche de l'aile du leader, on croit qu'on est encore assez loin... et d'un seul coup l'aile du leader vient transpercer la verriere ! (Heureusement que c'est qu'un simu hein ).

Bref, l'augmentation de la valeur du zoom permet de rectifier un peu ces problemes. Sur un ecran simple, c'est difficile d'aller au-dela de 0.70 sans se retrouver avec un champs de vision trop limite. Mais avec trois ecrans, je pense que le zoom 1.0x serait utilisable, et a ce moment-la, les problemes de perception de vitesse ne seraient plus qu'un souvenir.

J'en deduis que tu pilotes plus souvent des avions de ligne qu'autre chose

Quel pack ?? Dis-moi tout !

Pour vous apercevoir de l'impact d'un zoom il suffit de se mettre dans une situation (par ex à l'approche) et de comparer le décor entre la camera du VC avec son zoom et la vue extérieure sans le zoom.

Comme dit plus haut avec un zoom plus petit la piste est beaucoup plus loin qu'il n'y parait !

EDIT :

>>> http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic … 79#p525979
Il est difficile avec le zoom à 1 et un seul écran d'utiliser confortablement le VC.
Le meilleur rapport, selon-moi, ergonomie/réalisme est le zoom de 0.70.

Je recule donc mon siège et cale un zoom de 0.70, ce qui me permet de voir la plupart des informations importantes et ce qui se passe devant moi...

a+

P.S.: J'ai testé le TRACK-IR non merci...

Dernière modification par Val77 (26-02-2013 09:27:59)

Daube a écrit:

Quel pack ?? Dis-moi tout !

bonjour l'ami c'est le superbe  pack d'Etien disponible sur l'excellent site de Filipo : http://www.f-bmpl.com/index.php?option= … Itemid=226

Tu as raison Bugdani, c'est lorsqu'on passe au reel que l'on se rend compte de l'enorme difference dans la perception des distances par rapport au simu avec un zoom faible comme 0.5.

Pour ma part, j'en ai fait l'experience lors d'un bapteme de planneur. Par contre, hormis cette difference de perception qui fut vite "compensee" (tout est plus facile en reel), je n'etais pas depayse du tout par le comportement du planneur. C'etait la premiere (et unique) fois que je prennais les commandes d'un "avion", et ca correspondait bien au planneur de FSX mis a part deux ou trois details lies a la performance. (en gros, le vieux planneur biplace reel volait beaucoup mieux que le planneur hightech de FSX)

Bonjour à tous,

j'avais 3 écrans 19'en mode paysage qui étaient orientés à 40° pour me donner une vue sur 120°. Je réglais le zoom de façon à ce que le paysage corresponde à mon angle de vue. Je me met face à l'axe de piste, et quand je passe à la vue avant droite (rotation de 45°), je dois retrouver l'axe de la piste dans un écran de coté gauche à 1/3 du bord extérieur.
Il me semble qu'avec WideViewAspect=True, le facteur de zoom  = 1.

Si c'est assez réaliste au niveau vues par exemple, tourner en bélico autour d'une tour, poser l'est beaucoup moins, il faut lever le CV, ce qui est sur les cotés devient déformé.

J'ai maintenant 3 écrans 27' en mode portrait et pour obtenir le même réglage de vue, il me faut un zoom à 0.4, le facteur de zoom doit dépendre de la définition demandée à FSX.

Il y a maintenant un certain temps, j'ai commencé à simuvoler avec un écran 17' et quand je suis passé en réel mon instructeur m'a dit arrête de regarder les cadrans, regarde dehors, les manoeuvres donnaient l'impression d'être plus faciles en réel qu'en simu.

Avec ma nouvelle installation et tout le 3D dont on dispose, je peux poser l'hélico à vue de façon réaliste. J'ai posé dans un jardin public de Cherbourg près du port, il y a des arbres, des maisons et des voitures sur la route, c'est assez incroyable.

Daube a écrit:

Ottstef a écrit:

Daube a écrit:

Quel pack ?? Dis-moi tout !

bonjour l'ami c'est le superbe  pack d'Etien disponible sur l'excellent site de Filipo : http://www.f-bmpl.com/index.php?option= … Itemid=226

Ok, c'est sur ce site que j'ai telecharge l'autogen pour la region PACA.
Je vais voir ce qui se fait pour l'Alsace. Mais leur autogen ne risque-t-il pas de creer des conflits avec les objects 3D Automation de la scene d'Alsace ?

en fait le pack d'Etien n'est pas un autogen mais un ensemble de points particuliers comme des châteaux par exemple . Donc il n'y aura pas de conflits

gastonj a écrit:

Bonjour,

FS9 parce que les warbirds et propliners sont mal portés sous FSX (sp2 ou accéleration du moins) et que j'ai la série flight qui est super sous FS9 et pitoyable sous FSX. Moi, j'utilise un facteur de zoom large (minimum 0.5) et je m'en contrefiche du passage du virtuel au réel vu que je ne fais pas de vol réel. Je crois que dans 5 ans les machines les plus performantes pourront faire tourner FSX dans des conditions acceptables comme aujourd'hui FS9. J'ajouterai aussi que la lecture du "Tutorial Propliner" de Calclasssics, hélas non traduite, est un puissant addictif à FS9. Mais je ne suis pas sectaire, j'aime bien aussi ce qui a été récemment fait sous FSX (Noratlas par exemple, Mosquito, Beaufighter ..etc) ainsi que le C172 de base dans ses 2 versions et L'ULM. Pour FSX, j'ai SceneryBox BusinessClass et quelques départements en FirstClass (PACA). Je reconnais aussi que les hélicoptères semblent mieux simulés dans FSX mais, là aussi, je ne suis pas un expert pour en juger.

Cordialement,
JMC

Bah tu sais, le choix de Warbirds sous FSX commence a s'etoffer, et certains appareils FS9 passent plutot bien.
Tu citais le Mustang de Warwick Carter, et bien il fonctionne parfaitement sous FSX SP2, je m'en servais souvens d'ailleurs, avec les packs de repaints photorealistes de Yago9.





La raison pour laquelle je t'ai fait cette remarque, a la base, est que FSX offre un environnement de vol plus agreable que FS9 lorsqu'on vole a basse altitude et basse vitesse. Lors de mes premiers tests lorsque FSX est sorti, j'ai immediatement apprecie cela. Bien-sur, j'ai aussi vite compris que les vols rapides a basse altitude etaient prohibes, mais j'etais tout de meme seduit par l'aspect plus net du sol autour de moi, ainsi que par la densite de l'autogen.

Par contre, effectivement j'ai du faire une croix sur pas mal d'appareils qui n'etaient pas du tout compatibles avec FSX. A commencer par les warbirds par defaut de CFS2 (Hellcat, Wildcat, Corsair, Zero etc....) que j'adorais piloter sous FS9. Ca m'a manque un bon moment. Apres, FSX a eu ses alternatives, qui m'ont comble. Et pour finir, il y a eu Accusim, et a partir de la, le retour en arriere etait devenu impossible.

Dernière modification par Daube (24-02-2013 17:01:48)

bonjour,

@daube - le P51 de W Carter est l'exemple de warbird qui passe mal sp2 chez moi. Le plus grave défaut étant les aiguilles des jauges, sans parler de l'hélice derrière les nuages (du moins avec ma carte graphique ATI 5770, une bouse sans nom) !
Le D520, lui aussi, soi-disant porté, à un défaut majeur : le collimateur lanterne trop noir, le mB152 avec CV transparent ....et il y en a d'autres.
Je vois bien la différence, vu que j'utilise les deux. Tout le monde s'extasie sur FSX devant Occitania et moi ça plante ma bécane en OOM dès les parages d'Alès ... ça me gonfle!
FSX est l'exemple même du programme instable et inachevé. Je n'arrive pas à y adhérer complètement. Je vais sans doute passer à XPlane dès la version 64 bits. A moins que P3D change de politique commerciale ....je verrai!

Cordialement,
JMC