Bonjour JpP,

Je n'ai pas beaucoup de pratique sur le sujet et je t'avoue qu'à part une vérification visuel des différentes photos aérienne, je ne vois pas pour le moment d'autre technique. tu avais quelque chose d'autre en tête ?

Sous FSet, je crois qu'il faut changer le v=132 par le numéro de version souhaité...

Bonjour,
je m'immisce, mais de quoi parle-t-on?



La mise des images en ligne est à usage libre exclusivement pour la consultation à l'écran.
Tout stockage ou capture est soumis à l'autorisation du site détenteur des droits de publication et à l'autorisation des propriétaires des images.

Les droits d'exploitation seront ou gratuits ou payants, suivant l'usage final, mais de toute façon sujets à copyright.

On ne parle pas de chose illégale sur ce forum, d'autant que l'auteur du logiciel en question est très explicite à ce sujet dans sa documentation, et pour une fois ce n'est pas écrit en petits caractères en fin de document.

Si vous tenez absolument à en parler, faites le ailleurs, merci

Amicalement,

Il est bien gentil le père bede40, Faut arrêter de faire la chasse aux sorcières des utiisateurs de FSET... Certes le copyright ça existe ceci-cela, mais c'est aussi facile de de réduire ses yeux à un seul aspect du système... Si l'ami jpP utilise les images GE ou autre à but personnel sans les distribuer ou autre, ça embête qui? Personne. Apparement, monsieur Bede40 n'a jamais enregistré un film à la TV, alors qu'il y avait aussi un copyright dessus. Et bien entendu, il va me répondre que oui, il n'a jamais enegistré de film à la TV pour lui ou copié une cassette audio, mais ça, j'en doute.

Arrêtez un peu cette chasse aux sorcières pitoyable, ça ne ressemble à rien, JpP n'a absolument rien dit d'illégal. Et si tu veux arrêter ça, cher bede40, saisis la Justice, ça existe, et agis contre la source du problème pultôt que de t'attaquer aux utilisateurs. Et par la même, n'enregistre plus jamais une photo de Google images sur ton PC sans avoir demandé à l'auteur expressément, c'est mal.

Dernière modification par ECV (17-07-2013 14:00:30)

C172 a écrit:

ECV a écrit:

[justify]Il est bien gentil le père bede40, Faut arrêter de faire la chasse aux sorcières des utiisateurs de FSET... Certes le copyright ça existe ceci-cela, mais c'est aussi facile de de réduire ses yeux à un seul aspect du système... Si l'ami jpP utilise les images GE ou autre à but personnel sans les distribuer ou autre, ça embête qui? Personne.

Bah oui quoi !
Et puis après si un autre ami utilise les mêmes images ou autre dans un but commercial pour les distribuer, ça embètera qui ?
Mais si c'est si clean que ça, le plus simple serait sans doute de demander à Google comment on fait pour attaquer ses serveurs directement en choisissant la date.

Et si et si et si...

Ben oui et si, mais avec des si on refait le monde.

En l'espèce, JpP n'a pas parlé de distribution.

Il se trouve que dans notre pays, on a un article du code de procédure pénale, article péliminaire, à l'alinéa III, ui dit la chose suivante :

Toute personne suspectée ou poursuivie est présumée innocente tant que sa culpabilité n'a pas été établie. Les atteintes à sa présomption d'innocence sont prévenues, réparées et réprimées dans les conditions prévues par la loi.

Merci de respecter le droit en vigueur, avant de vouloir le faire appliquer... Et là, jpP n'a absolument rien fait ni dit de pénalement ou de civilement répréhensible. Et à la limite, à la lecture de cet article, c'est vous qui êtes en tord, et l'ami JpP pourrait demander réparation en vertu du 1382 du Code civil. C'est tellement facile d'attaquer sans fondement juridique mais ça, c'est une spécialité de certains du forum.

Le sujet de JpP n'a rien d'illégal, en France, "clean" ne veut juridiquement rien dire. Il y a légal, illégal, constitutionnel, anticonstitutionnel, point barre. Et là, rien d'illégal...

Dernière modification par ECV (17-07-2013 14:44:58)

Que le monde fonctionne comme ça j'en suis parfaitement conscient, néanmoins, mon post avait pour but d'arrêter un jugement public qui pour le coup, portait atteinte au respect du à la personne de JpP. Et pour moi, Bede40 a été trop loin dans ses propos, en faisant passer JpP pour un pirate ou je ne sais quoi. Un message plus courtois aurait été bien plus intelligent, d'autant que tu sais autant que moi qu'on entend parler de FSET partout, ça attire, et forcément, tout le monde n'a pas les codes civil et pénal sous la main. Et si on attaque, soit, mais un minimum de base légale me parait justifiée.

Je trouve la remarque de bede40 déplacée. "Faites ce que je dis et pas ce que je fais"... Utiliser les images satellites de ces serveurs n'a rien d'illégal, tant que ça reste à titre personnel. Et même dans le cas où JpP distribuait ces images je ne vois pas où est le problème. Quand Google te photographie dans ton jardin en train de pisser, tu crois qu'il va te demander ton accord pour mettre ta photo sur Street View ? Tu crois aussi qu'il va te demander ton avis pour piller tes données personnelles ?

Pas besoin de la ramener à chaque fois que quelqu'un pose une question sur FSEarthTiles, c'est lourd à force !

Dernière modification par AeRoLiNeR (17-07-2013 15:47:15)

Vaste débat...

Afin de pouvoir poursuivre ce post en toute légalité, et comme l'objectif de se rappel à la Loi est de préserver avant tout cet espace de liberté qu'est le Forum "Pilote virtuel" et non pas uniquement la santé financière d'une multinationale Américaine, je propose de reformuler ce type de post en utilisant systématiquement le Conditionnel et en commençant par une formule du type:
"Si légalement Google-Earth l'autorisait, ..."

par exemple:
"Si c'était légal, est ce que Google-earth se permettrait de diffuser des photos sur laquelle apparaissent des individus, sans avoir préalablement obtenu leur l'autorisation ?"

Bon, Ok je Sors... =====>

Merci bede40 pour cet apport à l'efficacité sans commune mesure avec le précédent.
Ainsi devrait donc se clore le débat juridique de ce fil et nous échapperons désormais aux levées de boucliers dés qu'il sera à nouveau question de FSET utilisé dans le cadre bien compris de l'usage personnel.

La réponse que tu fournis à ta question initiale, je la grave à nouveau ici; il est inutile que je me justifie en en détaillant chaque point vis-à-vis de ma conduite, la plupart des intervenants de ce forum ont le nombre de neurones requis pour se faire une opinion maintenant motivée.

Vous pouvez exploiter une image issue de l'application pour votre usage personnel (par exemple, sur votre site Web, sur un blog ou dans un document Word) à condition de conserver toutes les mentions de copyright et autres informations légales, y compris le logo Google. Cependant, vous ne pouvez pas vendre ces images à des tiers, les offrir dans le cadre d'un service ni les utiliser dans un produit commercialisé, comme un livre ou une émission de télévision, sans l'autorisation expresse de Google.


Encore merci pour la communauté.

Cordialement

JpP


PS  entre-temps tu as introduit la notion de distribution par Google des images ne lui appartenant pas (leur problème?); il nous faudrait l'avis d'un vrai juriste dans ce domaine, mais je vais pour ma part m'en tenir à ce que Google déclare dans son autorisation.

Dernière modification par JpP (17-07-2013 16:24:04)

bede40 a écrit:

On ne parle pas de chose illégale sur ce forum ....

Certes c'est à éviter et merci de le rappeler mais ...

JpP a écrit:

Choisir ses versions d'image GoogleEarth ou autre sous FSET

Est-ce vraiment illégal de parler de cet aspect ... "technique" de ce programme ? Il ne s'agit pas de la distribution non autorisée d'une scène mais simplement d'une question portant sur les réglages de ce logiciel pour une utilisation personnelle.

Cela fait maintenant 5 ans que l'on parle sur notre forum (et d'autres) de FS EarthTiles et de ses réglages, cela n'a pas posé de problème particuliers jusqu'à présent.

ECV a écrit:

Il est bien gentil le père bede40 ...

ECV a écrit:

Apparement, monsieur Bede40 ...

Il n'était pas indispensable pour lui répondre de balancer du "père machin" ou du "monsieur machin"  , vous pouvez quand même discuter d'un sujet en restant courtois, non ? 


Pour ce qui est de la question de fond, l'équipe de modération va analyser cela tranquillement ... la discussion est temporairement fermée jusqu'à ce que décision soit prise.


Merci de votre compréhension.