Pas compliqué, il y a quelques dizaines d'années on avait le sentiment sincère de vivre sur une planète aux ressources illimitées, or il n'en est rien.... et la prise de conscience commence à peine de nos jours, ... pendant ce temps là on continue le grand gaspillage sans se poser d'autres questions, en se disant que la science et la technologie palliera aux problèmes incontournables qu'auront à résoudre nos descendants, un vrai joli petit travail d'autruche tête bien enfouie dans le sable.

Jusqu'ici tout va bien, le plus dur c'est pas la chute, c'est l'atterissage....

Hello,

je rejoins totalement l'avis d'ECV.

J'ai pratiqué Ryan Air un an sur la ligne Stansted - Baden-Baden. En comparant les prix avec les compagnies au grand nom, y avait pas photo. Grâce à eux, j'ai pu voir ma famille toutes les 3 semaines pour un prix dérisoire et en toute sécurité... Même en prenant une valise en soute, cela reste compétitif sur ce vol de 1h30. Durant ces vols, j'ai croisé plein de jeunes qui profitaient de ce vol low cost pour aller visiter Londres le Week-end...

Comme ECV j'ai pratiqué le vol en Transall jusqu'à 10 heures d'affilée dans la soute...

Je comprends maintenant que les passagers veulent encore faire plus d'économie en ne prenant que leurs bagages en cabine. Et quand vous prenez Ryan Air, vous verrez que certains abusent...

Maintenant je fais près de 10 vols intercontinentaux par an, et je vois le même phénomène... Les passagers, sur des grandes compagnie, bourrent leur valoches en cabine... Et guess what, la compagnie, en l’occurrence United, fait aussi la chasse... Je ne serais pas étonné qu'un jour on nous fasse payer ce bagage...

Depuis deux ans, j'ai eu plus de déboires avec United qu'avec Ryan Air....

Ah et un petit rappel pour les toilettes chez Ryan Air... Certes ils ont osé poser les questions, mais la plupart des passagers ont répondu favorablement à l'idée de faire payer ceux qui les utilise... Je suis certain de la réponse concernant les gens à la corpulence trop forte...

Et pis, si Ryan Air existe, c'est qu'il y a une demande...

Et soyons honnêtes, prendre Ryan Air c'est un choix... Si on ne les aime pas il y a les autres compagnies... Au moins avec Ryan Air on sait à quoi s'attendre...

Boff Ryanair tant qu'ça marche on prend  quand se sera finit  et bien on ferra avec c'est comme tout

y a eu la voile, la vapeur, le diesel, l'électrique, le super rapide électrique, il est présagé le DRONE pour voyager et on avance  , avec tout ça vers le futur.... 

sinon il reste la marche à pieds  et les énergies nouvelles et ceux qui inventent les moyens de locomotion du futur et ceux qui en tirerons partie pour leur bénéfices et actionnaires ..C'est comme ça

Neptune

T'es sûr Thomas???  à part mon Jeep pour le déneigement, ma dernière voiture, j'avais 23 ans  


Je suis pas un grand pollueur je t'assure

Même la tondeuse je la passe plus

Dernière modification par Bobonhom (03-08-2013 11:56:44)

n666eo a écrit:

Bobonhom a écrit:

T'es sûr Thomas???  à part mon Jeep pour le déneigement, ma dernière voiture, j'avais 23 ans  


Je suis pas un grand pollueur je t'assure

Même la tondeuse je la passe plus

Dac, vu comme ça... Disons alors que l'avion pollue pas plus que les voitures de 99% des voitures des gens habitant dans les pays développés... Et bien moins que celles de ceux des pays émergeant !

Oui tu as tout à fait raison Thomas je te rejoins à 100%. C'est souvent marrant de voir les solutions proposées par les sceptiques... Quand à la question des énergies futures, c'est un peu comme les anti-nucléaires : ok, on fait ça, et comment on fait pour faire tourner le pays (surtout dans le contexte actuel difficile)? On fait comme les Allemands à refaire des usines au charbon pour ne pas faire de nucléaire? Ben voyons... Y'a un an on faisait la chasse aux automobilistes qui roulaient à l'essence à cause du CO² (comme moi) "c'est pas bien"... Et on voudrait revenir vers de la centrale au charbon? Faut pas nous prendre pour des cons... Et pour les avions, ben j'ai lu que All Nippon Airways a fait tourner partiellement (avec du carburant standard) un Trent 1000 sur une huile de cuisine (oui, oui, vous avez bien lu, la même huile que pour vos tomates et votre laitue)  de Seattle à Haneda, le jour où y'aura plus de pétrole, on saura faire, j'ai pas peu pour ça...

Le monde tourne quand même bien, faut pas exagérer, les discours alarmistes feraient mieux de relire l'histoire et d'être heureux de ne plus avoir de guerre mondiale, de famine (au moins chez nous), d'épidémie, et d'avoir les restos du coeur si vous êtes à la rue... On est pas les bisounours mais faut pas en rajouter, c'est contre productif et ça sape le moral des troupes comme on dit chez nous...

La question n'est pas tellement là ECV. Ce n'est pas une question de discours alarmiste. Notre mode de fonctionnement actuel est voué à l'échec, c'est un fait, pas une hypothèse !

Si tu prends les ressources que l'on sait utiliser (nucléaire, charbon, pétrole, solaire) de la façon dont on sait les utiliser à l'heure actuelle, et que tu compares à ce que produit la planète en une année, on est en déficit depuis le mois de Mars cette année. Ca veut dire que depuis le mois de Mars, on tire sur les stocks, on a déjà consommé tout ce que la Terre produira d'ici la fin de l'année !!

Ok, des stocks il y en a... Mais beaucoup moins qu'on le croit. Les autorités et lobbys pétroliers n'ont aucun intérêt à mentir dans l'autre sens... Si on se met à économiser le pétrole ils vont perdre des milliards, même si c'est pour tenter de vendre des technos alternatives à côté. Donc tu prends les stocks officiels (50 ans dans le meilleurs des cas) et tu les divises par 2 en étant optimiste.

Pour l'histoire des centrales au charbon : c'est 50 ans de pollution. Tchernobyl et Fukushima ? Même s'il y a une chance sur un milliards qu'il y ait un pépin, c'est déjà trop aux vues des risques encourus... Par contre on ne peut pas en sortir du jour au lendemain, c'est sûr. Mais il faut déjà en prendre le chemin, ce qui n'est absolument pas le cas à l'heure actuelle... Et le nucléaire reste un minerais, donc une énergie fossile, dont les stocks en années ne sont pas supérieurs à ceux du pétrole...

le jour où y'aura plus de pétrole, on saura faire, j'ai pas peu pour ça...

Tant mieux pour toi ! Mon boulot et ma formation ont consisté à savoir faire sans pétrole justement... Et je peux te dire que personnellement je suis mort de trouille à ce sujet ! On ne sait absolument pas faire. Techniquement il n'y a pas de vrais problèmes. Juste du développement et quelques ajustement. Côté géopolitique, c'est juste absolument IMPOSSIBLE.

Vous qui êtes si fiers que la France intervienne militairement pour faire régner la paix dans d'autres pays (souvent Moyen-Orient ou Afrique du Nord), commençez à vous préparer à devenir les serviteurs de ces pays là... Si nos politiques continus à être aussi stupides, dans 50 ans c'est ces pays là qui auront 95% de l’énergie mondiale (Soleil ET ce qui restera de pétrole), donc il faudra consciencieusement leur lécher les bottes si on veut survivre...

Tu me diras, ça remettra les pendules à l'heure.

les discours alarmistes feraient mieux de relire l'histoire et d'être heureux de ne plus avoir de guerre mondiale

Il n'y a plus de guerre mondiale parce qu'elle signifierai la disparition pure est simple des êtres vivants en quelques jours. Si on regarde l'Histoire, elle nous apprends que l'Homme a vécu des centaines de milliers d'années en parfait équilibre avec son environnement, comme toutes les espèces animales, et qu'il lui a fallu moins d'un siècle pour que cette situation stable et pleine d'inertie bascule totalement, pour arriver à une situation où su tout le monde était français il nous faudrait 4 planètes pour vivre... Pas besoin d'avoir beaucoup d'imagination pour comprendre quelle sera la situation dans un siècle si on ne change rien...

Et les réflexions du type "on s'en sortira bien, je ne me fais pas de soucis" font pas tellement avancer les choses... Elles ont au contraire tendance à nous enliser encore un peu plus dans notre propre piège...

Sûr qu'a court terme il n'y a strictement  aucun problème, ... mais pour combien de temps encore ? nous nous comportons en très gros égoïstes sans vouloir voir les problèmes futurs d'ici la fin du siècle, mais évidemment comme ça ne va pas nous concerner directement ...  en tout cas pour les plus anciens d'entre nous .. Les solutions existent si on en prend la mesure sans trop tarder, et ça c'est l'affaire de tous, il ne faut ni être optimiste béat, ni pessimiste craintif, mais réaliste éclairé.

Et puis rien ne garanti de manière absolue qu'il ne peut y avoir encore de guerre mondiale, bien naïf celui qui peut croire à ça..

Sur canal académie on trouve des tonnes de conférences sur des tas de sujet divers données par des gens de haut niveau qui ne sont à priori pas obstrué par la courte vue et les lobbies de tout bord et d'opinions diverses, ensuite à chacun de se faire sa propre opinion

exemples parmi des dizaines, tous très intéressants

http://www.canalacademie.com/ida4895-Ja … enace.html

http://www.canalacademie.com/ida2923-En … ieges.html

a+!

Dernière modification par Bee Gee (03-08-2013 15:50:07)

ouaip! le gars qui tombait de la tour disait bien "jusqu'ici tout va bien!" au niveau du 17ème étage ... on imagine la suite.

Non, non, on a pas une mauvaise opinion de la France, les Canadiens peut-être mais pas les Québécois

Il arrive que l'on est une mauvaise opinion de certains Français par exemple, là je nie pas    

Mais pas des Française par exemple

Bee Gee a écrit:

L'humanité a son destin dans ses mains, nos pouvoirs sont devenus quasi illimités, c'est  formidable mais aussi terriblement dangereux,   je crains fort qu'on n'ait jamais la maturité pour que tous prennent conscience que nous sommes tous des "Terranautes", astronautes habitant une toute petite boule de 12000 km de diamètre...

Un petit exemple aéronautique de notre débilité: l'A400M, on sait faire un bidule merveilleux technologiquement parlant mais on n'est pas foutu de s'entendre pour être efficace, du niveau de gamins de 4 ans dans une cours d'école, ...et encore les gamins sont sûrement des gens plus sérieux que nos décideurs... ce qui entrainé des délais et des surcoûts monumentaux alors qu'on se partage le bidule à seulement quelques pays globalement de même orientation et philosophie..

Au moins sur l'A400M, ils ont fini par s'entendre, la ou c'est vraiment débile c'est sur les projets Rafale et Eurofighter, c'est plus que nul que d'avoir fait 2 projets en paralèlle...

Toujours difficile de se faire une opinion avec ce genre d'article...

C'est qui le RPG ? Je croyais que les syndicats etaient interdits chez Ryanair ? Ils sont presides par un gars qui n'est meme pas de la boite ?
Du coup, a quel point doit on croire ou ne pas croire leurs chiffres ?
D'un autre cote on a un dementi de la direction, qui peut etre tout aussi faux.

Bref, un magnifique flou artistique, et aucune information concrete... Du moins c'est mon avis.

Bee Gee a écrit:

Le fait d'interdire les syndicats est déjà fort louche en soi..

Tout a fait d'accord.
Ca reste cependant dans la logique déplorable de ce monde axé uniquement sur le profit... Même ménager l'avenir de la planète et donc de nos enfants directs, au mieux petits enfants, ne peut se faire que par des moyens "rentables". Alors les profits d'une compagnie aérienne peuvent bien être aidés par l'absence de syndicat...