Sweet19blue a écrit:

Bonsoir,

Après avoir pu testé plus en profondeur ce C172, je dois avouer que je suis profondement déçu par le modèle de vol, du moins au niveau des sensations rendues. Les systèmes et perfos sont peut être bonnes mais niveau pilotage on dirait du Caranado^^ Quel gachis! J'espère sincerement qu'ils vont revoir tout ça car il a du gros potentiel. Mettre en cause le hardware est selon moi une fausse excuse. Ils se sont craqués et c'est tout;)  J'ai repris le Katana 4X derrière et y a pas photo, il reste bien plus immersif au niveau du pilotage.
Je laisse donc le C172 de coté en gardant l'espoir qu'il revoient ça. En attendant le Realair qui finalement lui volera peut etre bien la vedette (la profondeur des systemes en moins hélas).
D'autant plus dommage que ça me plaisait d'avoir mon outil de travail dans FS surtout par A2A. Affaires à suivre^^

Pierre

Tu rigoles j'espère?
Il n'y a AUCUNE ressemblance avec Carenado, AUCUNE !

J'avoue... La comparaison avec Carenado. Quand même!

Pour moi A2A a toujours été meilleur dans les "gros"... Sur leur 377 ou leur B-17, l'ambiance est la, on est pas tout seul dans le pit, on pilote un veau, c'est lourd, placide, horrible a faire aterrir... On a vraiment l'impression d'y ètre. C'est peut ètre pas encore ca mais c'est très crédible et immersif. Impression que je ne trouve moins présente chez leurs monomoteurs


Malheureusement les "gros" ne doivent pas assez se vendre et c'est pas demain qu'on aura un nouveau gros c*l a la sauce A2A

Pour le 172, ils y mettent du cœur pourtant ( c'est pas courant que les dévellopeurs prennent l'avion et testent en vrai les réctions ) !

Dernière modification par 426Hemi (28-09-2013 22:59:51)

426Hemi a écrit:

Pour moi A2A a toujours été meilleur dans les "gros"... Sur leur 377 ou leur B-17, l'ambiance est la, on est pas tout seul dans le pit, on pilote un veau, c'est lourd, placide, horrible a faire aterrir... On a vraiment l'impression d'y ètre. C'est peut ètre pas encore ca mais c'est très crédible et immersif. Impression que je ne trouve moins présente chez leurs monomoteurs

[HS ON]
Yep j'ai presque envie de dire que leur B377 est pour moi le meilleur add-on de tous les temps...Apres c'est sûr la gueule ça plait ou ça plait pas...Mais niveau "vie" il est loin devant tout ce qu'il se fait ...
Je rêve toujours d'un constellation par A2A.... (et je sais que trop bien que je vais pouvoir rêver longtemps encore...)
[HS OFF]

Dernière modification par Cedric (28-09-2013 23:11:34)

Idem pour moi concernant le Connie . Après des centaines d'heures sur le 377 je suis passé sur le B-17 pour changer, et on s'y retrouve tout autant ( il manque juste un genre de "mission logs" comme le 377 ). Pas de passagers mais il y a toujours l'équipage vivant ( il râle quand il fais froid, il râle et t'eng.. quand tu oublie un truc, il est jamais content avec tes atterrissages )

Et le détail qui tue, ton opérateur radio qui te dis en plein millieu d'un vol " Hey captain, you should check the radio, we're receiving somethin' "

Et la, un petit réglage du boitier radio et boom, on peut écouter la radio toute grésillante de 1944 mais vu que le B-17 ne fais pas que du vol stationnaire, il y arrive un moment ou ca ne capte plus...

Bref, tout ca pour dire que voila

Je suis retourné voir les forums et a priori ca oscille , tout le monde y veut un DC3 ( ça je comprends pas ) et il y aurais peut ètre une éventualité pour un VC-10... Mais ca nous porte à 2016-2017, on n'y est pas encore...

Il y a bien le DC-6 de PMDG, mais bon, ils ont été clair concernant la voie de leur avion: plein de systèmes mais pas de dégâts moteurs, pas de passagers qui râlent, pas de gestion d'avion pré ou post flight ( bon j'ai cassé quoi aujourd'hui ? )...



Désolé pour le HS

Dernière modification par 426Hemi (28-09-2013 23:35:21)

Cedric a écrit:

426Hemi a écrit:

Pour moi A2A a toujours été meilleur dans les "gros"... Sur leur 377 ou leur B-17, l'ambiance est la, on est pas tout seul dans le pit, on pilote un veau, c'est lourd, placide, horrible a faire aterrir... On a vraiment l'impression d'y ètre. C'est peut ètre pas encore ca mais c'est très crédible et immersif. Impression que je ne trouve moins présente chez leurs monomoteurs

[HS ON]
Yep j'ai presque envie de dire que leur B377 est pour moi le meilleur add-on de tous les temps...Apres c'est sûr la gueule ça plait ou ça plait pas...Mais niveau "vie" il est loin devant tout ce qu'il se fait ...
Je rêve toujours d'un constellation par A2A.... (et je sais que trop bien que je vais pouvoir rêver longtemps encore...)
[HS OFF]

J'ai exactement la même approche concernant le B377 C.O.S bien sûr, c'est le produit le plus abouti jusqu’à aujourd'hui. Après ce n'est qu'un avis parmi temps d'autre.

Sinon je ne voudrais pas jeter la pierre a qui que ce soit et encore moins à A2A, mais ce n'était une surprise, leur 172 reste un produit certes excellent mais pas non plus transcendant.

C'était évident et même prévisible !!!

@+
Guillaume

Dernière modification par GUIBRU (29-09-2013 00:45:44)

Sweet19blue a écrit:

Ca aurait du être l'avion GA parfait vu les moyens mis en place et leur expérience sur des avions bien plus complexes. Ils auraient du demandé à Filoux pour peaufiner le MDV^^ (cf post : Test du PMDG 777)

Pierre

Sans remettre en cause le travail de Filoux, qui doit être excellent, c'est exactement ce qu'ils ont fait : prendre les tables de paramètres et faire en sorte que le MDV colle parfaitement...
Ce qui leur manque, c'est le côté artistique du MDV, la partie qui justement ne colle pas du tout à la réalité, mais fait en sorte qu'au travers d'un joystick pourri on ai l'impression de sentir l'avion. C'est bien plus du travail d'artiste que de régler comme il faut un MDV par rapport aux paramètres mesurés sur le vrai...

Les seuls à savoir faire ça à ma connaissance sont RealAir, BeeGee, et le créateur du MDV du Katana.

Pour les gros culs de A2A, c'est simplement que l'inertie (tout à fait mesurable) masque les réactions. L'avion (le vrai) est donc nettement plus proche des paramètres (dans son domaine de vol normal). Le côté artistique est nettement moins nécessaire. Je suis sûr que sous forte inclinaison, facteur de charge, ou décrochage, ceux qui ont piloté le vrai ne doivent pas du tout retrouver le bon comportement dans le A2A... Par contre les bons paramètres oui...

Oui tu as bien raison dans ton analyse! C'est vrai que ce ne doit pas être facile de rendre "vivant" un avion virtuel surtout avec les limitations hardware de la simu de loisir.  C'est très subtil finalement.
D'ailleurs je vais me tenter à un sacrilège d'essayer de coller le .air du 172 realair free sur le a2a...juste pour tester...

Pierre

n666eo a écrit:

Sweet19blue a écrit:

Ca aurait du être l'avion GA parfait vu les moyens mis en place et leur expérience sur des avions bien plus complexes. Ils auraient du demandé à Filoux pour peaufiner le MDV^^ (cf post : Test du PMDG 777)

Pierre

Sans remettre en cause le travail de Filoux, qui doit être excellent, c'est exactement ce qu'ils ont fait : prendre les tables de paramètres et faire en sorte que le MDV colle parfaitement...
Ce qui leur manque, c'est le côté artistique du MDV, la partie qui justement ne colle pas du tout à la réalité, mais fait en sorte qu'au travers d'un joystick pourri on ai l'impression de sentir l'avion. C'est bien plus du travail d'artiste que de régler comme il faut un MDV par rapport aux paramètres mesurés sur le vrai...

Les seuls à savoir faire ça à ma connaissance sont RealAir, BeeGee, et le créateur du MDV du Katana.

Pour les gros culs de A2A, c'est simplement que l'inertie (tout à fait mesurable) masque les réactions. L'avion (le vrai) est donc nettement plus proche des paramètres (dans son domaine de vol normal). Le côté artistique est nettement moins nécessaire. Je suis sûr que sous forte inclinaison, facteur de charge, ou décrochage, ceux qui ont piloté le vrai ne doivent pas du tout retrouver le bon comportement dans le A2A... Par contre les bons paramètres oui...

je suis 100 % d'accord avec toi .
Par contre , je trouve ce 172 très bien fait et il se tient dans le top 5 de mes meilleurs appareils VFR "que je peut piloter avec mon PPL " (j'ai peut de chance de piloter un mirage 2000 ou un 777 et encore moins d'apponter sur le Charles de Gaules ) .
Ca reste du Grand Art comparé à ce merveilleux PA28 Carenado que je pilote en réel et qui a un Mdv qui ressemble à celui des appareils par default  .

Gardons à l'esprit que FSX n'est qu'un jeux et que les concepteurs se décarcassent pour tirer quelque chose de convaincant .

Frédéric

En dehors des virages, j'ai la sensation de piloter le vrai C172 au micromillimètre. Il y a une sorte de "jeu" dans le manche. Une sorte de eone neutre. Si je sens que l'aile gauche s'enfonce, j'exerce une pression sur le yoke à droite pour contrer. Je n'ai même pas l'impression de bouger le manche, seulement d'exercer une pression plus ou moins forte.
Va retranscrire ça dans FS maintenant^^ Sur le lancair c'est pas mal!

Pierre

Patch 1.03 en ligne :
Patch 1.03

Mercii