nom de Zeus....

Dernière modification par Cedric (24-08-2013 14:51:33)

Encore du n'importe quoi, mais pourquoi certain ne se contente pas que de FSX???

Pôvre pilote, il doit mesurer 5 pouces en moins maintenant  :(

Déjà le Rutan Long-EZ est un vrai plan canard, donc assez spécial à piloter, délicat an approche...



Un plan canard ne décroche pratiquement pas.... Pas comme un avion standard en tout cas, si on vol trop lent, le plan canard décroche en premier ce qui fait piquer le nez de l'avion jusqu'à ce qu'il reprenne sa vitesse. Mais cette configuration amène son lot de problèmes... En autre, le Long EZ n'aime vraiment pas la pluie ce qui le rend sensible longitudinalement... A besoin d'une longue piste... Et a un pilotage assez vif en tangage...  Le sortie d'éléments comme les volets, le train avant et l'aérofrein??? Donne un moment piqueur de par la traînée induite pas évident à gérer...

Environ 700 Long Ez de construit, mais plusieurs à revendre car leur pilote se sont fait des frayeurs   Quelques décès à noter... J'ai pas le bilan pour le Long EZ, mais son prédécesseur, le Rutan VariEze a au compteur, 130 accidents et 46 morts pour 800 avions vendus, comme tu vois, c'est pas à mettre dans les mains de n'importe qui...



Mais il existe pour FSX

Dernière modification par Bobonhom (24-08-2013 20:45:09)

Tu parle du topic sur l'intrusion de piste je suppose

remise des gaz qui n'en est pas vraiment une, en même temps sortie du train et rentré de l'AF sans le verrouiller correctement...

Effectivement, vu comme ça.

EDIT : La commande du train avant sur ce type d'avion est séparée de la commande du train principal ? (Train principal fixe ... autant pour moi !)
Je sais que y'a un truc spécial avec cet avion sur le train avant, déjà comme on le voit sur la photo de BO, au sol il est rétracté.

Dernière modification par SeaFurry (25-08-2013 02:18:57)

Le principal est fixé

Greenhopper a écrit:

Bonjour,
Merci de vos réponses, je me coucherais moins ignorant ce soir et vous m'avez donné envie d'en apprendre un peu plus sur ce drôle de petit engin.
Amitiés, Greenhopper.

Bonjour,
Il faut savoir cela aussi

http://inter.action.free.fr/publication … anards.htm

Bonjour à tous !

Contrairement au message qu'à pu recevoir StephaneS, il semble que j'ai un petit sursis avant l'extinction des feux... J'en profite pour déterrer quelques sujets qui avaient échappés à ma vigilance (et me concernaient plus ou moins directement). StephaneS, je réponds à ton MP dès que j'ai rassemblé quelques infos, toutes mes excuses...

Pour les autres, désolé du déterrage de sujet, des raisons personnelles m'y poussent...

Pour répondre sur les canards, il est vrai qu'ils ont mauvaise réputation, ce n'est pas notre cher BeeGee national omniscient qui me contredira. A mon sens, cette réputation est un poil usurpée... Le principal défaut des canards (ou du moins du Long-Ez, le seul que je connaisse vraiment) est d'être différents. Ils ne sont pas malsains. J'ai eu des avions malsains entre les mains, et je n'aime pas du tout ça... Mais le Long-Ez n'entre pas du tout dans cette catégorie. Il a des défauts, comme tous les avions, et aussi des qualités.

Forcément, si on l'aborde en singe savant répétant les gestes et procédures appris par cœur dans les meilleures écoles de pilotage du monde, on va se faire peur. Ce n'est pas un avion "normal" pour reprendre les termes de certains. Il faut donc l'aborder autrement, et s'intéresser à la machine avant d'aller taper des tours de piste standards avec approche avec 1.3vs et 2° de variation d'assiette à l'arrondi... Il faut ouvrir son esprit à d'autres méthodes, une autre façon de voler, un peu comme si on passait de l'avion à l'hélico, en moins flagrant.

Et c'est, pour moi, la plus grande qualité du Long-Ez. Passer des avions "normaux", banals et ennuyeux, à ces machines, permet justement de remettre en cause ses acquis, de remettre en cause sa façon de piloter. Ca ne veut pas dire la modifier du tout au tout, mais simplement de se poser la question du pourquoi de chaque geste et procédure appris dans les meilleures écoles du monde, et donc de comprendre par soit même pourquoi ces méthodes sont bonnes, et quand est-ce qu'il ne faut surtout pas les appliquer... Le pourquoi est toujours plus important que le comment, c'est un des principes fondamentaux de mon métier (la recherche) qui s'applique très bien au pilotage.

Une fois qu'on se pose les bonnes questions, les réponses tombent d'elles-mêmes, et voler sur ces drôles d'oiseaux est un plaisir sans cesse renouvelé. Le Long-Ez est un des 2 avions (avec le Dynamic) qui m'ait donné l'envie d'aller voler juste pour le plaisir de voler. Les DR400 et autres C172 sont réservés aux déplacements, au même titre que la voiture, et sont d'excellents avions pour ça, contrairement au Long-Ez, qui n'offre pas le confort et la charge utile de ses confrères. A chacun son rôle. Mais avant de connaître le Long-Ez et le Dynamic, seul le vol à voile trouvait grâce à mes yeux pour le plaisir du pilotage...

Concernant les stats désastreuses, en dehors de quelques pilotes (peu nombreux) qui l'ont confondu avec un avion "normal", il faut garder en tête que c'est un avion de construction amateurs. Malgré le fait que la plupart des pays impose des contrôles lors de la construction, ce type de machine peu facilement être tributaire de défauts de construction. J'ai déjà volé sur un Long-Ez "tordu" et c'est assez effrayant... Mais j'ai aussi volé sur des avions "normaux" de construction amateur sur lesquels je me suis fait encore plus peur (notamment un faux Super Emeraude). Cette partie construction amateur est un aléa majeur dans la sécurité des vols...

Pour finir, et surtout revenir un sujet premier de la vidéo, malheureusement ici l'avion n'y est pour rien. La seule chose qui me surprends, c'est de voir ce type d'accident sur un avion. D'habitude c'est un grand classique de planeur. Le pilote se rend compte (ou on lui signale) en très courte que son train n'est pas sorti, réflexe basique de tirer sur le manche pour avoir le temps de sortir le train, sauf que ce n'est pas vraiment le moment... Dans la précipitation il y a confusion sur les commandes, les AF sortent en grand, ça décroche et ça tape... Raison pour laquelle il est en théorie strictement interdit sur un terrain de vol à voile de signaler un train rentré à un pilote en approche. Un posé normal sur le ventre fait bien moins de dégâts (d'autant plus sur un Long-Ez qui garde son train principal).
Et pour répondre à la question sur la dangerosité de n'avoir que le train avant de rentrant, ça n'a strictement aucun effet. Le train est considéré rentrant, point. Le pilote ne voit de toutes façons pas le train, il ne donc pas être induit en erreur par le train principal fixe. Le Long-Ez est un avion à train rentrant comme un autre. D'ailleurs en tant qu'avion de construction amateur, il y en a un certain nombre modifiés (par rapport aux plans) et équipés d'un train rentrant intégral :


Désolé pour le déterrage et le pavé, et bonne continuation à tous !

Ola amigo,

Je n'ai jamais dit qu'un canard était malsain !, ça peut voler bien et même très bien !

Mais j'ai toujours dit que la formule n'avait rien de miraculeux sur le plan aérodynamique et celui des performances. Beechcraft en a fait les frais et s'est cassé les dent avec le Starship.

Si la formule canard était supérieur à l'avion classique type Blériot XI, soyez assuré que tous les avions de ligne seraient des canards, ainsi que les tout meilleurs planeurs de compétitions...

Le canard peut reprendre un petit avantage avec des commandes de vol électriques actives, de manière à pouvoir le faire voler naturellement instable. Pour le moment seul les avions militaires peuvent s'y aventurer (SAAB,  Rafale etc). En dernier recours en cas de panne majeur du système de commande de vol, il leur reste toujours le siège éjectable !

Pour l'analyse du vol à 100% d'accord avec n666eo, l'avion n'y est pour rien, on est en mode "panique à bord"

a+