Salut!

Ben dans l'absolu, on pourrait le faire chez Vectorsimworks...

Mais ce serait un addon payware, et il ne sortira pas avant une bonne année, on a déjà le Vigilante à finir pour Noël (y'a encore du taf...).

Il faudra coder la VTM et l'INS c'est aussi beaucoup là dessus qu'on aurait besoin d'infos autant je connais celle des 2000 de DA, je ne connais pas du tout celle du SEM...

A bientôt!

Dernière modification par ECV (30-09-2013 10:11:16)

Ben .... essayez de convaincre des créateurs de scènes de passer à la création d'avion pour voir
Sur ce créneau, il n'y a pas grand monde et pour cause :
- un avion en freeware c'est au moins 6 mois pour quelqu'un d'averti aux diverses techniques
- chacun voudrait un avion différent ...

Je n'avais pas vu. C'est une super bonne nouvelle.

Moi j'ajouterai qu'il manque également un bon jaguar dans la liste des avions à commander

ICAREJ a écrit:

Bonsoir à tous,
pratiquement tout est dans le titre. Pourquoi personne ne s'intéresse au SEM (Super Etendard Modernisé). Le staff de la RFN nous a proposé des merveilles entre l’Etendard, le CDG et maintenant le Crouze mais quid du SEM. J’ai bricolé le modèle datant de FS 2002 pour le rendre compatible avec FSX, mais le poids des années se fait sentir. Ancien de l’Aéro (25 années comme pilote), j’ai fini ma carrière au CEPA à Hyères où j’ai eu l’occasion de faire pas mal de photos notamment du cockpit du SEM standard IV et donc si un balaise voulait s’entreprendre cet avion, ce serait avec grand plaisir que je pourrai fournir ces photos. Je sais bien qu’en principe cela ne se fait pas de demander ce genre de chose lorsque l’on n’est pas capable de le réaliser soi même, mais je trouve que c’est une machine qui manque vraiment dans FSX. Voila j’ai enfin laché ce que j’avais sur le cœur depuis très longtemps, et comme le Père Noël arrive dans moins de trois mois…

Hello,
Il ne faut pas voir l'absence de SUé/SEM comme un désamour mais comme la conséquence d'un programme un peu ambitieux croisé avec une capacité à produire nettement plus limitée que ce que l'on souhaiterait : le CDG nous a pris 6 mois , l'ETD 2 ans...le Crouze???
Le SUé/SEM est prévu après le Crouze dans la foulée d'un update de l'ETD. C'est la suite logique des développements dans la vraie vie...
Par contre, comme l'a dit BeeGee, il ne faut pas trop attendre à ce qu'on détaille tous les standards, ni toute la garde-robe de l'animal qui au fil du temps s'est vraiment considérablement étoffée... Personnellement,  je n'accroche plus trop dès qu'il faut cliquer sur plein de boutons, et  voler avec le manuel sur les genoux... Les années 90s marquent pour moi la limite  .... Question de goût  ...
A+
Fro'

Dernière modification par Fro' (30-09-2013 20:28:05)

ECV a écrit:

merlintuttle a écrit:

C'est pareil pour le Mirage F1.

Aucun mirage F1 natif FSX n'est mis en fabrication et pourtant je pense que l'on serait nombreux à payer pour se mettre dans la peau des Voltige Victor ...

Je ne sais pas pourquoi personne ne s'intéresse à cet avion.

http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic … 17#p571617

A+

Excellente nouvelle en effet! Bravo à votre équipe Vectorsimworks.

Lagaffe a écrit:

Le SEM pour FSX mentionné ci-dessus => http://flyawaysimulation.com/downloads/ … -etendard/

Ce soir, Lagaffe a bouffé un clown!

Mais venant de flyawaysimulation je m'attendait exactement à ça! (Sauf le respect des créateurs de ce site!)

A+

C'était un super modèle pour l'époque... Même encore aujourd'hui, il est loin d'être mauvais!

Il aurait cependant besoin d'un  bon lifting au niveau de son VC!

A bientôt!

Lagaffe a écrit:

Manger un clown = expression ironique: en fait tu n'es pas drôle, tu essayes de l'être mais ça ne marche pas, tes blagues tombent à plat, tu en fais trop, tu gonfles les autres.
Mais elle est utilisée avec sympathie, elle est gentiment moqueuse. Elle peut être méchante, mais le plus souvent elle ne l'est pas.

Faut le prendre comment ?

Dutrla pose une question, on essaye de lui répondre et ...

C'était juste à prendre de manière sympathique, pour mentionner ta petite boutade sur le lien envoyé, pour lequel j'ai senti une pointe d'ironie!

y'a rien de méchant ni quoi que ce soit!

A+

Et que dire d'un Transall... Maintenant que le "Ville d'Orléans" est entré en service, l'écrémage va être sévère... D'autant plus que les NG ont beaucoup moins de  potentiel que les R, qui eux sont les plus vieux...

Et oui, moi j'aime les gros culs...

En ce moment, je me régale avec le Noratlas (actuellement, je me balade avec l'ETOM 55 Ouessant du côté du Cap-Vert). Et si je peux me permettre, dans ma liste de souhait pour FSX, il y aurait le Breguet 765 Sahara (ou deux ponts), la triplette MD311, 312 et 315 Flamant... Et, ce n'est plus vraiment un "gros cul", un Broussard natif !

Dernière modification par Doumet57 (02-10-2013 21:53:17)

Tigrou a écrit:

Je suis entièrement d'accord sur le fait que les développeurs font ce qu'ils ont envie surtout s'ils font du Freeware.

Après je pense qu'il ne faut oublier qu'un Mirage ou un Étendard c'est avant tout un avion d'arme, et je trouve dommage, comme beaucoup, qu'on se limite uniquement à l'aspect "Avion". Certe FSX est un simu généraliste mais ça ne veut pas dire forcement civile.
Reproduire un avion d'arme sans arme ça enlève 50% de l'avion... je trouve ça dommage car on zappe toute une partie intégrante de l'avion et ce pourquoi il a été conçu et fabriqué.
Faire de l'arme une phobie même dans un simulateur sous prétexte que "c'est méchant" je trouve ça un peu juste.
De même, on peut effectuer de la simulation de guerre sans faire "mumuse" mais de façon tactique/pointu et sérieuse, ça existe aussi.
Simulation de combat ne veut pas dire immaturité, allez dire ça aux falconneux ! On est très loin du tournage de bouton de nos "experts" en IFR sur FSX...

Personnellement dans le cadre d'FSX, je trouve la démarche de Vectorsimworks bien plus intelligente, et je suis loin d’être le seul.

Concernant l'idée de "musée virtuel....dans le sens Jean Salis" il ne faut pas oublier, que lors des meetings organisés par cette association, ils mettent en scène des combats car certains de ses avions furent des avions de combat et une grande partie de leur renommée vient de leurs faits d'armes : Spitfire, B17 etc... pour ne citer que les plus connus).Ils n'ont pas cette psychose, tout simplement parce que ça fait partie de l'histoire de l'aviation et que ça a contribué à son évolution qu'on le veuille ou non.

Pour ce qui est du SEM en effet c'est une très bonne idée, mais s'il doit y avoir un SEM en peinture, sans armement, ni système, ni standard etc... je vois pas trop l’intérêt...mais il y en aura toujours pour trouver ça très bien vous en faites pas !

Bonne soirée !

Hello,
Je ne pense pas que cela puisse être un débat qui ait une chance d'aboutir à quelque chose...
BeeGee a expliqué que ce qui l'intéresse c'est l'avion, ses caractéristiques, son pilotage et pas sa fonction. D'autre sont intéressés davantage par l'aspect "finalité opérationnelle"  de celui-ci (délivrer des armes en l'occurrence). Le débat n'a pas lieu d'être, les forum sont remplis de discussions sans fin où chacun expose ses vérités persuadé de faire parti de la communauté la plus importante (donc celle qui a raison)...
Je ne sais pas pourquoi chercher à opposer la démarche de Vectorsimworks à celle de la RFN, ni en quoi elle est plus "intelligente" (la notre serait donc "stupide"??) : il me semble que nous sommes plutôt proches compte tenus de nos capacités respectives...
Faut-il rappeler que le pack ETD est sorti avec un lot de missions assez conséquent qui couvrait les principaux vols de qualifications réellement appliqués (qualif appontage, carte verte/blanche,etc...) mais aussi des vols assaut terre et assaut mer impliquant la maîtrise des procédures de vols et de nav d'alors... Faut-il parler de "système" quand la nav se faisait au chrono et à la boussole ou au guidage radar?
Que manque-t'il ? Le tir de roquettes/canon?  Michel dirait "et alors? 98% de la réussite de la mission est dans ce qui précède le tir: le pilotage, la nav, etc...", moi je dis que pour l'instant, je ne dispose pas, à ce jour, dans FSX d'outil qui me permette de proposer une simulation d'armement dans les modèles RFN.
TacPac, tout le monde en parle, mais pour l'instant j'attends encore de voir des modèles (payware ou free) sortir avec une solution TacPac intégrée et un (vrai) SDK mis à dispo. D'ici là, les utilisateurs d'ETD et du (futur) Crouze feront comme la plupart des pilotes de chasse dans la vraie vie : des tirs fictifs!

Car en attendant, on se concentre sur ce que nous savons faire sous FSX (moyennant travail, douleur et patience) : modéliser un avion avec ses instruments de vol/nav et ses caractéristiques de vol (au plus proche de ce qu'on en sait)  le tout agrémenté de missions réalistes... Ce qui n'est pas si simple déjà...
Après, si pour certains, cela n'a pas d'intérêt, OK, on le sait la communauté FS est vaste et hétérogène, et après??

Enfin, soyons clair lorsqu'on parle des Standards du SEM, je vous laisse méditer leur descriptions (ici)  et vous me direz en quoi FSX permet de les modéliser/différentier : changement de technologie de radar? centrale inertielle améliorée? contre-mesures ? etc... moi je dis non merci, sans façon...

A+
Sylvain

Fro' a écrit:

Tigrou a écrit:

Je suis entièrement d'accord sur le fait que les développeurs font ce qu'ils ont envie surtout s'ils font du Freeware.

Après je pense qu'il ne faut oublier qu'un Mirage ou un Étendard c'est avant tout un avion d'arme, et je trouve dommage, comme beaucoup, qu'on se limite uniquement à l'aspect "Avion". Certe FSX est un simu généraliste mais ça ne veut pas dire forcement civile.
Reproduire un avion d'arme sans arme ça enlève 50% de l'avion... je trouve ça dommage car on zappe toute une partie intégrante de l'avion et ce pourquoi il a été conçu et fabriqué.
Faire de l'arme une phobie même dans un simulateur sous prétexte que "c'est méchant" je trouve ça un peu juste.
De même, on peut effectuer de la simulation de guerre sans faire "mumuse" mais de façon tactique/pointu et sérieuse, ça existe aussi.
Simulation de combat ne veut pas dire immaturité, allez dire ça aux falconneux ! On est très loin du tournage de bouton de nos "experts" en IFR sur FSX...

Personnellement dans le cadre d'FSX, je trouve la démarche de Vectorsimworks bien plus intelligente, et je suis loin d’être le seul.

Concernant l'idée de "musée virtuel....dans le sens Jean Salis" il ne faut pas oublier, que lors des meetings organisés par cette association, ils mettent en scène des combats car certains de ses avions furent des avions de combat et une grande partie de leur renommée vient de leurs faits d'armes : Spitfire, B17 etc... pour ne citer que les plus connus).Ils n'ont pas cette psychose, tout simplement parce que ça fait partie de l'histoire de l'aviation et que ça a contribué à son évolution qu'on le veuille ou non.

Pour ce qui est du SEM en effet c'est une très bonne idée, mais s'il doit y avoir un SEM en peinture, sans armement, ni système, ni standard etc... je vois pas trop l’intérêt...mais il y en aura toujours pour trouver ça très bien vous en faites pas !

Bonne soirée !

Hello,
Je ne pense pas que cela puisse être un débat qui ait une chance d'aboutir à quelque chose...
BeeGee a expliqué que ce qui l'intéresse c'est l'avion, ses caractéristiques, son pilotage et pas sa fonction. D'autre sont intéressés davantage par l'aspect "finalité opérationnelle"  de celui-ci (délivrer des armes en l'occurrence). Le débat n'a pas lieu d'être, les forum sont remplis de discussions sans fin où chacun expose ses vérités persuadé de faire parti de la communauté la plus importante (donc celle qui a raison)...
Je ne sais pas pourquoi chercher à opposer la démarche de Vectorsimworks à celle de la RFN, ni en quoi elle est plus "intelligente" (la notre serait donc "stupide"??) : il me semble que nous sommes plutôt proches compte tenus de nos capacités respectives...
Faut-il rappeler que le pack ETD est sorti avec un lot de missions assez conséquent qui couvrait les principaux vols de qualifications réellement appliqués (qualif appontage, carte verte/blanche,etc...) mais aussi des vols assaut terre et assaut mer impliquant la maîtrise des procédures de vols et de nav d'alors... Faut-il parler de "système" quand la nav se faisait au chrono et à la boussole ou au guidage radar?
Que manque-t'il ? Le tir de roquettes/canon?  Michel dirait "et alors? 98% de la réussite de la mission est dans ce qui précède le tir: le pilotage, la nav, etc...", moi je dis que pour l'instant, je ne dispose pas, à ce jour, dans FSX d'outil qui me permette de proposer une simulation d'armement dans les modèles RFN.
TacPac, tout le monde en parle, mais pour l'instant j'attends encore de voir des modèles (payware ou free) sortir avec une solution TacPac intégrée et un (vrai) SDK mis à dispo. D'ici là, les utilisateurs d'ETD et du (futur) Crouze feront comme la plupart des pilotes de chasse dans la vraie vie : des tirs fictifs!

Car en attendant, on se concentre sur ce que nous savons faire sous FSX (moyennant travail, douleur et patience) : modéliser un avion avec ses instruments de vol/nav et ses caractéristiques de vol (au plus proche de ce qu'on en sait)  le tout agrémenté de missions réalistes... Ce qui n'est pas si simple déjà...
Après, si pour certains, cela n'a pas d'intérêt, OK, on le sait la communauté FS est vaste et hétérogène, et après??

Enfin, soyons clair lorsqu'on parle des Standards du SEM, je vous laisse méditer leur descriptions (ici)  et vous me direz en quoi FSX permet de les modéliser/différentier : changement de technologie de radar? centrale inertielle améliorée? contre-mesures ? etc... moi je dis non merci, sans façon...

A+
Sylvain

Disons qu'on a des approches assez différentes sur les priorités données. Il est vrai que pour l'instant on ne communique pas beaucoup, principalement parce qu'on ne le souhaite pas et un gros travail est en ce moment porté à la création du logiciel tactique allant avec nos avions, ce qui permettra de gérer un grand nombre de fonctions pour l'instant absentes de FSX comme le suivi de terrain automatique, le tir de munitions téléguidées sur point d'impact continu, la gestion de la centrale inertielle avec précision variable, le système de reconnaissance aérienne (théoriquement multivues) et enfin le RWR. Je dirais que pour nous, l'avion au sens du pilotage représente 15 à 20% du travail global, le gros du travail porte surtout sur l'avionique militaire et sur le Vigilante, y'a du boulot...

Mais on ne peut le faire parce qu'on a les codeurs qui savent le faire, tous ingénieurs informaticiens programmeurs, que je paye pour ça et nous travaillons en étroite collaboration avec l'équipe Metal2Mesh dont je fait partie, ce qui technologiquement nous donne beaucoup d'ouvertures.

Ne nous y trompons pas : la RFN est une démarche freeware, Vectorsimworks payware, ce qui fait une grosse différence entre nos moyens, même si la démarche générale (la création d'avions pour FSX) est commune.

A bientôt!