Peut-être la faute aux médias, à force de dire que "le copilote est parvenu à poser l'avion", genre il est pas encore tout à fait pilote, il a appris a décoller le jour même....

Dans mon CATALINA, mon co-pilote est français... C'est donc mon souffre douleur

J'imagine en effet la tête qu'il a du faire mais c'est vraie que la question est un peu débile quand même, si le mec est la en tant que copilote il a forcément un minimum d'apprentissage, surtout sur un liner, bon encore on serait dans certains pays à peine en train de se développer, je dit pas mais la

Je trouve pas la question de l'infirmière aussi déplacée que çà quand on sait ce que l'omniscient M. O'L. pense et dit des copilotes !!!

Comme dit un comm sur le lien d'air journal, l'infirmière pense peut être que le copi est là uniquement pour assister le CDB, parler à la radio, sortir les cartes, et tenir le café.
A l'époque des OMN, un OMN est bien en tenue dans le cockpit, et pourtant incapable de poser l'avion si les deux gugusses au dessus de lui tombaient dans les pommes.

Dans sa tête elle a du penser que la signification du "Co" repose sur le sens d'une complémentarité ou en franc parlé "une aide". Quand le grand public pense à un aide-cuisinier, il est là pour aider le chef.

Selon moi l'attitude de l'infirmière n'a rien d'exceptionnelle par rapport aux personnes qui ne connaissent rien du métier des pilotes de ligne.

EDIT: Le message de Jeff et le mien se sont croisés.

Dernière modification par flighty (17-01-2014 23:40:31)

Imaginez un peu le nombre de questions débiles et de conneries qu'on pose chaque jour à toutes les infirmières du monde, ...  ça relativiserait pas mal certains points de vue de ceux qui croient tout savoir ..

Gira a écrit:

Sinon, la demande de l'infirmière est pertinente car certains copilotes ne savent même pas rattraper un décrochage voir AF 447

Gira a écrit:

jeff64 a écrit:

Gira a écrit:

Sinon, la demande de l'infirmière est pertinente car certains copilotes ne savent même pas rattraper un décrochage voir AF 447

" le comportement et la formation des équipages en cas de défaillance des sondes Pitot. "Certaines perturbations n’ont peut-être pas été suffisamment prises en compte lors de la formation et de l’entraînement des pilotes", souligne le patron du BEA"

OK je ressors

Lisez donc l'histoire de Fernand Carrel, dont aucun de nous peut prétendre avoir autant d'expérience de pilotage:

http://www.amicaleaviation4.ch/html/1_4ea47.html

je reprends une partie de ce texte:

"Aujourd'hui, je ne puis m'empêcher de penser aux pilotes du vol Air France 447. Les sondes Pitot de leur Airbus A 330 ont subi un malfonctionnement dû à des conditions atmosphériques extrêmes qui ont provoqué des indications de vitesse et d'altitude incohérentes, rendant en outre le pilote automatique inopérant et entraînant une cascade quasiment ingérable d’alertes, à une altitude ou la marge entre la vitesse de croisière et la vitesse de décrochage comme avec le Mach limite était ténue. C'était le 1er juin 2009, au milieu de l'Atlantique Sud, de nuit et dans les nuages.  De jour et par beau temps, je suis convaincu qu'ils auraient pu sauver leur avion et les 226 âmes qui leur étaient confiées. "Petites causes, grands effets!" Proverbe hélas trop souvent vérifié en aviation."

....

Le papa Sullinger, s'il n'avait pas eu de bonnes conditions météo aurait laissé sa peau et celle de ses passagers au lieu de poser son Airbus dans l'Hudson..

Dans la vie il faut une part de bol, Sullinger en a eu, AF447 non....

Skyline a écrit:

Et il aurait été difficile de trouver l'origine de la panne s'il y aurait eu crash.

Heu non... Des oies qui passent au travers des ailettes en entrée de moteur, ça laisse des traces plus que faciles à identifier, même après explosion ou noyade de l'avion... Ajouté au message radio de perte de puissance sur les 2 moteurs... Il aurait été TRES facile de comprendre ce qui s'était passé. Ce qui aurait pris du temps, c'est identifier toutes les solutions possibles, toutes les causes en amont, etc... et de déterminer si l'équipage pouvait faire mieux.

Au passage, les rapports d'enquêtes sont factuels. Ils donnent tous les faits, toutes les options, toutes les causes en remontant TRES très haut dans la chaîne. Le but est de tout décortiquer et de faire en sorte d'avoir le maximum d'options possible pour éviter qu'un événement similaire se reproduise. Il a été noté concernant l'accident de l'Hudson, que l'équipage n'avait pas activé le "ditching" pour préserver la flottabilité de l'appareil. Un idiot pourrait en conclure que c'était un équipage incompétent. Faite le parallèle avec l'AF447...

Skyline a écrit:

Je crois qu'il y a un malentendu, mon message faisait suite au lien de BeeGee :
http://www.amicaleaviation4.ch/html/1_4ea47.html

Oups, toutes mes excuses !