Cachez vous ils arrivent!!!

http://www.directmatin.fr/insolite/2014 … rre-665752

Sinon, si vous n'avez pas encore vu ce film de Spielberg, il a realisé un très bon chef d'œuvre qui traite la question d'OVNI et ET. La production de ce film a été inspiré des témoignages relatés dans les séries ''Close Encounters'' que j'ai partagé dans mes précédents posts. Il porte d'ailleurs le même titre (en version originale du moins). C'est un très bon divertissement de 2h de temps si on aime la science fiction. C'est en anglais uniquement pour ceux qui sont comfy pour cette langue. Dispo en qualité HD aussi depuis le site de Youtube.

Dans ce film on y traite les rencontre avec des pilotes, contrôleurs, et un peu de tout finalement. A la sauce OVNI habituelle

Éteignez les lumières

Dernière modification par flighty (02-06-2014 04:00:27)

J'ai entendu qu'ils prévoient d'en (Close Encounters) faire un autre avec la technologie de notre époque. Vu le succès des 3D, il serait assez immersif et intéressant au grand écran.

Ahhh... Hal....

lepingouin a écrit:

DavidG a écrit:

Juste une question : comment sais-tu qu'elle a été authentifiée par la CIA ? C'est ce qui est dit sur un site ou la trouve-t-on réellement dans les archives officielles de la CIA ?

Je réponds un peu tard à la question.

Voici le lien (en anglais) sur le site de la CIA. Cette photo y est cité en tant que "alleged UFO", c'est à dire présumé OVNI.

La conclusion de l'article est conforme a ce qu'on raconte par ici.

"Like the JFK assassination conspiracy theories, the UFO issue probably will not go away soon, no matter what the Agency does or says. The belief that we are not alone in the universe is too emotionally appealing and the distrust of our government is too pervasive to make the issue amenable to traditional scientific studies of rational explanation and evidence."

Autrement dit, est-ce que tu crois à la version officielle que l'assassinat de JFK était l'oeuvre d'un seul gars déstabilisé mentalement. Et que les projectiles en provenance de plusieurs directions venaient d'un seul canon de fusil. Tout comme les fusées de l'armée à Phoenix qui ne tombaient pas et n’émettent aucune fumées?

Dernière modification par flighty (02-06-2014 20:10:22)

il faut dire que l'armée americaine a inventé des fusées assez speciales:



Même dans la nuit la plus sombre, on voit toujours la trainée de la fumée car le noyau de l'éclairage l'illumine. (voir image en haut). De plus, ce qu'ils appellent Flares dans ce cas-ci sont des fusées à haute intensité lancées par un A-10 (Warthog).

Selon un des témoins occulaires:

Dernière modification par flighty (02-06-2014 23:07:34)

Bee Gee a écrit:

Ca me parait être normal que la plus grande force aérienne du monde n'avoue pas publiquement qu'elle ne maitrise pas la défense de son propre espace aérien, .

Tout a fait.....

Un point important concernant phoenix est que les temoins declarent que les etoiles etaient masquées  entre les lumieres.....

Un autre point important, c'est que d'apres ce reportage de Canal+ il y a eu 2 phenomenes ce soir la;
-Un autour de 20H qui correspondrait a l'enorme objet trianagulaire
-Un 2eme autour de 22H (Filmé depuis la colline dans le reportage) qui pourrait selon moi correspondre a des flares.


"Pourrait" correspondre a des Flares car:
-Les lumieres s'allument les une apres les autres
-Entre l'allumage et l'extinction il semble y avoir une perte d'altitude
-Les lumieres ne sont pas parfaiteement alignées ni parfaitement equidistantes...
-La distance du phenomene (Visible a 150 miles depuis 15000 pieds) peut expliquer que l'on ne voit pas de fumée

A noter que le temoins cité par flighty, confirme l'apparition d'un objet puis 2 heures apres les tirs de flares....

Du coup il n'y a pas a ma connaissance de videos du 1er phenomene, seulement du second....

A noter que sur le rportage de Canal, on voit bien l'ancien gouverneur Fife Symington revenir sur sa position, mais on ne sait pas quel phenome il assure avoir vu....


En parlant de JP Petit, BeeGee toi qui en connait un rayon concernant l'ecoulement des flux autour d'un avion, que pense tu de ca ?;
http://www.jp-petit.org/nouv_f/B2/B2_7.htm

Si j'ai bien compris , la techno MHD  ne serait pas utilisé pour la propulsion mais pour entourer l'appareil d'air ionisé, le rendant indetectable au radar .....

Crédible ?

Dernière modification par Wind_D4ncer (03-06-2014 11:31:55)

Wind_D4ncer a écrit:

Bee Gee a écrit:

Ca me parait être normal que la plus grande force aérienne du monde n'avoue pas publiquement qu'elle ne maitrise pas la défense de son propre espace aérien, .

Tout a fait.....

Un point important concernant phoenix est que les temoins declarent que les etoiles etaient masquées  entre les lumieres......

En parlant de JP Petit, BeeGee toi qui en connait un rayon concernant l'ecoulement des flux autour d'un avion, que pense tu de ca ?;
http://www.jp-petit.org/nouv_f/B2/B2_7.htm

Si j'ai bien compris , la techno MHD  ne serait pas utilisé pour la propulsion mais pour entourer l'appareil d'air ionisé, le rendant indetectable au radar .....

Crédible ?

A mon avis ça n'a aucun crédit en ce qui concerne le B2, concernant la MHD en elle même je n'ai aucune connaissance dans le domaine pour avoir un avis !

Cela dit j'aime bien JP Petit pour son esprit frondeur et contestataire, c'est certainement un bon scientifique, mais ses positions sur le 911 et autre umits sont un peu étrange de mon point de vue

http://www.jp-petit.org/

Je ne sais pas grand chose a propos du B2, mais la mecaflux et les plasmas sont un peu mon domaine...

Pas grand chose de valable dans le lien que tu as cite. La "MHD" (un nom a la mode pour designer des choses tres differentes...) permettrait effectivement potentiellement de rentre un avion furtif aux radars classiques.

Par contre il est dit qu'elle n'est pas sense faire de lumiere et que c'est l'humidite qui l'a rendue visible... Bah faut qu'ils m'expliquent comment il ne font pas de lumiere avec un plasma, dont l'emission limineuse est justement un des points fondamentaux...

Difference de luminosite entre dessus et dessous ? Ils ont deja entendu parler de ce qu'on appelle l'ombre ?...

Difference de forme de la condensation par rapport a un cone transonique classique ? Ont-il note la difference de forme de la machine qui genere l'onde en question ?...

Bref, pour moi juste une onde de choc classique avec condensation, certaines particularites s'expliquant par la configuration aerodynamique particuliere de la machine. Pour les points techniques, la MHD reste relativement theorique. Dans l'absolu cela fonctionne, dans la pratique, maintenir un plasma allume dans l'air, avec differentes conditions (eau, temperature, polluants, vitesse, densite, etc...) releve du fantasme, a moins d'utiliser une tranche de centrale nucleaire pour alimenter le bestiau. D'autre part, elle pose pas mal de problemes sur le systeme lui meme. A cette echelle on parle de generer un champ electromagnetique consequent, pouvant alterer le fonctionnement des systemes de l'avion lui meme... Sans compter le fait que l'avion devient une veritable balise ambulante : il absorbe peut-etre les ondes radar classiques, mais en genere des tout aussi puissantes qui peuvent etre detectees a grande distance par n'importe quel systeme passif...

Encore un exemple de faux raisonnements scientifique : on prend une observation, on y colle une theorie, et on met en avant tout ce qui peut eventuellement coller avec cette theorie. Ca s'appelle forcer l'experience a prouver la theorie...
Le raisonnement valable est de partir d'une observation, d'y coller TOUTES les theories envisageable, et par recoupement de les eliminer progressivement. Dans celles qui restent, prendre la plus simple ou la plus probable...

Concernat le B2 de JP Petit, la difference de couleur  pouvant tres bien provenir de la lumiere d'un coucher de soleil....

Le B2 donne en tout cas de bien belles images que la majorité de non inities qualifieraient d'OVNI.....


(Rajouter les OOOH !! aahHH !! du public dans la video de BeeGee )

Dernière modification par Wind_D4ncer (03-06-2014 12:54:13)

Cedric a écrit:

Vous avez oublié "Contact" avec Melle Foster , vous devriez avoir honte !

Vous oubliez aussi "Paul"
L'un des rares films récemment vu sur lequel ma femme et moi avons rigolé de presque bout en bout.

n666eo a écrit:

...
Encore un exemple de faux raisonnements scientifique : on prend une observation, on y colle une theorie, et on met en avant tout ce qui peut éventuellement coller avec cette théorie. Ca s'appelle forcer l'experience a prouver la theorie...
Le raisonnement valable est de partir d'une observation, d'y coller TOUTES les theories envisageable, et par recoupement de les éliminer progressivement. Dans celles qui restent, prendre la plus simple ou la plus probable...

Amen ! ce qui fait que j'avoue être fortement "déçus" des "preuves" ou témoignages qu'on nous rapporte comme "démontrant leur existence". Ce que certains voient comme un fait indéniable, et scientifiquement critiquable. et inversement... Et l'autre problème est que chacun aura de bonnes raisons de camper sur ses positions pensant être dans le vrai... ce qui fait généralement que ce genre de discussion demeure le plus souvent fermé.

La forte variabilité entre les témoignages sur certains détails font qu'on se demande toujours ce qui a réellement été vu... et la part qui revient au cerveau (et aux croyances) de chacun dans les témoignages, pourtant faits de bonne foi...

David

Dernière modification par DavidG (03-06-2014 14:00:05)

Hello,

Toujours pas de nouvelles de Whitesnake1988 depuis ses posts initiaux ?