Oui et en plus avec l'âge les coûts de maintenance augmentent, tout comme le risque de pannes (qui entraîne retards, annulations, etc...)

Ils sont pas censés être remplacés par des 747-8i ?

Ça aurait pu mais cela fait longtemps que les compagnies ont acquis des 777-300ER en nombre (le 747-8i est apparu bien plus tard) et le fait qu'il soit biréacteur lui donne un avantage compétitif énorme pour une capacité à peine inférieure.

Par exemple, pour parler de ce que je connais, un Boeing 777-200 LRF prend 10% de charge en moins mais consomme 30% de moins qu'un 747-400 ERF, donc le calcul est vite fait...

Dernière modification par Geoff (04-08-2014 16:32:15)

Cela fait des lustres que Air canada a abandonne le B747 trop gourmand en fuel. Depuis peu, ils ont introduit le B787 qui va probablement prendre la place de A330 a moyen terme comme ils ont fait avec le A340: https://www.aircanada.com/en/about/fleet/

En action

Donc se cas la la carrière du 747-8 n'est pas tout tracé comme sont prédécesseur ...
C'est bien beau tout sa mais le 380 ne se vend pas nom plus pour la même cause, trop gourmand ?

flighty a écrit:

En action

https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/ … 6534_o.jpg

Il parait pas très grand comme ça, et pourtant 20 Business, 21 Economy Premium, 210 Economy = 251 sièges.

Attention aux calculs generiques comme ca : la conso/pax/km depend de beaucoup de choses, et notamment

1) de la configuration choisie par la compagnie: (ce n'est pas parce que le constructeur "vend" son avion pour un maximum de pax de tant que toutes les compagnies choisissent les configurations qui permettent ce max theorique. Par exemple, Airbus vante son A680 pour 853 pax, mais personne n'a choisi de configuration permettant un tel remplissage. Notre compagnie par exemple a une configuratino 4 classes de 469 pax max.
2) de la motorisation qui peut changer suivant les appareils (certains n'ont qu'une seule motorisation, mais meme avec ca les moteurs sont tous differents et un suivi moteur par moteur est effectue)
3) de certaines options choisies par la compagnie

Enfin, parfois ce ne sont pas les calculs decisifs pour les decisions strategiques de fleet d'une compagnie. Beaucoup d'autres parametres entrent en ligne de compte.

Quoi qu'il en soit, peu de compagnies ont choisi le 747-8i, dont la mienne a mon grand regret, notamment a cause du moment de son arrivee sur le marche et de son positionnement sur un segment particulier. Aujourd'hui les compagnies font un panachage A380/777 ou A340-A330/787 ou A350 pour ceux que l'etat de leur fleet permet d'attendre.

Suivant les rotations, un A380 pourra etre plus avantageux qu'un 777, meme a conso plus elevee ou l'inverse. Notamment en terme de  capacite passagers haute contribution, gestion cargo, si ce sont des rotations complexes (un avion qui ne fait pas qu'un simple aller retour a son hub de base, mais qui va faire des stop over dans plusieurs aeroports du coin),... Il faut aussi prendre en compte la choix : moins de rotations par jour mais plus de pax par rotations ou plus de rotations avec un plus petit appareil mais moins de pax par rotation ? Sur certains destinations, une seule rotation par jour avec un A380 sera plus rentable, mais sur certaines autres, plusieurs sur un 787 sera un choix plus interessant strategiquement. Notamment si il faut occuper le marche pour bloquer un concurrent competitif.

Je ne parle bien evidemment pas de la maintenance qui rentre aussi en ligne de compte, des calculs ETOPS, des taxes de survol, d'atterrissage,...

Le 747-400, quel que soit l'affection que je lui porte et les milliers d'heures de bonheur qu'il m'a apporte, est un avion vieillissant, voire vieux, bruyant (meme pour nous devant) et coutant. Certaines compagnies ont choisi le 747-8i comme quadri de succession (et non de remplacement), d'autres l'A380. Et completent chacune avec ce que leur staff a pense etre plus avantageux vu leur positionnement mais aussi parfois avec ce qu'il restait !!!! Un planning de fleet se fait normalement des annees en avance, sauf quand le management se trompe. Du coup parfois on a des options sur un avion et on n'en a pas pris sur un autre et on se retrouve parfois oblige de realiser ces options parce que le taux de retrait de certains avions est plus eleve que prevu et qu'on n'a rien d'autre en remplacement, ou parfois on n'a pas bien anticipe et on n'a rien et toute commande ne sera livre par le constructeur qu'on aimerait que trop tard, du coup on doit se rabattre sur d'autres avions, ou acheter chez d'autres, ou echanger des options,... bref rattraper le manquer d'anticipation comme on peut.

Tout ca pour dire qu'il y a bien plus que le kg/pax/km de fuel qui compte dans la construction d'une fleet.

Enfin, ma touche personnelle : le 747 a ete un avion merveilleux, qui a fait son temps. Il a un digne successeur dans le -8 qui est malheureusement arrive a un mauvais moment, qui a ete victime d'un tres tres mauvais marketing de Boeing, et qui est dans un positionnement de secteur delicat. Ma propre compagnie a decide de partir sur un mix A380/777/787 avec peut-etre de l'A350 en complement sans certitude. Le 777 est un avion que je decouvre avec beaucoup de plaisir, meme si la bosse de mon 747 me manquera et j'ai finalement prefere rester chez Boeing avec l'objectif de passer siege gauche sur 787 apres quelques annees sur 777 a cause de la commonalite et d'une conversion course tres rapide.

My 2 cents.

Merci Nephi pour les infos, toujours très agréable à lire tout ça !

Nephi a écrit:

Enfin, ma touche personnelle : le 747 a ete un avion merveilleux, qui a fait son temps. Il a un digne successeur dans le -8 qui est malheureusement arrive a un mauvais moment, qui a ete victime d'un tres tres mauvais marketing de Boeing, et qui est dans un positionnement de secteur delicat. Ma propre compagnie a decide de partir sur un mix A380/777/787 avec peut-etre de l'A350 en complement sans certitude. Le 777 est un avion que je decouvre avec beaucoup de plaisir, meme si la bosse de mon 747 me manquera et j'ai finalement prefere rester chez Boeing avec l'objectif de passer siege gauche sur 787 apres quelques annees sur 777 a cause de la commonalite et d'une conversion course tres rapide.

My 2 cents.

C'est aussi ce que me dit un ami Ex Captain BA sur la bête, a cette réflexion sur cette jolie bosse il ajoute toujours "si jamais un jour j'attrape celui qu'à inventer la retraite et les rhumatisme !".
Pour lui le 747, est sûrement l'avion le plus extraordinaire sur lequel il à eu la chance de voler, bref, je ne sais pas ce que le 747 fait à ses équipages, pour que ceux-ci en disent tellement bien, mais ce genre d'échos ça donne envie de tout faire pour avoir la chance, un jour, d'en essayer un.


Ça semble être un excellent avion le 747, par contre, pour ce qui est du bruit, j'ai eu fais un LFPG -> CYUL en A380 et un CYUL -> LFPG en 747-4, bizarrement j'ai trouvé le Boeing moins bruyant (et beaucoup plus confortable, mais sur ce point, ça vient surement de l'aménagement de la cabine)

Le -8, j'en ai vu un une fois, un F avec sa petite bosse (rhhhaaa lovely) cette-aile Mamamiaaaa

Dernière modification par FreeB!rd (05-08-2014 23:02:34)

Nephi, tu es passé sur 777 ? Bonne chance pour la suite

Vu que c'est le dernier top liner arrivé sur fsx tu va pouvoir nous en apprendre :)

flighty a écrit:

En Asie, les gros porteurs sont tres populaires à tel point qu'ils les utilisent pour des vols regionaux, comparables à ceux de Westjet. Du jamais vu chez nous. Airbus en est apparement conscient de cette demande: http://online.wsj.com/news/articles/SB1 … 3657047250

ça me rappel un jeu de gestion, dans lequel du moment que l'avion était assez rempli, l'A380 était toujours l'avion le plus rentable, quelque soit le trajet..

Yann a écrit:

flighty a écrit:

En Asie, les gros porteurs sont tres populaires à tel point qu'ils les utilisent pour des vols regionaux, comparables à ceux de Westjet. Du jamais vu chez nous. Airbus en est apparement conscient de cette demande: http://online.wsj.com/news/articles/SB1 … 3657047250

ça me rappel un jeu de gestion, dans lequel du moment que l'avion était assez rempli, l'A380 était toujours l'avion le plus rentable, quelque soit le trajet..

C'est sur qu'avec le nombre croissant de la population du monde et surtout l'encombrement des espaces aeriens, en l'an X, on n'aura que les jumbo pour les regionaux

J'exagere un peu mais c'est tout a fait possible comme les asiatiques l'ont deja demontré.

Dernière modification par flighty (17-08-2014 21:08:08)

Yann a écrit:

ça me rappel un jeu de gestion

Airlines-Manager ?

a+ :)

Val77 a écrit:

Yann a écrit:

ça me rappel un jeu de gestion

Airlines-Manager ?

a+ :)

http://www.air-start.net